Ухвала

від 25.11.2024 по справі 515/1838/23

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 515/1838/23

Провадження № 2/513/336/24

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 листопада 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., під час підготовки справи до судового розгляду розглянувши заяву представника відповідача Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Грінчука Дмитра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 05 лютого 2024 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

19 листопада 2024 року від представника Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Грінчука Дмитра Володимировича до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частиною 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Так, згідно частини 1 статті 6 Конвенції закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

У статті 6 Конвенції передбачається право кожної людини на те, що розгляд її справи буде відбуватися публічно. Публічний характер розгляду справи спрямований на захист особи від таємного, не підконтрольного суспільству відправлення правосуддя. З іншого боку, публічність є важливим інструментом, який сприяє зміцненню довіри до діяльності судової системи. Вимога публічності поширюється як на процес розгляду справи, так і на проголошення судового рішення.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 §1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 §1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (§44 Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Враховуючи що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ЦПК України, Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарських процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, яке призначене до розгляду на 25 листопада 2024 року о 11:30 годині.

Керуючись ст. ст. 212, 223, 258- 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Грінчука Дмитра Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 25 листопада 2024 року о 11:30 годині у справі проводити в режимі відеконференції.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Грінчуку Дмитру Володимировичу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К. Ю. Рязанова