Ухвала

від 25.11.2024 по справі 707/2727/24

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

707/2727/24

2/707/1240/24

У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області

у складі головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Мельнікової К.С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 .І

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід представнику відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білозірської сільської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Білозірської сільської ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявив відвід представнику відповідача ОСОБА_3 та вважає, що він є заінтересованою особою, оскільки брав участь у засіданні адміністративної комісії у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

Представник позивача заяву про відвід підтримала.

Представник відповідача заперечував проти заявленого йому відводу у зв`язку з безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід з наступних міркувань.

Підстави та порядок заявлення відводу та вирішення питань щодо нього передбаченіглавою 3 ЦПК України.

Згідно ст.ст.36-39 ЦПК України, відвід може бути заявлено судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу.

Відвід представнику сторониЦПК Українине передбачений.

Згідно ч.2ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Таким чином, оскільки відвід представнику відповідачаЦПК Українине передбачений, заява про відвід задоволена бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід представнику відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Волкова