Ухвала

від 25.11.2024 по справі 752/19847/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №752/19847/20

Провадження №2/752/695/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 листопада 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Учасники справи в судові засідання, призначені на 01.08.2024 та 25.11.2024, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.04.2024 судом постановлено ухвалу про прийняття цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу до провадження, здійснення розгляду за правилами загального позовного провадження, призначення цивільної справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2024 року на 09:30 в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б. 14-а.

У судові засідання, призначені на 01.08.2024 о 9-30 год. та 25.11.2024 об 11-00 год. учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи без участі сторін до суду не надходило.

При цьому позивач був повідомлений про дату та час розгляду справи шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду до його електронного кабінету.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість позивач рухом справи не цікавиться, участі свого представника в судові засідання не забезпечує, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що представник позивача двічі не з`явився в судові засідання, причини неявки в засідання не були повідомлені, а заява про розгляд справи у відсутність представника позивача не надходила, то суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу слід залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 44, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 25.11.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова