Рішення

від 09.11.2010 по справі 07/1903

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  09 листопада 2010 року                                                            Справа №07/1903

За позовом фізичної особи –підприємця ОСОБА_1

до державного підприємства “Дослідне господарство “Черкаське”

про стягнення 25063грн. 59коп.

 Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

 Представники сторін:

від позивача: особисто ОСОБА_1;

від відповідача: Думанецький В.В. –за довіреністю від 05.01.2010р.;

 Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 25063грн. 59коп., у тому числі: 23700грн. 80коп. основного боргу за надані послуги зі збирання урожаю зернових і технічних (культур та по оранці грунту, 1362грн. 79коп. процентів річних за прострочення виконання грошових зобов’язань з оплати цих послуг.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань за договорами про надання послуг від 01.10.2008р. та від 01.11.2010р. щодо оплати наданих йому позивачем послуг зі збирання урожаю зернових і технічних культур та по оранці ґрунту.

У засіданні суду позивач позов підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідач проти позову заперечив зазначивши при цьому, що акти виконаних робіт від 06.10.2008р. та від 10.12.2008р., подані позивачем на підтвердження фактів надання ним послуг, зі сторони відповідача підписані керуючим Ягубецьким дослідним полем ОСОБА_3, який не мав повноважень на підписання таких актів від імені державного підприємства “Дослідне господарство “Черкаське”. Самі ці акти, як первинні, документи не містять усіх обов’язкових реквізитів, з яких можна було б встановити факт виконання позивачем зобов’язань за названими в позові договорами. На цих договорах відсутній відтиск печатки відповідача, що дає підстави вважати їх неукладеними.

У засіданні суду представник відповідача підтримав заперечення проти позову.

З 5 по 9 листопада 2010р. в судовому засіданні оголошувалась перерва. Про дату, час і місце нового засідання суду сторони були повідомлені під розписку. Після перерви представники сторін в судове засідання не з’явилися, що не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

 Дослідивши наявні у справі письмові докази,  господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2008р. фізична особа –підприємець ОСОБА_1, як виконавець, і державне підприємство “Дослідне господарство “Черкаське”, як замовник, в особі директора підприємства Бащенка М.І. уклали два договори: один про надання виконавцем замовнику послуг зі збирання врожаю зернових культур (жита) на площі 25 га за плату в розмірі 300грн. за один гектар і інший про надання виконавцем замовнику послуг зі збирання врожаю технічних культур (соняшника) на площі 85 га за плату в розмірі 144 грн. за один гектар.

1 листопада 2008р. фізична особа –підприємець ОСОБА_1, як виконавець, і державне підприємство “Дослідне господарство “Черкаське”, як замовник, в особі директора підприємства Бащенка М.І. уклали договір про надання виконавцем замовнику послуг по оранці ґрунту трактором К-701 на площі 193,9 га за плату в розмірі 72 грн. за один гектар.

Оглянуті у судовому засіданні оригінали вказаних трьох договорів скріплені печаткою державного підприємства “Дослідне господарство “Черкаське”, що спростовує доводи відповідача про відсутність відтиску печатки відповідача на цих договорах.

Пунктом 1.4 обох договорів від 01.10.2008р. та договору від 01.11.2008р.  його сторони встановили, що по закінченню виконання робіт в одноденний термін складається акт виконаних робіт та підписується сторонами.

Згідно з п. 2.3 вказаних трьох договорів замовник зобов’язався провести оплату послуг протягом двох днів після закінчення робіт зі збору врожаю та оранці ґрунту на площі передбаченій договорами та підписання актів виконаних робіт.

6 жовтня 2008р. керуючий Ягубецького дослідного поля державного підприємства “Дослідне господарство “Черкаське” ОСОБА_3. та фізична особа –підприємець ОСОБА_1 склали і підписали два акти по факту проведення збору врожаю зернових (технічних) культур, у яких зазначили, що збір врожаю проводився комбайном Форт шріт, який належить приватному підприємцю ОСОБА_1. Врожай соняшника зібраний на площі 58 га, а врожай жита –на площі 25га на землях, що належать державному підприємству “Дослідне господарство “Черкаське”, які знаходяться в с. Ягубець Христинівського району. Збір врожаю проведено якісно, вчасно, згідно з умовами договору.

10 грудня 2008р. керуючий Ягубецького дослідного поля державного підприємства “Дослідне господарство “Черкаське” ОСОБА_3. та фізична особа –підприємець ОСОБА_1 склали і підписали акт по факту проведення оранки грунту трактором К 701, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1. У цьому акті зазначено, що оранка ґрунту проведена на землях, що належать державному підприємству “Дослідне господарство “Черкаське”, які знаходяться в с. Ягубець Христинівського району на площі 193,9 га. Оранка ґрунту проведена якісно, вчасно згідно з умовами договору та з дотриманням усіх технологічних процесів.

У наданому господарському суду на його вимогу письмовому поясненні від 04.11.2010р. керуючий Ягубецького дослідного поля державного підприємства “Дослідне господарство “Черкаське” ОСОБА_3 пояснив, що підписував акти виконаних робіт, які надавались підприємцем ОСОБА_1 державному підприємству “Дослідне господарство “Черкаське” зі збирання урожаю жита на площі 25га., урожаю соняшника на площі 85га. та по оранці ґрунту на площі 193,9 га.

Вартість послуг за усіма трьома, вказаними вище договорами, становить 33700 грн. 80 коп. ((25 га х 300 грн.) + (85 га х 144 грн.) + (193,9 га х 72 грн.)).

31 березня 2009р. державне підприємство “Дослідне господарство “Черкаське” за видатковим касовим ордером від 31.03.2009р. №253 сплатило фізичній особі –підприємцю ОСОБА_1 10000грн., які позивач зарахував в оплату за надані відповідачу послуги зі збору урожаю.

На сплату решти визначеного позивачем боргу за надані послуги у сумі 23700 грн. 80 коп. (33700 грн. 80 коп. –10000 грн.) фізична особа –підприємець ОСОБА_1 12.07.2010р. надіслала державному підприємству “Дослідне господарство “Черкаське” претензію від 10.07.2010р. №1, яку відповідач згідно з поштовим повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 14.07.2010р. До претензії позивач додав копії усіх трьох актів виконаних робіт.

Відповідач пред’явлений позивачем до сплати претензією від 10.07.2010р. №1 боргу в сумі 23700грн. 80коп. не сплатив.

За прострочення оплати наданих послуг позивач станом на 07.09.2010р. нарахував відповідачу три проценти річних у сумі 1362грн. 79коп.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.

Вище згадувані два договори про надання послуг зі збирання урожаю від 01.10.2008р. та договір про надання послуг по оранці ґрунту є укладеними між сторонами договорами.

Позивач повністю виконав взяті на себе за цими договорами зобов’язання щодо надання відповідачу відповідних послуг, що підтверджується згадуваним вище поясненням керуючого Ягубецького дослідного поля державного підприємства “Дослідне господарство “Черкаське” ОСОБА_3 і не заперечується відповідачем.

Передбачене п. 1.4 договорів зобов’язання щодо складання і підписання акту виконаних робіт, в рівній мірі стосується обох сторін.

Позивач склав і підписав відповідні акти виконаних робі. Відповідач, заперечивши повноваження керуючого Ягубецького дослідного поля            ОСОБА_3 на підписання таких актів, ухилився від їх підписання повноважною особою, тобто порушив умову договорів, передбачену їх  пунктом 1.4.

Непідписання відповідачем актів виконаних робіт не звільняє відповідача від виконання зобов’язань щодо оплати наданих позивачем послуг, але не у вказаний у позові строк, а протягом двох днів з дня отримання відповідачем з претензією позивача копій складених і підписаних останнім актів виконаних робіт, тобто протягом 15-16.07.2010р. Невиконання відповідачем цих грошових зобов’язань передбачає право відповідача вимагати їх виконання у примусовому порядку за рішенням суду.

Станом на 07.09.2010р. кількість прострочених днів в оплаті наданих позивачем послуг становить 53 дні (з 17.07.2010р. по 07.09.2010р.). Відтак в силу ст. 625 Цивільного кодексу України позивач має право на стягнення з відповідача крім боргу в сумі 23700 грн. 80 коп. ще й три проценти річних у сумі 103 грн. 24 коп. (23700 грн. 80 коп. х 3 % : 100 % : 365 днів х 53 дні).

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення з відповідача 23700 грн. 80 коп. боргу та 103 грн. 24 коп. процентів річних

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 238 грн. 04 коп. витрат на сплату державного мита і 224 грн. 14 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства “Дослідне господарство “Черкаське” (вул. Докучаєва, 13, с. Холоднянське, Смілянський район, Черкаська область, 20731, ідентифікаційний код 31448736) на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 20042, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 23700коп. 80коп. боргу, 103 грн. 24 коп. процентів річних,              238 грн. 04 коп. витрат на сплату державного мита і 224 грн. 14 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

  СУДДЯ                                                                               М.В. Дорошенко