Постанова

від 21.12.2010 по справі 07/1903

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 № 07/1903

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представникі в:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: Думанецьк ий В.В.- юрист

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Державного підпр иємства "Дослідне господарст во "Черкаське"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 09.11.2010

у справі № 07/1903 ( .....)

за позовом Фізичної особи-підпр иємеця ОСОБА_1

до Державного підприєм ства "Дослідне господарство "Черкаське"

про стягнення 25063,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду Черкаської області позов Фізичної особи-підпри ємцця ОСОБА_1 задоволено ч астково. Стягнуто з Державно го підприємства «Дослідне го сподарство «Черкаське» на ко ристь Фізичної особи-підприє меця ОСОБА_1 23700,80грн боргу, 103 ,24грн. процентів річних, 238,04грн. витрат на сплату державного мита і 224 грн,14грн. витрат на інф ормаційно - технічне забезпе чення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду відповідач з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою та про сить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні п озовних вимог.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник зазначав, що акти в иконаних робіт від 06.10.2008, від 06.10.20 08 від 10.12.2008 підписані неуповнов аженою особою ОСОБА_3 з по силанням на ст.ст. 244, 245, 246, 247 ЦК Укр аїни.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач заперечував прот и доводів позивача та просив рішення суду залишити без зм ін, а апеляційну скаргу без за доволення.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, заслухавши пояс нення представників сторін, перевіривши матеріали справ и та проаналізувавши, на підс таві встановлених фактичних обставин справи, правильніс ть застосування судом першої інстанції норм законодавств а, апеляційний господарський суд встановив наступне.

1 жовтня 2008р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1, як ви конавець, і державне підприє мство “Дослідне господарств о “Черкаське”, як замовник, в о собі директора підприємства Бащенка М.І. уклали два догово ри: один про надання виконавц ем замовнику послуг зі збира ння врожаю зернових культур (жита) на площі 25 га за плату в р озмірі 300грн. за один гектар і і нший про надання виконавцем замовнику послуг зі збирання врожаю технічних культур (со няшника) на площі 85 га за плату в розмірі 144 грн. за один гектар .

1 листопада 2008р. фізична особ а - підприємець ОСОБА_1, я к виконавець, і державне підп риємство “Дослідне господар ство “Черкаське”, як замовни к, в особі директора підприєм ства Бащенка М.І. уклали догов ір про надання виконавцем за мовнику послуг по оранці ґру нту трактором К-701 на площі 193,9 га за плату в розмірі 72 грн. за оди н гектар.

Відповідно до умов двох одн отипних укладених договорів від 01.10.2008, 01.11.2008 сторони у п.1.4 встан овили, що по закінченню викон ання робіт в одноденний терм ін складається акт виконаних робіт та підписується сторо нами.

Згідно з п. 2.3 вказаних трьох договорів замовник зобов' я зався провести оплату послуг протягом двох днів після зак інчення робіт зі збору врожа ю та оранці ґрунту на площі пе редбаченій договорами та під писання актів виконаних робі т.

На виконання умов укладени х договорів, 6 жовтня 2008р. керую чий Ягубецького дослідного п оля державного підприємства “Дослідне господарство “Чер каське” Поціпух В.В та фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_1 склали і підписали два ак ти по факту проведення збору врожаю зернових (технічних) к ультур, у яких зазначили, що зб ір врожаю проводився комбайн ом Форт шріт, який належить пр иватному підприємцю ОСОБА _1. Врожай соняшника зібрани й на площі 58 га, а врожай жита - на площі 25га на землях, що нале жать державному підприємств у “Дослідне господарство “Че ркаське”, які знаходяться в с . Ягубець Христинівського ра йону. Збір врожаю проведено я кісно, вчасно, згідно з умовам и договору.

10 грудня 2008р. керуючий Ягубец ького дослідного поля держав ного підприємства “Дослідне господарство “Черкаське” та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 склали і підписал и акт по факту проведення ора нки грунту трактором К 701, що на лежить приватному підприємц ю ОСОБА_1.

У цьому акті зазначено, що о ранка ґрунту проведена на зе млях, що належать державному підприємству “Дослідне госп одарство “Черкаське”, які зн аходяться в с. Ягубець Христи нівського району на площі 193,9 г а. Оранка ґрунту проведена як існо, вчасно згідно з умовами договору та з дотриманням ус іх технологічних процесів.

Вартість послуг за усіма т рьома, вказаними вище догово рами, становить 33700 грн. 80 коп.

21.09.2009 відповідач сплатив поз ивачу 10 000 грн., згідно видатков ого касового ордеру №253 від 31.03. 2010, позивач зарахував вказані кошти в оплату за надані відп овідачу послуги зі збирання врожаю.

10.07.2010 позивач надіслав відпо відачу претензію про сплату 23700грн., отримання вказаної пре тензії підтверджується пові домленням про вручення пошт ового відправлення № 251640 від 14. 07.2010, копія яких міститься у мат еріалах справи.

Посилання відповідача на т е, що акти виконаних робіт під писані не уповноваженою особ ою, не приймається судом до ув аги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 241 ЦК Україн и правочин, який вчинений пре дставником з перевищенням по вноважень створює, змінює та припиняє цивільні права та о бов'язки особи, яку від предст авляє, лише у випадку наступн ого схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схвалений, зокрема у випадку якщо особа, яку він представл яє вчинила дії, які свідчать п ро прийняття його до виконан ня.

Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює та припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього прав очину (ст. 241 ЦК України).

Наступне схвалення юридич ною особою угоди, укладеної в ід її імені представником, як ий не мав належних повноваже нь, робить її дійсною з момент у укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відпо відне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграм а, телетайпограма тощо) або вч инення дій, які свідчать про с хвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення плате жу другій стороні і т. ін.). У так ому випадку вимога про визна ння угоди недійсною з мотиві в відсутності належних повно важень представника на уклад ення угоди задоволенню не пі длягає.

За загальним правилом пере дбачені установчими докумен тами обмеження повноважень о соби щодо укладення угод у по рівнянні з визначеними у дов іреності, законі не повинні в пливати на відносини підприє мства, установи, організації , від імені якої укладено угод у, з іншими особами (п. 9.1 - 9.3. Роз'я снення Вищого арбітражного с уду України від 12.03.99 р. N 02-5/111 «Про д еякі питання практики виріше ння спорів, пов'язаних з визна нням угод недійсними»).

Судом встановлено, що у мате ріалах справи наявні належні докази схвалення, а саме 21.09.2009 в ідповідач сплатив позивачу 1 0 000 грн., згідно видаткового ка сового ордеру №253 від 31.03.2010, пози вач зарахував вказані кошти в оплату за надані відповіда чу послуги зі збирання врожа ю.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Одностороння відмова від з обов' язання в силу статті 525 Цивільного кодексу України н е допускається.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами в силу по ложень статті 629 Цивільного ко дексу України.

У відповідності до частини першої статті 530 Цивільного к одексу України якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Тому, колегія суддів вважа є, що позовні вимоги щодо стяг нення з відповідача основног о боргу за договором в сумі 23700, 80 грн є обґрунтованими та підл ягають задоволенню.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язанн я настають правові наслідки, встановлені законом або дог овором.

Відповідно пункту 1 статті 6 25 Цивільного Кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Відповідно до пункту 2 статт і 625 Цивільного Кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Таким чином, колегія с уддів з вважає, що борг відпов ідача у чумі 23700,80грн. є документ ально підтвердженим, і з врах уванням наявності заборгова ності у відповідача, колегія суддів вважає, що вимоги пози вача про стягнення з відпові дача суми 3% річних, яка склада є 103,24 грн. (з урахуванням перера хунку суду), є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Інші доводи відповідача, ви кладені в апеляційній скарзі , колегія суддів відхиляє, оск ільки вони не спростовують в икладених вище обставин спра ви та в розумінні статті 34 ГПК України є необґрунтованими .

З огляду на встановлене, кол егія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розу мінні статті 104 ГПК України.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі статті 49 ГПК Україн и покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Г ПК України, Київський апеляц ійний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дер жавного підприємства «Дослі дне господарство «Черкаське » залишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду Черкаської області від 09.11. 2010 у справі №07/1903 залишити без зм ін.

Матеріали справи №07/1903 повер нути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя

Судді