Ухвала

від 25.11.2024 по справі 570/4766/21

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 листопада 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/4766/21

Провадження № 22-ц/4815/824/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Боймиструка С.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вітрук Юлії Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області про скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 01 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Вітрук Юлія Володимирівна - задоволено частково.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 травня 2024 року скасовано частково, та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 5624681500:06:000:0442, площею 0,199 га, що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Бармаки, зареєстрованої відділом у Рівненському районі Міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області 29.09.2020 та земельної ділянки з кадастровим номером 5624681500:06:000:0443, площею 0,051 га, що розташована за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Бармаки, зареєстрованої відділом у Рівненському районі Міськрайонного управління у Рівненському районі та м. Рівному Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області 29.09.2020.

Скасовано рішення державного реєстратора Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області Чернацької Оксани Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54404002 від 05.10.2020, відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5624681500:06:000:0442, площею 0,199 га за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Бармаки за ОСОБА_2 та рішення державного реєстратора Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області Чернацької Оксани Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54403256 від 05.10.2020, відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5624681500:06:000:0443, площею 0,051 га за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Бармаки за ОСОБА_2 .

В задоволенні вимог до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області та Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області відмовлено.

18 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вітрук Юлія Володимирівна звернулася до Рівненського апеляційного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви вказували, що ухвалою Рівненського районногосуду Рівненської області від 20 жовтня 2021 року в даній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на:

- земельну ділянку кадастровий номер 5624681500:06:000:0442, площею 0,199 га, яка

розташована у с. Бармаки Рівненського району Рівненської області;

- земельну ділянку кадастровий номер 5624681500:06:000:0443, площею 0,051 га, що розташована у с. Бармаки Рівненського району Рівненської області.

Зазначає, що Постанова Рівненського апеляційного суду по справі 570/4766/21 від 17.10.2024 року свідчить про те, що більше не має підстав для заявлених вимог стосовно накладання арешту, однак ухвала судді Остапчук Л.В. Рівненського районного суду від 20.10.2021 року по справі № 570/4766/21 може утруднити чи зробити неможливим виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 17.10.2024 року по справі №570/4766/21.

Перевіривши наведені представником позивача доводи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення такого клопотання заявнику.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ЦПК України, апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені у ст. 374 ЦПК України.

Між тим, до компетенції апеляційного суду не входить вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Разом з тим, у даному випадку, в разі вирішення судом апеляційної інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову прийнятих в справі ухвалою місцевого суду у спосіб запропонований адвокатом Вітрук Ю.В. або відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, учасники справи будуть позбавлені можливості оскаржити судове рішення апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України.

Враховуючи те, що Рівненський апеляційний суд заходів забезпечення не вживав, то питання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ст. 158 ЦПК України, підлягає вирішенню судом першої інстанції, оскільки апеляційний суд такими повноваженнями в даному випадку не наділений і не може вважатися судом "встановленим законом" в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки нормами Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано вирішення даного питання, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати до них аналогію закону та повернути заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 153, 158, 183, 374, 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Вітрук Юлії Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2021 року повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову до Рівненського районного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С.В.