Ухвала

від 25.11.2024 по справі 705/2159/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/200/24 Справа № 705/2159/19

УХВАЛА

про вирішення відводу суддів

25 листопада 2024 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Фетісової Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 року, визначено колегію суддів: Новіков О.М. головуючий суддя і судді Василенко Л.І., Фетісова Т.Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року задоволено заяву судді Фетісової Т.Л. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 року визначено колегію суддів: Новіков О.М. головуючий суддя і судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

22 листопада 2024 року до Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Новікова О.М., Василенко Л.І. та Карпенко О.В.,

Заява мотивована тим, що 21.11.2024 року позивачу надано відповідь ЄСІТС №5441781 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС в юридичної особи ЄДРПОУ 34571728, що належить відповідачу ПП «Центр-Монтаж-Енерго». Тобто, станом на 21.11.2024 року відповідач не виконав вимоги ч. 6 ст. 14 ЦПК України, якими передбачено обов`язку реєстрацію електронного кабінету в ЄСІТС.

19.11.2024 року адвокатом Каленською С.С., яка на її думку, систематично вводить в оману суд щодо наявності повноважень на представництво інтересів відповідача, подано заяву про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних пристроїв. Вказує, що документ не сформовано та не подано в ЄСІТС, відсутня квитанція про доставку документу учасникам справи в ЄСІТС, відсутній електронний підпис адвоката, відсутній документ на підтвердження повноважень ОСОБА_4 на представництво інтересів відповідача в Черкаському апеляційному суді.

Також, вказує, що 20.11.2024 року адвокатом Моспаном В.В. подано заяву про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних пристроїв. Однак, у зв`язку із ігноруванням відповідачем обов`язку, визначеного ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокат Моспан В.В. позбавлений можливості звертатись в інтересах відповідача та зазнає процесуальних ризиків у вигляді залишення заяви від 20.11.2024 без розгляду.

На переконання ОСОБА_1 , колегія суддів у складі Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В. порушила принцип змагальності та рівності сторін, надано необґрунтовані переваги адвокату Каленській С.С. та відповідачу, всупереч відсутності підтвердження повноважень адвоката Каленської С.С., відсутності обов`язкової реєстрації кабінету в ЄСІТС відповідачем, не виконання інших процесуальних обов`язків. Також, колегією суддів під час розгляду заяви адвоката Моспана В.В. від 20.11.2024 аналогічно порушено принцип змагальності та рівності сторін, надано необґрунтовані переваги адвокату Моспану В.В. шляхом надання доступу до судового засідання в режимі ВКЗ.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22.11.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнано необґрунтованою.

Цивільну справу № 705/2159/19 передано довідділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України, який у подальшому вирішить питання про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024 вказану заяву до розгляду розподілено судді Фетісовій Т.Л.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення.

Так, відповідно до положень статті 36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судя підлягає відводу (самовідводу) також за на явності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про відвід суддів Новікова О.М., Василенко Л.І. та Карпенко О.В. не навела обґрунтованих підстав для їх відводу, перелічених в законі, і не навела мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів.

Посилання у заяві на той факт, що колегія суддів у вказаному складі порушила принцип змагальності та рівності сторін, надано необґрунтовані переваги адвокату Каленській В.В. всупереч відсутності підтвердження повноважень адвоката, спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, у томі 5 а. с. 135 містяться докази наявності повноважень на представництво інтересів ПП "Центр-Монтаж-Енерго» у даній справі адвокатом Каленською Світланою Семенівною, а саме ордер серії АА №1202896 від 10.01.2022 року на представництво інтересів відповідача у Черкаському апеляційному суді. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 20 листопада 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду через Електронний суд від представника ПП «Центр-Монтаж-Енерго» - адвоката Каленської С.С. надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що вказує на те, що адвокат Каленська С.С. зареєструвала свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що забезпечує обмін документами.

Посилання ОСОБА_1 у заяві на той факт, що колегією суддів порушено принцип змагальності та рівності сторін, надано необґрунтовані переваги адвокату Моспану В.В. та ОСОБА_4 шляхом надання доступу до судового засідання в режимі ВКЗ, оскільки відповідач ігнорує обов`язок, визначений ч. 6 ст. 14 ЦПК України, є фактично незгодою заявника з процесуальними рішеннями суду та дані обставини не можуть бути підставою для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. У рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першогостатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободповинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зміст та доводи заяви про відвід суддів від участі у розгляді справи не свідчать про наявність законних підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів, не відповідають меті цивільного судочинства, оскільки в їх основу покладені припущення, суб`єктивна думка щодо упередженості та заінтересованості суддів. Втім жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість колегії суддів заява не містить.

Відповідно до положень частин 2-3 ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За наведених підстав в задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Новікова Олега Миколайовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 доприватного підприємства«Центр-Монтаж-Енерго»про стягнення заробітної платиза двадні додаткової відпустки взв`язкуз навчанням,визнання незаконними таскасування наказів від 26.04.2019року №16«Про змінидо штатногорозпису,скорочення чисельності працівників» тавід 03.07.2019року №25«Про припиненнятрудового договору(контракту)»,визнання протиправним звільнення тапоновлення нароботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Фетісова