Рішення

від 24.10.2024 по справі 191/2905/24

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/2905/24

Провадження № 2-а/191/7/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді-Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.06.2024 ним, як керівником Науково-виробничого фермерського господарства «КОМПАНІЯ МАЇС» (код ЄДРПОУ 21905337), за допомогою засобу поштового зв`язку АТ «Укрпошта» було отримано постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, винесені Департаментом патрульної поліції: серії 4АВ № 05961661 від 13.05.2024; серії 4АВ №05963179 від 13.05.2024; серії 4АВ №05964594 від 13.05.2024. Відповідно до Постанов зафіксовано, що 13.05.2024 невстановлена особа, нібито, керуючи автомобільним транспортним засобом Підприємства RENAULT DUSTER, 2013 року випуску, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів, чим тричі з 13.11 год. по 16.28 год. порушив пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, на підставі чого, згідно ч.1. ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі по 340,00 грн. згідно до кожної з постанов.

Зазначає, що у березні 2022 року автомобіль підприємства потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в наслідок якої став непридатним для експлуатації. З дня ДТП і до моменту написання цього позову автомобіль підприємства не ремонтувався, знаходиться в такому ж стані та зберігається за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Зайцеве, вулиця Центральна, 50 (місцезнаходження підприємства). Тобто керувати автомобілем підприємства та рухатись на ньому автомобільними дорогами України неможливо. Також, до постанов додаються відеоматеріали про адміністративні правопорушення, на яких чітко відображено, що колір, комплектація та технічний стан зафіксованого автомобіля не відповідають тим, що має автомобіль підприємства.

Після отримання постанов та перегляду матеріалів до них, стало відомо про інше правопорушення, а саме присвоєний автомобілю підприємства реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 був підроблений невідомою особою та цей дублікат незаконно встановлений на інший автомобіль марки RENAULT DUSTER, який і був зафіксований технічними засобами в автоматичному режимі.

Підприємством було подано заяву про вчинення вищенаведеного злочину вих. №100 від 14.06.2024 р. до Синельниківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області. Синельниківським РУП було зареєстровано заяву підприємства в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 7577 від 17.06.2024 року.

Вважає, що постанови є незаконними щодо нього та підлягають скасуванню, так як дані правопорушення були скоєні не на автомобілі підприємства невідомою особою, яка незаконно використовувала підроблені реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , про що свідчать зазначені ним обставини, додані докази, та відсутність у матеріалах адміністративної справи доказів про вчинення ним та на автомобілі підприємства адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП.

Просить визнати незаконними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі: серії 4АВ № 05961661 від 13.05.2024 р., серії 4АВ № 05963179 від 13.05.2024; серії 4АВ №05964594 від 13.05.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП. Покласти на відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору у сумі 605,60 грн.

Представник відповідача Енгельс О.В. надав відзив на позовну заяву в якій зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки всі вказані постанови повністю відповідають вимогам, встановленим Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 13 від 13.01.2020. Крім того, в базіз даних МВС відсутня інформація щодо ДТП за участю транспортного засобу Renault Duster номерний знак НОМЕР_1 . Жодними належними доказами позивачем не підтверджується факт подальшого зберігання в невідремонтованому стані зазначеного транспортного засобу , так як на фото, наданих позивачем, відсутня дата, тому неможливо встановити чи вони зроблені одразу після ДТП, чи після отримання копій оскаржуваних постанов, а також позивач не надає жодних підтверджуючих доказів щодо ДТП за участі його авто. Таким чином можливо припустити, що на фото, наданих до суду, знаходиться інший транспортний засіб, а позивач таким чином намагається ввести суд в оману і уникнути відповідальності. Проте оскаржувані постанови містять зображення транспортного засобу позивача з номерними знаками за адресою, зазначеними у постановах. У позовній заяві позивач зазначає, що 14.06.2024 підприємством було подано заяву про вчинення вищенаведеного злочину до Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Наведені припущення позивача та звернення до Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області не підтверджує дійсності факту використання іншими особами номерних знаків, що належать його транспортному засобу. Отже це не є обставиною, що виключає адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі та не зумовлює неможливості перебування транспортного засобу у зазначений у постанові час та у зазначеному у постанові місці в момент фіксації оскаржуваного правопорушення. Крім того, система під час фіксації перевищення швидкості руху позивачем не містила відомостей щодо невідповідності реєстраційного номера транспортного засобу марці, моделі та типу зафіксованого транспортного засобу, а тому уповноважена особа прийняла рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, надаючи оцінку саме тим фактичним даним, які існували на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач у позовній заяві стверджує, що оскаржувані постанови отримані ним лише 13.06.2024, проте це не відповідає дійсності. Постанова 4АВ № 05961661 від 13.05.2024 була направлена на адресу позивача рекомендованим листом зі штрих-кодовим ідентифікатором № 0603560235220, постанова 4АВ № 05963179 від 13.05.2024 - № 0603560235590 та постанова 4АВ №05964594 від 13.05.2024 - № 0603560236324. Зазначені поштові відправлення отримані 10.06.2024, про що свідчать відмітки про вручення. Таким чином, постанови про адміністративне правопорушення серії 4АВ № 05961661, 4АВ № 05963179 та 4АВ № 05964594 від 13.05.2024 набрали законної сили 10.06.2024. Позивач із позовною заявою щодо оскарження зазначених постанов звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області лише 21.06.2024, що поза межами строку на оскарження відповідно до вимог статті 289 КУпАП. Крім того, технічні прилади Каскад 070-1120, 076-1120 та 1251120 відповідають вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія, мають сертифікати перевірки типу UA.TR. 001 5-19 Rev. 2 від 17.09.2020 та експертний висновок, зареєстрований в Адміністрації Державної служби зв`язку та захисту інформації України від 02.04.2020 № 1100.

Представник позивача Лисенко В.В. до початку судового розгляду надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд дійшов наступного.

Згідно з ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно дост.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбаченіКонституцієюта Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно дост.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку закономпередбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.8 ч.1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

13.05.2024 поліцейським Департаменту ДПП Харченко Валентином Миколайовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ № 05961661 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в якій зазначено, що 13.05.2024 о 13.11 год. за адресою М-06 Київ-Чоп 94+461, зафіксовано транспортний засіб Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала наведеним транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 36 км/год., чим порушила п. 12.9(б) Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 13.05.2024 інспектором Департаменту ДПП Прокопович Лесею Василівною винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ № 05963179 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі340 грн., в якій зазначено, що 13.05.2024 о 14.40 год. за адресою М-06 Київ-Чоп 174+600, зафіксовано транспортний засіб Renault Duster номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала наведеним транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год., чим порушила п. 12.9(б) Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 13.05.2024 інспектором Департаменту ДПП Шаблинським Василем Івановичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ № 05964594 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., в якій зазначено, що 13.05.2024 о 16 год. 28 хв. за адресою М-06 Київ-Чоп 371+971, зафіксовано транспортний засіб Renault Duster номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала наведеним транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 26 км/год, чим порушила п. 12.9(б) Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Відповідно дост.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Згідно зі ст.ст.258,283 КУпАП у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що належним доказом вчинення правопорушення за п. 12.4ПДРє фото/відео фіксація вчинення правопорушення під час його вчинення для підтвердження факту перевищення швидкості автомобілем позивача.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є НВФГ «КОМПАНІЯ «МАІС», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Веселе, вул.. Гагаріна, 21 та с.Зайцеве, вул.. Транспортна, 1-а.

Згідно інформації Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області №49/13-13091 від 29.07.2024 до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 14.06.2024 звернувся ОСОБА_1 із заявою про те, що невстановлена особа керувала транспортним засобом автомобілем марки Рено-Дастер, д.н.з. НОМЕР_1 в Житомирській, Рівненькій та Львівській областях. Дані відомості були внесені до ЄО-7577 від 17.06.2024 до Синельниківського РУП. При цьому вищевказаний транспортний засіб перебуває в Синельниківському районі, с.Зайцеве, вул.. Центральна, 50, в неробочому стані після ДТП, яка сталася 15.03.2022.

Також, в провадженні Синельниківського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті перебувалокримінальне провадження№191/1380/22відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому речовим доказом був автомобіль марки «Рено Дастер» р.н. НОМЕР_1 , який належить НВФГ «Компанія «МАІС» та переданий на зберігання начальнику юридичного відділу НВФГ «Компанія МАІС» ОСОБА_3 .

Крім того, на результатах фотофіксації правопорушень в момент вчинення, у відповідному розділі постанов, зафіксований автомобіль, який має значно темніший колір, ніж той, який належить підприємству позивача та який зображений на фотознімках після ДТП.

Таким чином, оскільки автомобіль Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить НВФГ «КОМПАНІЯ «МАІС» та будь-які докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом відсутні, але наявні відомості, що даний транспортний засіб був об`єктом кримінального правопорушення та пошкоджений в результаті ДТП і до теперішнього часу не експлуатується, проводиться досудове розслідування за фактом підробки реєстраційного номера даного автомобіля та використання його на іншому транспортному засобі, суд дійшов висновку про неправомірність дій працівників поліції при винесенні постанов , якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимогст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.1ст.77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі серії 4АВ № 05961661 від 13.05.2024, серії 4АВ №05963179 від 13.05.2024; серії 4АВ №05964594 від 13.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАПпідлягають скасуванню.

Згідно із пунктом 1 частини першою статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не було надано доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, та враховуючи, що місцевий загальний суд, як адміністративний, має повноваження щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на положення ст. ст.132,139 КАС України, з урахуванням сплати позивачем судового збору за подання даного позову до суду та задоволення позовних вимог позивача, на користь останнього підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.72-77,79,139,205,217,219-220,242,255,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанови серії 4АВ № 05961661 від 13.05.2024 р., серії 4АВ № 05963179 від 13.05.2024 та серії 4АВ №05964594 від 13.05.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної полції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. Ю. Костеленко