Постанова

від 10.11.2010 по справі 1/364

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

09.11.2010 р. справа № 1/364

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів

при секретарі Дрьомовій Г.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився

від відповідача:

від ВДВС: не з'явився

не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Відділу державної виконав чої служби Краснодонського м іськрайонного управління юс тиції м. Краснодон Лугансько ї області

на ухвалу господарського с уду Луганської області

від 01.10.2010 року ( за результатами р озгляду скарги на дії відділ у Державної виконавчої служб и Краснодонського міськрайо нного управління юстиції м. К раснодон Луганської області )

по справі № 1/364 ( суддя Зюбанова Н.М.)

за позовом Акціонерного комерційног о промислово-інвестиційного банку м. Київ в особі філії "Ві дділення Промінвестбанку в м . Краснодон Луганської облас ті" м. Краснодон Луганської об ласті

до Краснодонського комерціа лізованого підприємства "Баз а-холодильник" м. Краснодон Лу ганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а Краснодонська міська рада м. Краснодон Луганської обла сті

про звернення стягнення на за ставлене майно на суму 78230грн.03 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне тов ариство "Акціонерний комерці йний промислово-інвестиційн ий банк" м. Київ в особі філії "В ідділення ПАТ Промінвестбан к в м. Краснодон Луганської об ласті" м. Краснодон Лугансько ї області звернулося до госп одарського суду Луганської о бласті зі скаргою №08/379 в ід 28.07.2010 на дії (бездіяльність) в ідділу Державної виконавчої служби Краснодонського місь крайонного управління юстиц ії м. Краснодон Луганської об ласті ( далі по тексту - ВДВС К раснодонського МРУЮ).

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог скаржник поси лався на те, що державною вико навчою службою порушено стро ки виконавчого провадження з примусового виконання ріш ення господарського суду Луг анської області від 10.08.2007 р., яки м звернуто стягнення на неру хоме майно ( спосіб реалізаці ї - шляхом проведення прилюд них торгів) ККП "База - Холоди льник", нежитлову будівлю заг альною площею 670,6 кв.м. в рахуно к сплати заборгованості за к редитним договором; не вчине но необхідних дій з виконанн я рішення суду. Вважає, що своє ю бездіяльністю, зволіканням при здійсненні виконавчого провадження орган державної виконавчої служби порушив в имоги Закону України "Про вик онавче провадження", порушив права та законні інтереси ст ягувача. З урахуванням заяви від 01.10.2010 р. просив визнати безд іяльність ВДВС Краснодонськ ого МРУЮ з примусового викон ання наказу господарського с уду Луганської області від 27.0 8.2007 р. № 1/364, яка полягає у нездійс ненні органом ДВС виконавчих дій щодо оцінки майна, реаліз ації майна в порядку, передба ченому рішенням суду .

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 01.10.20 10 року у справі № 1/364 ск аргу Акціонерного ком ерційного промислово-інвест иційного банку м. Київ в особі філії "Відділення Промінвес тбанку в м. Краснодон Лугансь кої області" м. Краснодон Луганської обла сті на бездіяльність о ргану Державної виконавчої служби задоволено. Визнано б ездіяльність ВДВС Краснодон ського МРУЮ за виконавчим пр овадженням № 6792316 по виконанню наказу господарського суду від 27.08.2007 року по справі №1/364 у час тині не проведення виконавчи х дій по оцінці майна та його р еалізації в порядку, передба ченому рішенням суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ВДВС Краснодо нського МРУЮ звернуло ся з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати ухвалу господарського суду Лугансь кої області від 01.10.2010 р. у справі № 1/364 та припинити провадження у справі. Вважає, що дії держа вного виконавця проведені у відповідності до чинного зак онодавства, ознаки бездіяльн ості відсутні.

Позивач, відповідач, третя о соба, ВДВС не скористалися св оїм процесуальним правом що до участі повноважних предс тавників у судовому засіданн і апеляційної інстанції, про час і місце розгляду справи, відповідно до ст.98 Господарсь кого процесуального кодексу України, були повідомлені на лежним чином. До початку судо вого засідання клопотань від сторін не надходило.

Оскільки суд апеляційної і нстанції не визнавав явку ст орін обов'язковою, враховуюч и положення ст.102 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни щодо строку розгляду а пеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, ст. 121-2 Г осподарського процесуально го кодексу України, відсутні сть представників позивача, відповідача, третьої особи, В ДВС не є перешкодою для розгл яду апеляційної скарги, судо ва колегія дійшла висновку п ро можливість розгляду скарг и за наявними в справі докуме нтами, відповідно до ст.ст.75,99 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Відповідно до положень ст.81 1 Господарського процесуаль ного кодексу України у випад ку неявки у судове засідання всіх учасників судового про цесу фіксування судового про цесу за допомогою звукозапи сувального технічного засоб у не здійснюється.

Згідно з положеннями ст.101, ст .106 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляц ійний господарський суд не з в'язаний доводами апеляційно ї скарги і перевіряє законні сть і обґрунтованість ухвали місцевого господарського су ду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ча стини 3 ст.129 Конституції Украї ни, основними засадами судоч инства є рівність усіх учасн иків судового процесу перед законом та судом, забезпечен ня доведеності вини, змагаль ність сторін та свобода в над анні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Господа рського процесуального коде ксу України - правосуддя у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах рівності всіх у часників судового процесу пе ред законом і судом та змагал ьності. Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, о бґрунтовують свої вимоги і з аперечення поданими суду док азами.

Вивчивши матеріали справ и, проаналізувавши доводи ап еляційної скарги , перев іривши правильність застосу вання судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права, судова коле гія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтовані сть апеляційної скарги, вваж аючи її такою, що не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Відповідно до ст.124 Конститу ції України та ст. 115 Господарс ького процесуального Кодекс у України, рішення, ухвали, пос танови господарського суду, що набрали законної сили, є об ов' язковими на всій територ ії України і виконуються у по рядку, встановленому Законом України "Про виконавче прова дження".

Частиною 1 статті 116 Господар ського процесуального кодек су України, зокрема, передбач ено, що виконання рішення гос подарського суду провадитьс я на підставі виданого ним на казу, який є виконавчим докум ентом.

За змістом статті 1 Закону У країни "Про виконавче провад ження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, за значених у цьому Законі, спрямованих на примусове ви конання рішень судів та інших органів (посадових осі б), які здійснюються на підста вах, у спосіб та в межах повнов ажень, визначених цим Законо м, іншими нормативно-правови ми актами, виданими відповід но до цього Закону та інших за конів, а також рішеннями, що ві дповідно до цього Закону під лягають примусовому виконан ню.

Примусове виконання рішен ь державною виконавчою служб ою здійснюється на підставі виконавчих документів, визна чених цим Законом, якими є нак ази господарських судів (ст.3 Закону України "Про виконавч е провадження").

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 5 Зако ну України "Про виконавче про вадження" державний виконаве ць зобов'язаний вживати захо дів примусового виконання рі шень, встановлених цим Закон ом, неупереджено, своєчасно, п овно вчиняти виконавчі дії. Д ержавний виконавець здійсню є необхідні заходи щодо своє часного і повного виконання рішення, зазначеного в докум енті на примусове виконання рішення (далі - виконавчий док умент), у спосіб і порядок, виз начені виконавчим документо м.

Державний виконавець відкриває виконавче пр овадження на підставі викона вчого документа за заявою ст ягувача або його представник а про примусове виконання рі шення ( ст. 18 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я").

У відповідності до ст.ст. 50, 55, 64 Закону України "Про виконав че провадження" звернення ст ягнення на майно боржника по лягає в його арешті (опису), ви лученні та примусовій реаліз ації. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна бо ржника та оголошення заборон и на його відчуження. У разі н акладення арешту на об»єкти нерухомого майна, що належит ь боржнику - юридичній особі, державний виконавець у 3-денн ий строк повідомляє власн ика або уповноважений ним орган, до сфери управління я кого належить майно , та у разі необхідності - Фонд де ржавного майна України п ро накладення арешту н а майно боржника - юридично ї особи, а також дані про скл ад і вартість майна, на яке нак ладено арешт, і про розмір вим ог стягувача.

Звернення стягнення на пре дмет іпотеки і його реалізац ія для задоволення вимог іпо текодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечно го договору. У разі звернення стягнення на предмет іпоте ки за рішенням суду орган державної виконавчої служ би здійснює реалізацію пред мета іпотеки в порядку, вста новленому іпотечним догово ром ( ст.62-1 Закону України "Про в иконавче провадження").

На виконання вимог ст.ст. 3, 18, 2 4 Закону України "Про виконавч е провадження", постановою ВП № 6792316 від 27.03.2008р. державного вико навця ВДВС Краснодонського М РУЮ відкрито виконавче пров адження з виконання наказу № 1/364, виданого 27.08.2007р. господ арським судом Луганської обл асті про звернення стягнення на майно боржника - Красно донського комерціалізовано го підприємства "База-холоди льник" м. Краснодон Лугансько ї області, а саме: нерухоме майно нежитлову будівлю зага льною площею 670,6кв.м., розташова ну за адресою: Луганська обла сть, м. Краснодон, вул. П ромислова,104 в рахунок сплати заборгованості у розмірі 78 230,0 3 грн., на користь стягувача - Акціонерного комерційно го промислово-інвестиційног о банку м. Київ в особі філії "В ідділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської обла сті" м. Краснодон Луганської о бласті. Боржнику запропонова но здійснити добровільне вик онання: "рішення суду виконат и у строк". Повідомлено про право на оскарження вказ аної постанови, попереджено про наслідки невиконання рі шення. Одночасно, 27.03.2008 року вин есено постанову про арешт ма йна боржника та оголошення з аборони на його відчуження - нежитлову будівлю загальною площею 670, 6 м2 за адресою : м. Краснодон, вул. Промислова ,104.

У зв'язку з розшукуванням бо ржника, про що складалися Пос танови про відкладення прова дження виконавчих дій, 16 січня 2009 року державним виконавцем проведено опис та арешт майн а (складське приміщення збуд оване з цегли, частково облік оване плиткою ( з подальшим оп исом та відмінними ознаками) ), що підтверджується актом о пису та арешту майна від 16.01.2009 р . Зазначено, що майно буде пере дано для реалізації не раніш е 26.01.2009 року.

У зв'язку з запитом до МБТІ м . Краснодон про встановлення зареєстрованого за боржнико м майна, 10.03.2009 року заступником начальника ВДВС винесено По станову про розшук майна бор жника оголошено розшук неру хомого майна, що належить ККП "База-Холодильник", за адресою : м. Краснодон, вул. Промислова ,104, та Постанову про зупинення виконавчого провадження з п римусового виконання наказу господарського суду №1/364, вида ного 27.08.2007 року.

Інформаційною довідкою № 419 від 17.03.2009 року Краснодонського міжрайонного Бюро технічної інвентаризації повідомлено , що право власності на нерухо ме майно, нежитлову будівлю, щ о розташована за адресою м. К раснодон, вул.Промислова,104 на лежить територіальній грома ді м. Краснодону в особі Красн одонської міської ради.

20.03.2009 року державним виконавц ем поновлено виконавче прова дження з виконання нак азу № 1/364, виданого 27.08.2007р .

Як вбачається з наданого до справи листування, Промінве стбанк неодноразово звертав ся до ВДВС Краснодонського М Р УЮ з проханням повідомити й ого про здійснені ВДВС заход и щодо своєчасного і повного виконання рішення ( оцінку ма йна, підготовку майна до прим усової реалізації відповідн о до вимог закону, строки його реалізації).

У зв'язку із надсиланням ВДВ С Краснодонського МРУЮ запит ів до Краснодонського міськв иконкому про надання інформа ції чи передавалось на балан с ККП "База-Холодильник" нерух оме майно за адресою: м. Красно дон, вул. Промислова,104 та надан ня дозволу на його реалізаці ю, Постановами ВДВС від 10.04.2009 ро ку, 20.04.2009 року, 30.04.2009 року, 12.05.2009 року, 22. 05.2009 року, 01.06.2009 року, 11.06.2009 року, 22.06.2009 р оку, 02.07.2009 року, 13.07.2009 року 23.07.2009 року , 03.08.2009 року, 13.08.2009 року провадженн я виконавчих дій відкладалос я.

02.09.2009 року постановою державн ого виконавця виконавче пров адження з примусового викона ння наказу №1/364, виданого 27.08.2007 ро ку зупинялося, у зв'язку з прий няттям господарським судом скарги на дії державного вик онавця. У зв'язку з залишенням скарги стягувача без задово лення постановою від 05.11.2009 р. ви конавче провадження поновле но.

Постановами ВДВС від 17.11.2009 ро ку, 04.12.2009 року, 15.12.2009 року, 14.01.2010 року, 2 5.01.2010 року 04.02.2010 року провадження виконавчих дій відкладалося у зв'язку з направленням ВДВС Краснодонського МРУЮ запиті в до Краснодонського міськви конкому про надання інформац ії про передання на баланс КК П "База-Холодильник" нерухомо го майна за адресою: м. Краснод он, вул. Промислова,104 та наданн я дозволу на його реалізацію .

Постановою про зупинення в иконавчого провадження від 0 4.03.2010 року провадження виконав чих дій зупинялося у зв'язку і з зверненням до господарсько го суду за роз'ясненнями щодо виконання виконавчого докум ента, оскільки листом від 05.02.2010 року виконавчий комітет Крас нодонської міської ради пові домив ВДВС про те, що депутат и не дали згоди на реалізацію нерухомого майна.

Постановою від 13.05.2010 виконавч е провадження № 8-211/08 на суму 78230,03 грн. приєднано до складу звед еного виконавчого проваджен ня.

Постановою від 30.07.2010 року вик онавче провадження поновлен о.

На вимогу державного викон авця від 03.08.2010 року, державним р еєстратором надіслана довід ка з ЄДРЮОФОП про наявність с таном на 10.08.2010 р. в реєстрі запис у про Краснодонське комерціа лізоване підприємство "База - Холодильник".

Постановою заступника нач альника ВДВС Краснодонськог о МРУЮ від 07.09.2010 р., у зв'язку з від сутністю у боржника ККП "База -Холодильник" майна визначен ого виконавчим документом, н а яке необхідно звернути стя гнення з метою погашення заб оргованості, виконавчий доку мент ( наказ № 1/364, виданий 27.08.2007 ро ку Господарським судом про з вернення стягнення на майно Краснодонського комерціалі зованого підприємства "База- Холодильник", вул. Промислова , 104 на нерухоме майно, нежитлов у будівлю, загальною площею 670 ,6кв.м., розташовану за адресою : м. Краснодон, вул. Пром ислова, 104 в рахунок сплати заб оргованості у розмірі 78230грн.03к оп.) вирішено повернути стягу вачеві; припинити чинність а решту та скасувати інші захо ди примусового виконання ріш ення.

Частиною 2 ст. 25 Закону Україн и "Про виконавче провадження " передбачено, що державний ви конавець зобов'язаний провес ти виконавчі дії по виконанн ю рішення протягом шести міс яців з дня винесення постано ви про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характе ру - у двомісячний строк.

Однак, як вбачається з вищев икладеного, орган державної виконавчої служби у встанов лені чинним законодавством строки не здійснив виконав чих дій по виконанню рішення суду, порушив строки викона вчого провадження, не вчинив необхідних дій з виконання р ішення суду.

Як вбачається з рішення гос подарського суду Луганської області від 10.08.2007 року №1/364 (міст иться в Реєстрі судових ріше нь), на примусове виконання я кого виданий наказ № 1/364 від 27.08.200 7, нерухоме майно, нежитлова б удівля загальною площею 670,6 кв .м., розташована за адресою: Лу ганська область, м. Краснодон , вул. Промислова, буд.104, переда но ККП "База-Холодильник" в іпо теку Промінвестбанку згідно іпотечного договору від 10.05.06 р.

Вказане майно, закріплене за ККП «База-Холодильник»на праві повного господарськог о відання згідно Статуту та є об'єктом права комунальної в ласності територіальної гро мади міста Краснодону згідно витягу з реєстру прав власно сті на нерухоме майно № 10562569 від 05.05.06 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.04.03 (серія САА № 708793).

Заставна вартість майна за іпотечним договором складає 540000 грн. 00 коп. Відповідно до п.1.1 і потечного договору, зазначен ий договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що виплив ають з кредитного договору п ро відкриття кредитної лінії № 247/06 від 05.05.06р. Згідно п. 3.1.5 іп отечного договору, позивач м ає право звернути стягнення на предмет іпотеки та реаліз увати його у випадку невикон ання боржником зобов'язань з а кредитним договором.

Звернення стягнення на ма йно, що є предметом іпотеки і н алежить державному чи комуна льному підприємству або п ідприємству, більш як 50 відсот ків акцій (часток, паїв) якого перебуває у державній власно сті, здійснюється на підст аві рішення суду .

В зв'язку з тим що майно, яке п ередано відповідачем/майнов им поручителем в іпотеку поз ивачу/банку є об'єктом права к омунальної власності, на це м айно поширюються вимоги щодо особливості іпотеки об'єкті в права державної чи комунал ьної власності, встановлені ст. 14 Закону України "Про іпоте ку", зокрема вимога щодо отрим ання згоди відповідного орга ну державної влади чи орган у місцевого самоврядування, до сфери господарського віда ння якого належить відповідн е державне чи комунальне під приємство, установа або орга нізація на передачу в іпотек у зазначеного майна.

Відповідно до ст. 14 Закону Ук раїни "Про іпотеку" власник майна - територіальна громад а м. Краснодон в особі Краснод онської міської ради - своїм р ішенням № 35/1851 від 27.01.06 надав згод у відповідачу виступити майн овим поручителем за кредитни м договором та надав згоду на передачу нерухомого майна в іпотеку, що підтверджено п. 2, п . 6 рішення № 35/1851 від 27.01.06. Майно, щод о якого була надана згода на п ередачу в заставу вказане в п .19 додатку №1 зазначеного ріше ння.

Згідно ст. 39 Закону України "П ро іпотеку", якою встановлена реалізація предмета іпотеки за рішенням суду, у разі задов олення судом позову про звер нення стягнення на предмет і потеки у рішенні суду, крім вс ього іншого зазначається спо сіб реалізації предмета іпот еки шляхом проведення прилюд них торгів або застосування процедури продажу, встановле ною ст. 38 цього Закону.

Отже, всі необхідні відомо сті стосовно майна, на яке суд овим рішенням звернуто стягн ення, досліджені та встановл ені Рішенням господарськог о суду Луганської області ві д 10.08.2007 р., примусове виконання я кого здійснювалося ВДВС Крас нодонського МРУЮ на підставі наказу від 27.08.2007р.

Відповідно до ст. 33 Закону Ук раїни "Про іпотеку" у разі неви конання або неналежного вико нання боржником основного зо бов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої ви моги за основним зобов'язанн ям шляхом звернення стягненн я на предмет іпотеки. Звернен ня стягнення на предмет іпот еки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого на пису нотаріуса або згідно з д оговором про задоволення вим ог іпотекодержателя. Звер нення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належит ь державному чи комунальному підприємству або підприємст ву , більш як 50 відсотків ак цій (часток, паїв) якого перебу ває у державній власності, здійснюється на підст аві рішення суду.

Таким чином, в ході викон ання судових рішень п ро звернення стягнення на ма йно боржників комунальної фо рми власност і, яке є пр едметом іпотеки, державн ий виконавець, повідомивши в ласника або уповноважений ним орган, до сфери управлінн я якого належить майно, про накладення арешту, в подальш ому здійснює виконавче прова дження на загальних підстава х у відповідності до вимог За кону України "Про виконавче п ровадження" та Закону Україн и "Про іпотеку".

Враховуючи наведене, судов а колегія Донецького апеляці йного господарського суду ді йшла висновку, що доводи заяв ника, викладені в апеляційні й скарзі не обґрунтовані, не д оведені належними та допусти мими доказами в розумінні ст .33, ст.34 Господарського процесу ального кодексу України та с простовуються наявними в мат еріалах по розгляду скарги д окументами.

При прийнятті оскаржувано ї ухвали від 01.10.2010 р., господарсь кий суд Луганської області з 'ясував всі обставини справи , дав їм належну правову оцінк у та правомірно задовольнив скаргу Публічного акціонерн ого товариства "Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестб анк в м. Краснодон Луганської області", в зв'язку з чим апеля ційний суд не знаходить підс тав для скасування ухвали ві д 01.10.2010 р.

Результати апеляційного п ровадження у справі № 1/364 оголо шені в судовому засіданні.

Керуючись ст. 99, ст.101, ст.103, ст.105, 1 06 Господарського процесуаль ного кодексу України, Донець кий апеляційний господарськ ий суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Ві дділу державної виконавчої с лужби Краснодонського міськ районного управління юстиці ї м. Краснодон Луганської обл асті на ухвалу господа рського суду Луганської обла сті від 01.10.2010 року у справі № 1/364 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Луганської області від 01.10.2010 року у справі № 1/364 - зал ишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через Д онецький апеляційний господ арський суд протягом двадцят и днів.

Головуючий

Судді:

Надр уковано 8екз.: позивачу-2екз., відповідачу-1екз., 3-ій осо бі-1екз., у справу - 1екз., ДАГС-1екз., господарському суд у-1екз., ВДВС-1екз.