Рішення

від 17.02.2012 по справі 1/364

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/364 17.02.12

За позовом Публічного акціонерного т овариства «Державна енергог енеруюча компанія «Центрен ерго»в особі структурного пі дрозділу Трипільської тепло вої електростанції

до Дер жавного підприємства «Вугіл ля України»

Третя особа Д ержавного підприємства «Ант рацит»

Третя особа В АТ ЦЗФ «Нагольчанська»

Про стя гнення 2 090,40 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 810/22 ві д 27.12.2011

від відповідача ОСО БА_2, довіреність № 30-12/129-Д від 29. 12.2011

від третьої особи 1 не з ' явився

від третьої особи 2 не з ' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціоне рне товариство «Державна ене ргогенеруюча компанія «Цен тренерго»в особі структурно го підрозділу Трипільської т еплової електростанції (далі - позивач) подало на розгляд Господарського суду міста К иєва позов до Державного під приємства «Вугілля України» (далі - відповідач); Державне підприємство «Антрацит»(дал і - третя особа 1); ВАТ ЦЗФ «Наг ольчанська»(далі - відповід ач 2) про стягнення 2 090,40 грн.

Позовні вимоги позивача м отивовані тим, що відповідач ем не виконуються умови дого вору № 01-10/1-ЕН від 01.02.2010р.

Ухвалою суду від 03.11.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/364 т а призначено розгляд на 16.12.2011 р.

16.12.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтрим ав свої позовні вимоги у повн ому обсязі, надав документи н а виконання вимог ухвали суд у про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 23.01.2012, у зв' язку з відсутніс тю представника відповідача .

20.01.2012 відповідач подав до кан целярії суду клопотання про залучення третіх осіб та від кладення розгляду справи.

23.01.2012 представник позивача у судовому засіданні підтрима в свої позовні вимоги у повно му обсязі, проти залучення тр етіх осіб не заперечив.

Представник відповідача п ідтримав своє клопотання про залучення третіх осіб.

Представники сторін заяви ли клопотання про продовженн я строку вирішення спору.

Суд задовольнив клопотанн я відповідача про залучення третіх осіб та про продовжен ня строку вирішення спору, ві дклав розгляд справи на 17.02.2012р.

14.02.2012 відповідач подав до кан целярії суду відзив на позов .

17.02.2012 позивач подав до канцел ярії суду заяву про виправле ння описки у позовні заяві та докази скерування позовних вимог третім особам.

17.02.2012 представник позивача пі дтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечив частко во.

Представники третіх осіб у судове засідання не з' явил ись, вимог ухвали суду від 23.01.2012 не виконали, про причини своє ї відсутності суд не повідом или.

Суд дійшов висновку про роз гляд справи за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані сторон ами документи та матеріали, з аслухавши пояснення позивач а та відповідача, всебічно і п овно з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, Господарськи й суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповід ачем було укладено договір п оставки вугілля № 01-10/1-ЕН від 01.02 .2010, за умовами якого постачаль ник (відповідач) зобов' язав ся поставити, а покупець (пози вач) прийняти та оплатити вуг ільну продукцію в асортимент і.

Відповідно до п.2.1 договору, в угілля постачається рівномі рно добовими обсягами протяг ом періоду поставки залізнич ним транспортом у відкритих на піввагонах вантажною швид кістю на умовах DDP (залізнична станція призначення) згідно з міжнародними правилами тл умачення торговельних термі нів «Інкотермс»в редакції 2000 року з урахуванням особливос тей, передбачених цим догово ром, та за реквізитами покупц я, визначеними в додатках до д оговору.

Згідно розділу 3 договору по стачальник зобов' язаний по ставити вугілля на умовах до говору; скласти, підписати з с вого боку і передати покупцю для підписання акт прийманн я-передачі та розрахунок зни жок/надбавок, ціни та вартост і вугілля.

Пунктом 7.3 договору зазначе но, що покупець оплачує поста чальнику вартість вугілля рі вними частинами на умовах 90% п опередньої оплати шляхом пер ерахування грошових коштів н а поточний рахунок постачаль ника кожного банківського дн я коштами у с умі, виходячи із розрахунку від погодженої у додатку до договору вартості поставки. Залишкові 10% вартос ті вугілля оплачується протя гом трьох банківських днів з моменту підписання актів пр иймання-передачі вугілля. Св ої зобов' язання по договору позивач виконав.

Відповідно до умов договор у на адресу позивача у грудні 2010 надійшли вагони з вугіллям з посвідченням якості № 1213 від 17.12.2010 за залізничною накладною № 52980212: вагони №№ 60239365, 63691729, 60491289, 60041662, 67195156; за залізничною накладною 52970211: вагони №№ 63639207, 60112984, 60328010, 65487605, 65229584).

Зазначені вагони з вугілля м надійшли на адресу позивач а, проте під час приймання спі рного вугілля позивачем було встановлено що його якість н е відповідає якісним показни кам, визначеним умовами Дого вору.

21.12.2010 року позивачем були нап равлені третій особі телегра ма № 13-207 з проханням направити представника для спільного п роведення відбору проб.

22.12.2010 у присутності представн иків третіх осіб, повноважен ня яких підтверджуються дові реністю від 25.02.2010 № 345, на підстав і довіреності ДП «Вугілля Ук раїни», проведено відбір про б вугілля для проведення ана лізу якості поставленого вуг ілля (акт відбору проб від 22.12.2010 та протоколу про результати аналізу № 35 від 22.12.2010) згідно яки х і було встановлено, що якіст ь поставленого вугілля не ві дповідає показникам зазначе ним у посвідченнях якості.

Проте вугільна продукція в се ж була прийнята проте з зас тосуванням знижок на таке ву гілля.

За час проведення відбору п роб відбувся простій вагонів , за який з позивача було стягн уто плату за користування ва гонами у розмірі 2090,40 грн.

У своїй позовній заяві пози вач просить стягнути з відпо відача 2090,40 грн. збитків завдан их внаслідок поставки вугілл я неналежної якості та судов і витрати.

Статтею 16 ЦК України встано влено, що кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого майнового права та інтересу. Одним із способів з ахисту цивільних прав та інт ересів є відшкодування збитк ів.

Статтею 20 Господарського ко дексу України встановлено, щ о кожний суб' єкт господарюв ання має право на захист свої х прав і законних інтересів, з окрема шляхом відшкодування збитків.

Статтями 526, 610, 611, 623 ЦК України в становлено, що зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог Цивільного код ексу України. Порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання. У разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема відшкодування збитків. Борж ник, який порушив зобов' яза ння, має відшкодувати кредит орові завдані цим збитки.

Згідно статті 22 ЦК України з битками є зокрема витрати, як і особа зробила для відновле ння свого порушеного права.

Статтями 193, 224, 225 Господарсько го кодексу України встановле но, що суб' єкти господарюва ння повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином, відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору. учасник господарських відносин, який порушив госпо дарське зобов' язання, повин ен відшкодувати завдані цим збитки суб' єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но. До складу збитків, що підля гають відшкодуванню особою, яка допустила господарське п равопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати, п онесені стороною, яка зазнал а збитків внаслідок порушенн я зобов' язання другою сторо ною.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК Укра їни, за договором поставки по стачальник, який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов' язується передати у вста новлений строк товар у власн ість покупця, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, д оговір є обов' язковим для в иконання.

Представник відповідача п роти позову заперечив, проте доказів в підтвердження сво їх заперечень не зміг надати .

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зоб ов' язань за договором поста вки доведена матеріалами спр ави.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та с удово-інформаційні послуги у сумі 236, 00 грн.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі19нь.л ідок чого останньому було на раховано штрафні санкції за несвоєчасне виконання своїх договірних зобоввки НБУ за к ожен день,79мовився від нараху вання пені 714,68 грн.ро те, що відп овідач сплатив часткову суму боргу 1625,58 грн.. 8х днів з дати, вк.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 20, 173, 193, 224, 225 ГК Ук раїни, ст.ст. 16, 22, 526, 610, 611, 623, 629, 712 ЦК Укра їни, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підп риємства «Вугілля України»(0 1601, м.Київ, вул. Б.Хмельницького 4, код ЄДРПОУ 32709929) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства «Центренерго»в особі Тр ипільської ТЕС (02660, м.Київ, вул. М агнітогорська 1, код ЄДРПОУ 0013 1334) 2090 (дві тисячі дев' яносто) г рн. 40 коп. - збитків; 102 (сто дві) гр н. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського проце суального кодексу України.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання, оформленого відпо відно до вимог статті 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Суддя В.І.Мельник

(Дата підписання повного тексту рішення 22.02.2012р.)