Постанова

від 10.11.2010 по справі 22/78пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.11.2010 р.           справа №22/78пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:    

Головуючого: М?ясищева А.М.,

Суддів: Алєєвої І.В., Москальової І.В.

При секретарі: Жильцовій О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

          Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу  ТОВ ‘’Місто на воді’’м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2010р. по справі № 22/78пд (гол.судя Іванченкова О.М.)

за позовом  ТОВ  ‘’Місто на воді’’м. Донецьк

до відповідача: ТОВ ''Науково-проектна будівельна фірма ''Полістрой''             м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.09.2010р. по справі № 22/78 пд у задоволенні позову ТОВ „Місто на воді” м.Донецьк до ТОВ „Науково - проектна будівельна фірма „Полістрой” м.Дніпропетровськ про визнання договору підряду № 14/03 від 14.03.2008р. недійсним відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що 04.03.2008р. між відповідачем, ТОВ „Науково-проектна будівельна фірма „Полістрой” (підрядник) та позивачем, ТОВ „Місто на воді” (замовник), укладено договір підряду №14/03.

Відповідно до п.1.1. зазначеного договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання виконати наступні роботи: влаштування крівлі торгово - виставкового комплексу по вул.Кірова у Кіровському районі м.Донецьк. Підрядник зобов’язується виконати роботи на свій ризик власними засобами, з власних чи представлених замовником матеріалів у відповідності до умов договору.

Дана угода зі сторони відповідача містить підпис особи поряд з призвіщем та ініціалами Чернобельський І.А., яку скріплено основною печаткою підприємства.

За твердженнями позивача, відповідач ввів його в оману, не надавши документів, які підтвердили б повноваження директора ТОВ „Науково-проектна будівельна компанія „Полістрой”. Крім того, ТОВ „Місто на воді” вказує на відсутність істотних умов, а саме не обумовлені у правочині права сторін, порядок забезпечення виконання зобов’язання за договором підряду, вимоги до організації робіт, джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об’єкта), умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об’єкта будівництва. За висновками останнього, наведені обставини є підставою для визнання спірного договору недійсним.

Господарський суд не погодився з висновками позивача, оскільки з матеріалів справи вбачається вільне волевиявлення сторін щодо укладення правочину та узгодження всіх його істотних умов.

Крім того, з довідки № 1289 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (дата видачі 03.04.2007р.) вбачається, що керівником підприємства відповідача є Чернобельський Ігор Анатолійович та видом діяльності даної юридичної особи є будівництво будівель, інші спеціалізовані будівельні роботи тощо, за змістом статуту відповідача, обмежень щодо здійснення ним (керівником підприємства відповідача) повноважень у відношенні встановлення господарських правовідносин, пов’язаних із підрядними роботами, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, твердження позивача стосовно застосування омани відповідачем при укладанні спірного правочину, суд  до уваги не прийняв.

Оскаржуючи рішення суду, відповідач просить його скасувати, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції не в повному обсязі проаналізовані матеріали справи, а саме – не враховано того факту, що відповідно до п. 5 Постанови КМУ від 01.08.2005р. № 668 ‘’Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві’’, істотними умовами укладенння та виконання договорів підряду є не тільки предмет, ціна, порядок виконання договору, порядок розрахунків, гарантійні зобов’язання, відповідальність сторін, а і права сторін, порядок забезпечення виконання зобов’язань за договором підряду, вимоги до організації робіт, джерела та порядок фінансування робіт, умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об’єкту будівництва. Всупереч передбачених постановою вимог, у договорі підряду № 14/03 від 14.03.2008р. відсутні зазначені вище істотні умови.  

      Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила:

Між  ТОВ „Місто на воді” м.Донецьк та ТОВ „Науково-проектна будівельна фірма „Полістрой” м.Дніпропетровськ укладено договір підряду № 14/03 від 04.03.2008р.

Відповідно до п.1.1. зазначеного договору, позивач (замовник) доручає, а відповідач (підрядник) приймає на себе зобов’язання виконати наступні роботи: влаштування крівлі торгово - виставкового комплексу по вул. Кірова у Кіровському районі м. Донецьк. Підрядник зобов’язується виконати роботи на свій ризик власними засобами, з власних чи представлених Замовником матеріалів у відповідності до умов договору.

При цьому  в ньому зафіксовано узгодження умов договору підряду, які сторони вважають важливими для врегулювання взаємовідносин (п.1.1 ст.1 (предмет), ст.2 (вартість робіт), ст.5 (строк виконання робіт), п.12.3 ст.12 (строк дії), п.4.5 - 4.6 ст.4 (права замовника), ст.3 (зобов’язання підрядника), ст.4 (зобов’язання замовника), ст.6 (порядок здачі - приймання виконаних робіт), ст.7 (платежі та розрахунки), ст.8 (форс -мажорні обставини), ст.9 (гарантії), ст.10 (майнова відповідальність сторін), ст.11 (додаткові умови), ст.12 (інші умови).

Спірний договір підписаний представниками сторін без заперечень і скріплений  печатками їх підприємств. Даний договір зі сторони відповідача містить підпис особи поряд з призвіщем та ініціалами Чернобельський І.А.

       Факт виконання умов  договору № 14/03 від 14.03.2008р. та його схвалення юридичними особами підтверджується наявними в матеріалах справи документами, що представлені відповідачем, а саме довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми № 3 КБ від 30.05.2008р. на 227 504,40 грн., актом здачі-приймання виконаних робіт на суму 227504,50грн., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми  № 3 КБ від 30.06.2008 р. на суму 176866,80 грн., актом здачі - приймання виконаних робіт на суму 176866,80 грн. форми № 2 КБ від 30.06.2008р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми № 3 КБ від 29.08.2008р. на 295094,40 грн., актом здачі - приймання виконаних робіт на суму 295094,40 грн. форми № 2 КБ від 29.08.2008р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми № 3 КБ від 28.11.2008р. на 35173,20 грн., актом здачі - приймання виконаних робіт на суму 35173,20грн. форми № 2 КБ від 28.11.2008р., актом звірки взаєморозрахунків станом на 12.05.2009р., банківськими виписками від 09.04.2008р., 12.08.2008р., 05.09.2008р., 16.09.2008р., 23.09.2008р., податковими деклараціями з податку на додану вартість за квітень, серпень та листопад 2008р.    

За приписами ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина 1 статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Під обманом законодавець мав на увазі як активну поведінку сторони правочину, яка проявляється в запереченні обставин, так і пасивну поведінку, яка полягає в тому, що особа замовчує існування істотних обставин.

Визначальною ознакою обману є умисні дії правочину.

Поряд з цим, необхідною умовою для визнання правочину недійсним є також те, щоб при врахуванні (шляхом заперечення чи замовчування) обставини могли перешкодити вчиненню правочину, якби інша особа дізналася про їх існування.

Обман має місце і в тому випадку, коли сторона правочину навмисно вводить в оману іншу сторону правочину відносно таких якостей правочину як природа правочину, прав та обов’язків сторін, властивостей та якості речі, що значно знижують її цінність або можливість використати за цільовим призначенням.

Як вбачається з довідки № 1289 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (дата видачі 03.04.2007р.) керівником підприємства відповідача є Чернобельський Ігор Анатолійович та видом діяльності даної юридичної особи є будівництво будівель, інші спеціалізовані будівельні роботи тощо.

За змістом статуту відповідача, обмежень щодо здійснення ним (керівником підприємства відповідача) повноважень у відношенні встановлення господарських правовідносин, пов’язаних із підрядними роботами, не встановлено.

Тому  суд першої інстанції  дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність позивачем того факту, що відповідач застосував оману при укладанні спірного договору.

З матеріалів справи вбачається вільне волевиявлення сторін щодо укладення правочину та узгодження всіх його істотних умов.

Ст.180 ГК України, встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Істотними умовами договору підряду, у відповідності до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підряду у комунальному будівництві” № 668 від 01.08.2005р., є умови договору, визнані істотними за законом і необхідні для договорів підряду в капітальному будівництві, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін досягнуто згоди.

Разом з цим, наведений пункт містить визначення, що у договорі підряду сторони можуть передбачати інші важливі для регулювання взаємовідносин умови.

З матеріалів справи вбачається, що   в ньому зафіксовано узгодження умов договору підряду, які є істотними , а також ті ,що  сторони вважають важливими для врегулювання взаємовідносин. Тому господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на наведене, рішення господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства, та не підлягає скасуванню.  

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105  ГПК  України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2010р. по справі № 22/78пд залишити  без змін,  апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                             А.М.М?ясищев

Судді:                                                                                       І.В. Алєєва

                                                                                                 І.В.Москальова

Надіслано 5 примірників:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

1-госп.суду

1-ДАГС