Ухвала

від 07.09.2010 по справі 22/78пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

07.09.10 р. Справа № 22/78пд

Господарський суд Донец ької області у складі: голову ючого судді Іванченкової О.М ., суддів Курило Г.Є., Попкова Д.О .,

при секретарі судового зас ідання Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засідан ні матеріали справи за позов ною заявою Товариства з обме женою відповідальністю „Міс то на воді”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 33671100,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Науково-проектна будівель на фірма „Полістрой”, м.Дніпр опетровськ, ЄДРПОУ 35042421,

про визнання договору неді йсним,

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: Крещенко В.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з' явив ся, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Міст о на воді”, м.Донецьк, звернувс я до господарського суду Дон ецької області з позовом до В ідповідача, Товариства з обм еженою відповідальністю „На уково-проектна будівельна фі рма „Полістрой”, м.Дніпропет ровськ, про визнання договор у підряду №14/03 від 14.03.2008р., укладен ого між учасниками процесу, н едійсним.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач посилається на зас тосування Відповідачем оман и при укладанні спірного пра вочину, яка виразилася в нена данні документів, що підтвер джували би повноваження дире ктора Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-п роектна будівельна фірма „По лістрой” на підписання догов ору №14/03 від 14.03.2008р. Також підстав ою для визнання спірного дог овору недійсним останній вва жає неузгодженість істотних умов договору підряду, перед бачених п.5 Постанови Кабінет у Міністрів України „Про зат вердження загальних умов укл адання та виконання договорі в підряду у комунальному буд івництві” №668 від 01.08.2005р.

На підтвердження наведени х обставин Позивач надав коп ію договору підряду №14/03 від 14.03. 2008р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.202, ч.2-3 ст.203, ч .1 ст.ст.215, 230, 627, 638 Цивільного кодек су України, ст.180, ч.5 ст.318 Господа рського кодексу України, ст.с т.4-2, 4-3, 22, 54, 56, 57 Господарського проц есуального кодексу України.

Відповідачем надано відзи в на позовну заяву №22/09-02 від 22.09.2009 р., за змістом якого позовні ви моги не визнано у повному обс язі. Одночасно суду представ лені, зокрема, копії наступни х документів: договору підря ду №14/03 від 14.03.2008р., договірної цін и та локального кошторису, пр отоколу розбіжностей до спір ного правочину, додаткової у годи №1 від 11.08.2008р., №2 від 04.11.2008р., дов ідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №3 КБ ві д 30.05.2008р. на 227 504,40 грн., акту здачі-пр иймання виконаних робіт на с уму 227504,50 грн., довідки про варті сть виконаних підрядних робі т форми №3 КБ від 30.06.2008р. на суму 1768 66,80 грн., акту здачі-приймання в иконаних робіт на суму 176866,80 грн . форми №2 КБ від 30.06.2008р., довідки п ро вартість виконаних підряд них робіт форми №3 КБ від 29.08.2008р. н а 295094,40 грн., акту здачі-прийманн я виконаних робіт на суму 295094,40 г рн. форми №2 КБ від 29.08.2008р., довідк и про вартість виконаних під рядних робіт форми №3 КБ від 28.11 .2008р. на 35173,20 грн., акту здачі-прийм ання виконаних робіт на суму 35173,20 грн. форми №2 КБ від 28.11.2008р., акт у звірки взаєморозрахунків с таном на 12.05.2009р., банківських ви писок від 09.04.2008р., 12.08.2008р., 05.09.2008р., 16.09.2008р. , 23.09.2008р., податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, серпень та листоп ад 2008р.

14.10.2009р. Позивачем надано заву №13/78 від 13.10.2009р. про вжиття заході в до забезпечення позову шля хом накладення арешту на гро шові суми Відповідача у розм ірі 534 509,12 грн., що знаходяться на рахунках у банківських уста новах, вказаних у заяві, а саме на п/р26006124502700 в АКІБ „УкрСиббанк ”, м.Харків, МФО351005.

Судом заяву №13/78 від 13.10.2009р. зали шено без задоволення, про що 14 .10.2009р. винесено відповідну ухв алу.

02.02.2010р. представником Позивач а надано заяву про перегляд у хвали господарського суду До нецької області від 14.10.2009р. за н ововиявленими обставинами, я кою залишено без розгляду за яву Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Місто на во ді” від 13.10.2009р. про застосування заходів до забезпечення поз овних вимог.

Представник Позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і, одночасно надав заяву, якою просить заяву представлену суду 02.02.2010р., стосовно перегляду ухвали від 14.10.2009р. за нововиявл еними обставинами не розгляд ати і вважати це відмовою від наведеного клопотання.

Суд приймає клопотання Поз ивача щодо відмови від перег ляду процесуального докумен ту, винесеного 14.10.2009р., за новояв леними обставинами.

У судове засідання 07.09.2010р. пре дставник Відповідача не з' я вися.

Суд вважає за можливе розгл янути спір відповідно до ст.75 Господарського процесуальн ого кодексу України за наявн ими в справі матеріалами, вих одячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліф ікацію спірних правовідноси н.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд вважає, що позовні в имоги не підлягають задоволе нню, виходячи за наступного.

14.03.2008р. між Відповідачем, Това риством з обмеженою відповід альністю „Науково-проектна б удівельна фірма „Полістрой” (Підрядник) та Позивачем, Това риством з обмеженою відповід альністю „Місто на воді” (Зам овник) укладено договір підр яду №14/03.

Дана угода з боку Відповіда ча містить підпис особи поря д з фамілією та ініціалами ОСОБА_1 Його скріплено осно вною печаткою підприємства.

Відповідно до п.1.1. зазначено го договору, Замовник доруча є, а Підрядник приймає на себе зобов' язання виконати наст упні роботи: влаштування крі влі торгово-вистовачного ком плексу по вул.Кірова у Кіровс ькому районні м.Донецьк. Підр ядник зобов' язується викон ати роботи на свій ризик влас ними засобами, з власних чи пр едставлених Замовником мате ріалів у відповідності до ум ов договору.

За твердженнями Позивача, В ідповідач застосував оману, не надав документів, які підт вердили б повноваження дирек тора Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-п роектна будівельна компанія „Полістрой”. Крім того, Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Місто на воді” вказу є на відсутність істотних ум ов, а саме не обумовлені у прав очині права сторін, порядок з абезпечення виконання зобов ' язання за договором підряд у, вимоги до організації робі т, джерела та порядок фінансу вання робіт (будівництва об' єкта), умови страхування ризи ків випадкового знищення або пошкодження об' єкта будівн ицтва. За висновками останнь ого, наведені обставини є під ставою для визнання спірного договору недійсним.

Однак, з зазначеними довода ми суд не може погодитись.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України передбачено, що цив ільні права і обов' язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також з дій осіб, щ о не передбачені актами циві льного законодавства, але за аналогією породжують цивіль ні права і обов' язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав т а обов' язків, зокрема, є дог овори та інші правочини.

Частиною 2 статті 207 Цивільно го кодексу України встановле но, що правочин вважається та ким, що вчинений у письмовій ф ормі, якщо він підписаний сто роною (сторонами). Правочин, як ий вчиняє юридична особа, під писується особами, уповноваж еними на це її установчими до кументами, довіреністю, зако ном або іншими актами цивіль ного законодавства та скріпл юється печаткою.

Відповідно до статті 215 Циві льного Кодексу України, підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьо ю, п' ятою та шостою ст.203 Циві льного Кодексу України, а сам е:

1) зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства;

2) особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

3) волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

4) правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання т акого правочину недійсним су дом не вимагається.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Правочин є правомірним, як що його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним (ст.204 Цивільного кодекс у України).

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься, як на підставу своїх вимо г та заперечень. Судовими док азами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуаль ного кодексу України слід вв ажати документи, які можуть п ідтвердити або спростувати о бставини, що мають значення д ля правильного вирішення спо ру.

З матеріалів справи вбачає ться вільне волевиявлення ст орін щодо укладення правочин у та узгодження всіх його іст отних умов.

За приписами ст.180 Господарс ького кодексу України, зміст господарського договору ста новлять умови договору, визн ачені угодою його сторін, спр ямованою на встановлення, зм іну або припинення господарс ьких зобов'язань, як погоджен і сторонами, так і ті, що прийм аються ними як обов'язкові ум ови договору відповідно до з аконодавства. При укладенні господарського договору сто рони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну т а строк дії договору.

Частиною 2 даної норми матер іального права встановлено, що господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбаченому зак оном порядку та формі досягн уто згоди щодо усіх його істо тних умов. Істотними є умови, в изнані такими за законом чи н еобхідні для договорів даног о виду, а також умови, щодо яки х на вимогу однієї із сторін п овинна бути досягнута згода.

Істотними умовами договор у підряду, у відповідності до п.3 Постанови Кабінету Мініст рів України „Про затвердженн я загальних умов укладання т а виконання договорів підряд у у комунальному будівництві ” №668 від 01.08.2005р., є умови договору , визнані істотними за законо м і необхідні для договорів п ідряду в капітальному будівн ицтві, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін до сягнуто згоди. Разом з цим, нав едений пункт містить визначе ння, що у договорі підряду сто рони можуть передбачати інші важливі для регулювання вза ємовідносин умови.

Дослідив зміст спірного пр авочину, суд дійшов висновку , що в ньому зафіксовано узгод ження умов договору підряду, які сторони вважають важлив ими для врегулювання взаємов ідносин (п.1.1 ст.1 (предмет), ст.2 (ва ртість робіт), ст.5 (строк викон ання робіт), п.12.3 ст.12 (строк дії), п .4.5-4.6 ст.4 (права Замовника), ст.3 (зо бов' язання Підрядника), ст.4 ( зобов' язання Замовника), ст .6 (порядок здачі-приймання вик онаних робіт), ст.7 (платежі та р озрахунки), ст.8 (форс-мажорні о бставини), ст.9 (гарантії), ст.10 (ма йнова відповідальність стор ін), ст.11 (додаткові умови), ст.12 (і нші умови).

При цьому, спірний договір п ідписаний обома сторонами і скріплений оригінальними пе чатками їх підприємств без з аперечень.

Стосовно дійсності підпис у та факту підписання зазнач ених документів уповноважен ими особами з боку Позивача з ауважень не надано.

Зазначений факт, на думку су ду, свідчить про погодження в сіх істотних умов договору с торонами.

Враховуючи наведені норми закону та викладені обстави ни, вбачається вільне врегул ювання відносин між Відповід ачем та Позивачем щодо госпо дарських операцій, які між ни ми повинні відбутись.

Відповідно до частини 1 стат ті 241 Цивільного кодексу Украї ни, правочин, вчинений предст авником з перевищенням повно важень, створює, змінює, припи няє цивільні права та обов' язки особи, яку він представл яє, лише у разі наступного схв алення правочину цією особою . Правочин вважається схвале ним, зокрема, у разі, якщо особ а, яку він представляє, вчинил а дії, що свідчать про прийнят тя його до виконання (прийнят тя виконання другої сторони, здійснення платежу другій с тороні і т.ін.).

Також Вищим арбітражним су дом України у п.п.9.2 п.9 Роз' ясн ень №02-5/111 від 12.03.1999р. „Про деякі пи тання практики вирішення спо рів, пов'язаних з визнанням уг од недійсними” зазначено, що наступне схвалення юридично ю особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень , робить її дійсною з моменту у кладення. Доказами такого сх валення можуть бути відповід не письмове звернення до дру гої сторони угоди чи до її пре дставника (лист, телеграма, те летайпограма тощо) або вчине ння дій, які свідчать про схва лення угоди (прийняття її вик онання, здійснення платежу д ругій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів ві дсутності належних повноваж ень представника на укладенн я угоди задоволенню не підля гає.

Так, суд встановив, що догов ір №14/03 від 14.03.2008р., який за своєю п равовою природою є договором підряду схвалений юридичним и особами - учасниками проц есу. Це підтверджується наяв ними в матеріалах справи док ументами, що представлені Ві дповідачем, а саме довідками про вартість виконаних підр ядних робіт форми №3 КБ від 30.05.200 8р. на 227 504,40 грн., актом здачі-прий мання виконаних робіт на сум у 227504,50 грн., довідкою про вартіс ть виконаних підрядних робіт форми №3 КБ від 30.06.2008р. на суму 176866,8 0 грн., актом здачі-приймання в иконаних робіт на суму 176866,80 грн . форми №2 КБ від 30.06.2008р., довідкою про вартість виконаних підр ядних робіт форми №3 КБ від 29.08.200 8р. на 295094,40 грн., актом здачі-прийм ання виконаних робіт на суму 295094,40 грн. форми №2 КБ від 29.08.2008р., дов ідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми №3 КБ ві д 28.11.2008р. на 35173,20 грн., актом здачі-п риймання виконаних робіт на суму 35173,20 грн. форми №2 КБ від 28.11.2008р ., актом звірки взаєморозраху нків станом на 12.05.2009р., банківсь кими виписками від 09.04.2008р., 12.08.2008р., 05.09.2008р., 16.09.2008р., 23.09.2008р., податковими д еклараціями з податку на дод ану вартість за квітень, серп ень та листопад 2008р.

Одночасно, як вбачається з довідки №1289 з Єдиного державн ого реєстру підприємств та о рганізацій України (дата вид ачі 03.04.2007р.) керівником підприєм ства Відповідача є Чернобель ський Ігор Анатолійович та в идом діяльності даної юридич ної особи є будівництво буді вель, інші спеціалізовані бу дівельні роботи тощо.

За змістом статуту Відпові дача, обмежень щодо здійснен ня ним (керівником підприємс тва Відповідача) повноважень у відношенні встановлення г осподарських правовідносин , пов' язаних із підрядними р оботами, не встановлено.

З огляду на викладене, суд н е приймає до уваги твердженн я Позивача відносно застосу вання омани Відповідачем при укладанні спірного правочин у.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що вимога Поз ивача про визнання даної уго ди недійсною не підлягає зад оволенню.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України, державне мито та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу покладаються судом на Позивача.

Враховуючи вищенаведене, к еруючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 46-49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України , господарськ ий суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову Това риства з обмеженою відповіда льністю „Місто на воді”, м.Дон ецьк, до Відповідача, Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Науково-проектна будів ельна фірма „Полістрой”, м.Дн іпропетровськ, про визнання договору підряду №14/03 від 14.03.2008р. , укладеного між учасниками п роцесу, недійсним відмовити.

2.У судовому засіданні 07.09.2010р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

3.Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку пр отягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений стро к обчислюється з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до ст.84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

4.Рішення може бути оскарже но в касаційному порядку про тягом двадцяти днів з дня наб рання ним законної сили.

Суддя Іванченкова О.М.

Суддя А.Є.Курило

Суддя Д.О. Попков

.