Ухвала

від 22.11.2024 по справі 392/1368/24

НОВОМИРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 392/1368/24Провадження № 2/395/439/2024 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орендовського В.А., за участю секретаря Піддубної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Новомиргородської міськоїради Кіровоградськоїобласті до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Новомиргородської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Вказана справа передана на розгляд судді Володимиру Орендовському.

22.11.2024 року представником відповідача адвокатом Феоктістовим О.В. заявлено відвід головуючому з підстав того, що суддя Орендовський В.А. навчався у вищому навчальному закладі з метою здобуття вищої юридичної освіти разом з представником позивача адвокатом Феоктістовим О.В., що також є підставою для відводу.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву про відвід головуючому, зазначивши що це його з відповідачем спільна позиція і наявність вказаної підстави ставить під обґрунтований сумнів об`єктивність розгляду справи і законність рішення у справі.

Заслухавши представників позивача, які заперечили проти задоволення заяви про відвід головуючого, дослідивши матеріали цивільної справи № 392/1368/24, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід за наступних підстав.

Відповідно допункту 5частини першоїстатті 36ЦПК Українисуддя неможе розглядатисправу іпідлягає відводу(самовідводу),якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

В Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Головуючий у справі - суддя Орендовський В.А. навчався у вищому навчальному закладі з метою здобуття вищої юридичної освіти разом з представником позивача адвокатом Феоктістовим О.В., тривалий час підтримував з ним товариські відносини, що є підставою для самовідводу.

Зазначені обставини поставлять під обґрунтований сумнів безсторонність суду з точки зору як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 конвенції, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК, зазначені обставиниможуть викликатисумніви щодонеупередженості суддіта єпідставою длязадоволення відводу,оскільки впротилежному випадкуне буде забезпечено достатніх гарантій для виключення сумніву у безсторонності судді.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити відвід судді Орендовському В.А. заявлений представником відповідача ОСОБА_2 у справі № 392/1368/24 (провадження №2/395/439/2024) за позовом Новомиргородської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текстухвали виготовлений 25 листопада 2024 року.

Суддя В.А. Орендовський