Ухвала

від 25.11.2024 по справі 554/4213/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 25.11.2024Справа № 554/4213/24 Провадження № 2/554/3889/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Шевська Олена Іванівна, розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 адвоката Гарківець Людмили Валентинівни до Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2», третя особа: Управління молоді та спорту Полтавської обласної військової адміністрації.,-

в с т а н о в и в:

У провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Шевської О.І. в порядку автоматизованого розподілу справ передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 адвоката Гарківець Людмили Валентинівни до Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2», третя особа: Управління молоді та спорту Полтавської обласної військової адміністрації..

Суддя Шевська О.І. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, заявила самовідвід у зв`язку з наявністю обставин, що можуть викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості, а саме вказала, що на її думку вбачається тиск зі сторони представника відповідача адвоката Немченко В.М.

Вважає, що на даний час існують обставини, які можуть викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи у стороннього спостерігача.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підставою для самовідводу судді згідно із заявою судді є намір уникнення подальших сумнівів у сторін та у стороннього спостерігача у неупередженості судді Шевської О.І.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Шевської О.І. свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення

самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15

Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників судового процесу щодо неупередженості судді Шевської О.І. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати

довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для

підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Шевської О.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Шевської Олени Іванівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 адвоката Гарківець Людмили Валентинівни до Комунального закладу «Полтавська спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву №2», третя особа: Управління молоді та спорту Полтавської обласної військової адміністрації.

Передати цивільну справу № 554/4213/24 до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для повторного авторозподілу, передбаченому ст. 33 ППК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська