Ухвала

від 22.11.2024 по справі 554/10196/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 22.11.2024Справа № 554/10196/24 Провадження № 1-кс/554/12133/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у незареєстрованому шлюбі, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 332 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170000000798 від 24.11.2023 р. та клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12023170000000798 від 24.11.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилалася на те, що слідчою групою відділу СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023170000000798 від 24.11.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засновником та керівником Благодійної організації «Благодійний фонд Незламна Полтавщина» (код ЄДРПОУ 45080882), в період з липня 2023 по вересень 2024 року вчинив кримінальне правопорушення у сфері господарської діяльності.

Так, слідством встановлено, що у період дії воєнного стану, в квітні 2023 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, спрямований на отримання прибутку, шляхом продажу автотранспортних засобів, ввезених на територію України як гуманітарної допомоги.

На виконання зазначеного злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про гуманітарну допомогу» та Постанови КМУ № 174 від 01.03.2022, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розробили та впровадили в дію злочину схему щодо продажу транспортних засобів, ввезених на митну територію України як гуманітарна допомога та наданих фізичними особами (донорами) на користь для очолюваної ОСОБА_4 . Благодійної організації «Благодійний фонд Незламна Полтавщина».

Відповідно до розробленого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 злочинного плану автотранспортні засоби, ввезені на територію України як гуманітарна допомога Збройним силам України для виконання бойових завдань щодо захисту держави від російського окупанта та укріплення кордону України без сплати обов`язкових митних платежів при розмитненні автомобілів, а саме: ввізного мита 10% від вартості автомобіля, відповідно до статті 271 Митного кодексу України, Закону України «Про митний тариф України», акцизного податку (який складається з базової ставки х коефіцієнт об`єму двигуна х коефіцієнт віку транспортного засобу), податку на додану вартість 20% відповідно до Податкового кодексу, та пенсійного збору при першій постановці автомобіля на облік у розмірі 3% від вартості автомобіля, відповідно пункту 7 статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», у подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 продавались за грошові кошти громадянам та військовослужбовцям Збройних сил України зі складанням актів прийому-передачі гуманітарної допомоги.

ОСОБА_4 , як керівник Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був достовірно обізнаний ким, коли і який автотранспортний засіб буде ввезено на митну території України та передано на користь Благодійної організації «Благодійний фонд Незламна Полтавщина», та до грудня 2023 року видавав як керівник даної організації для вказаних цілей гарантійні листи.

Після прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 05.09.2023 №953 «Деякі питання пропуску та обліку гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану», якою запроваджено цифровізацію процесів декларування та обліку гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану в автоматизованій системі реєстрації гуманітарної допомоги, що передбачає автоматичну реєстрацію отримувачів гуманітарної допомоги в Єдиному реєстрі отримувачів гуманітарної допомоги, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 вносила дані про товари гуманітарної допомоги автотранспортні засоби, які надходили в Україну та подання протягом трьох місяців звіту про їх наявність та розподіл. Окрім цього, ОСОБА_8 01.12.2023 зареєструвала Благодійну організацію «Благодійний фонд Незламна Полтавщина» (код ЄДРПОУ 45080882) в Єдиному реєстрі отримувачів гуманітарної допомоги під № НОМЕР_1 .

Так, в період часу з липня 2023 по вересень 2024 донорами на митну територію України ввезені автотранспортні засоби, які відповідно до Декларацій про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою визнані гуманітарною допомогою, та безоплатно передані Благодійній організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як отримувачу, та зареєстровані регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Полтавській області.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , з метою отримання прибутку, здійснили відчуження вище вказаних транспортних засобів, ввезених на територію України як гуманітарна допомога, шляхом передачі їх третім особам на підставі актів приймання-передачі.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 інформацію про вказані акти приймання-передачі транспортних засобів у встановленому Постановою КМУ №953 порядку надали до Міністерства соціальної політики з метою підтвердження та звітування перед останнім про передачу легкових автомобілів конкретному набувачу гуманітарної допомоги та приховання факту продажу гуманітарної допомоги.

Окрім цього, для прикриття злочинної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_8 надали до Міністерства соціальної політики звіт про наявність і розподіл гуманітарної допомоги повідомивши про передачу автомобілів начебто для потреб Збройних силу України.

Разом з цим, окрім вище зазначених автотранспортних засобів, які відповідно до Декларацій про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою визнані гуманітарною допомогою, Благодійній організації «Благодійний фонд Незламна Полтавщина» донорами безоплатно передані, як отримувачу, та зареєстровані регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Полтавській області наступні автотранспортні засоби:

автомобіль марки Volkswagen Golf WVWZZZ1JZYB056724, 2001 року випуску, 27.02.2024 ввезений на митну територію України, 29.02.2024 зареєстрований регіональним ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-24/15998-АВ від 17.09.24 складає 91 095 грн. 64 коп.;

автомобіль марки Renault Scenik VF1JMG4D635213677 2006 року випуску, 24.04.2024 ввезений на митну територію України, 29.02.2024 зареєстрований регіональним ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

автомобіль марки Audi A4 AVANT WAUZZZ8E84A053057, 2003 року випуску, 24.04.2024 ввезений на митну територію України, 08.08.2024 зареєстрований регіональним ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на продаж зазначених автотранспортних засобів, ввезених на територію України як гуманітарна допомога, направленого на отримання прибутку, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , 12.03.2024 приблизно 14 годині 07 хвилин, біля офісу Благодійної організації «Благодійний фонд Незламна Полтавщина» за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 66 зустрілися з ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, та надали до огляду транспортний засіб Volkswagen Golf, 2001 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_6 .

Після чого ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні офісу Благодійної організації «Благодійний фонд Незламна Полтавщина» за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 66 передав їм обумовлену суму грошових коштів 2200 (дві тисячі двісті) доларів США у якості оплати за придбання вищевказаного транспортного засобу.

Надалі, на виконання свого злочинного умислу, направленого на продаж зазначеного транспортного засобу, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , надав ОСОБА_9 квитанцію до прибуткового касового ордеру Благодійної організації «Благодійний фонд Незламна Полтавщина» №1 від 12.03.2024 на суму 84700,00грн., що є еквівалентним 2200 доларів США за курсом на дату продажу 38,5 грн. за 1 долар США., яку виписала ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 поставив особистий підпис та печатку.

Крім того, за вказівкою ОСОБА_4 , з метою дотримання вимог Постанови КМУ №953 ОСОБА_8 виготовила акт приймання-передачі транспортного засобу від 12.03.2024, яким підтверджено факт передачі легкового автомобіля Volkswagen Golf, 2001 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_6 від Благодійної організації «Благодійний фонд Незламна Полтавщина» до покупця - ОСОБА_9 , який підписав ОСОБА_4 , а також за вказівкою ОСОБА_4 оформила за підписом керівника Благодійної організації «Благодійний фонд Незламна Полтавщина» довіреність на ім`я покупця.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , з метою отримання прибутку, достовірно знаючи, що транспортний засіб Volkswagen Golf, 2001 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , вартість якого відповідно до висновку СЕ-19/117-24/15998-АВ від 17.09.24 91095 грн. 64 коп. ввезений на територію України як гуманітарна допомога, здійснили його продаж.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 протиправного умислу, направленого на отримання прибутку шляхом продажу транспортних засобів, ввезених на територію України як гуманітарної допомоги, 12.04.2024 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 , який здійснював пошук транспортного засобу для власних потреб, про можливість продажу транспортного засобу марки Renault Scenik за 2700 доларів США та необхідність внесення авансу у сумі 1500 доларів США.

У свою чергу ОСОБА_11 погодився на вимогу ОСОБА_4 та передав останньому 1500 доларів США в якості авансу.

24.04.2024 під час повторної зустрічі ОСОБА_4 передав ОСОБА_11 транспортний засіб марки Renault Scenik, VF1JMG4D635213677, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та решту грошових коштів у сумі 1200 доларів США, та разом складає 2700 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24.04.2024 становить 106882 грн.

Надалі, на виконання свого злочинного умислу, направленого на продаж зазначеного транспортного засобу, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , надав ОСОБА_11 квитанцію до прибуткового касового ордеру Благодійної організації «Благодійний фонд Незламна Полтавщина» на суму 2700 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 24.04.2024 становить 106882 грн., яку виписала ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 поставив особистий підпис та печатку.

Крім того, за вказівкою ОСОБА_4 , з метою дотримання вимог Постанови КМУ №953 ОСОБА_8 виготовила акт приймання-передачі транспортного засобу від 24.04.2024, яким підтверджено факт передачі легкового автомобіля Renault Scenik, VF1JMG4D635213677, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 від Благодійної організації «Благодійний фонд Незламна Полтавщина» до покупця - ОСОБА_11 , який підписав ОСОБА_4 , а також за вказівкою ОСОБА_4 оформила за підписом керівника Благодійної організації «Благодійний фонд Незламна Полтавщина» довіреність на ім`я покупця.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою отримання прибутку, достовірно знаючи, що транспортний засіб Renault Scenik, VF1JMG4D635213677, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ввезений на територію України як гуманітарна допомога, здійснили його продаж.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 інформацію про вказані акти приймання-передачі транспортних засобів у встановленому Постановою КМУ №953 порядку надали до Міністерства соціальної політики з метою підтвердження та звітування перед останнім про передачу легкових автомобілів конкретному набувачу гуманітарної допомоги та приховання факту продажу гуманітарної допомоги.

Окрім цього, для прикриття злочинної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_8 надали до Міністерства соціальної політики звіт про наявність і розподіл гуманітарної допомоги повідомивши про передачу автомобілів начебто для потреб Збройних силу України.

Однак не зупинившись на досягнутому, продовжуючи діяти протиправно, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 20.09.2024 приблизно 17 годині 08 хвилин, зустрілися з ОСОБА_12 , який діяв під контролем правоохоронних органів, біля будинку АДРЕСА_2 надали до огляду транспортний засіб Audi A4 AVANT WAUZZZ8E84A053057, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , після чого ОСОБА_12 , перебуваючи біля приміщення офісу Благодійної організації «Благодійний фонд Незламна Полтавщина» за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 66 передав частину грошових коштів в сумі 800 доларів США, в якості оплати за придбання вищевказаного транспортного засобу.

24.09.2024 ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , приблизно 14 годині 10 хвилин, зустрілися з ОСОБА_12 , який діяв під контролем правоохоронних органів, в офісі Благодійної організації «Благодійний фонд Незламна Полтавщина» за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 66, де ОСОБА_12 передав ОСОБА_4 решту грошових коштів у сумі 1700 доларів США як оплату вартості придбання вказаного автомобіля.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою отримання прибутку, достовірно знаючи, що транспортний засіб Audi A4 AVANT WAUZZZ8E84A053057, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ввезений на територію України як гуманітарна допомога, здійснили його продаж.

Крім того, з метою дотримання вимог Постанови №953 ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 виготовила акт приймання-передачі транспортного засобу від 24.09.2024, яким підтверджено факт передачі легкового автомобіля Audi A4 AVANT WAUZZZ8E84A053057, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 від Благодійної організації «Благодійний фонд Незламна Полтавщина» до покупця, який підписав ОСОБА_4 , а також за вказівкою ОСОБА_4 оформила за підписом керівника Благодійної організації «Благодійний фонд Незламна Полтавщина» довіреність на ім`я покупця, після чого були викриті працівниками правоохоронних органів.

24.09.2024 року проведено обшук в офісному приміщенні № НОМЕР_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , яке займає ОСОБА_4

24.09.2024 о 22 год 52 хв ОСОБА_4 затримано в порядку

ст. 208 КПК України.

25.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

а саме у продажі товарів гуманітарної допомоги, укладенні інших правочинів щодо розпорядження таким майном, з метою отримання прибутку, вчинених за попередньою змовою групою осіб, у особливо великому розмірі, під час воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

26.09.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.11.2024, 22 год. 52 хв., з визначенням розміру застави 3475121 грн..

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 20.11.2024 року продовжено строк досудвоого розслідування у кримінальному провадженні №12023170000000798 від 24.11.2024 рок3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.201-2, ч.3 ст.332 КК України до 3-х місяців, тобто до 25.12.2024 року.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні закінчується 25.11.2024, о 22 год. 52 хв.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, коло яких наразі встановлюється, у цьому ж кримінальному провадженні, що унеможливить якісне та об`єктивне проведення досудового розслідування та може позбавити можливості притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Так, перебуваючи на волі, підозрюваний, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, оскільки ОСОБА_4 інкриміновано вчинення тяжкого злочину, кримінальна відповідальність за який передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з конфіскацією майна, а тому останній може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй кримінального покарання за скоєний злочин.

Підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час є невстановленим місце знаходження документації, яку підозрюваний передавав під час продажу автомобілів, а тому перебуваючи на волі, останній може вчинити будь-які дії спрямовані на знищення вказаних предметів та речей, що матимуть доказове значення у вказаному кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як, йому відомі анкетні дані усіх свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також осіб, яким було реалізовано транспортні засоби. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може вчиняти тиск на вказаних вище осіб з метою зміни ними показань на його користь, що, в свою чергу, унеможливить притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та встановлення коло усіх осіб, які сприяли підозрюваним у вчиненні правопорушення, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 може також оговорити захисну позицію.

Зміна показань свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винних осіб до кримінальної відповідальності.

На даному етапі кримінального провадження ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання показань від свідків і інших підозрюваних та їх дослідження. І тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - об`єктивна необхідність забезпечення недоконаності показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

Підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вирок суду, оскільки підозрюваний є працездатним, має задовільний стан здоров`я, зокрема підозрюваний може створювати перешкоди у отриманні документів, які підозрюваний передавав під час продажу автомобілів, а тому останній матиме можливість здійснювати незаконний вплив на свідків та інших осіб задля зміни останніми своїх показів та створення у подальшому перешкод у ході досудового розслідування та судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Установлено, що ОСОБА_4 на даний час притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12023170000000705 за ч. 1 ст. 263 КК України за фактом збуту вогнепальної зброї та боєприпасів. Під час проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.04.2024 щодо ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні наразі перебуває на розгляді в Полтавському районному суді Полтавської області.

У зв`язку з чим, ОСОБА_4 , усвідомлюючи про обізнаність органів досудового розслідування щодо інших фактів та обставин, пов`язаних із продажем транспортних засобів гуманітарної допомоги може особисто або опосередковано, шляхом надання вказівок та вимог, вчинити кримінальні правопорушення, пов`язані із підробкою та використанням завідомо підроблених документів для конспірації своєї протиправної діяльності.

Таким чином, об`єктивна потреба у застосуванні до підозрюваного

ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, даними про особу та іншими вищевикладеними обставинами.

У разі не обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній через усвідомлення можливого позбавлення волі на тривалий строк, а кримінальна відповідальність за злочини, який йому інкримінований передбачає позбавлення волі на строк до семи років з конфіскацією майна, може та матиме реальну можливість ухилятися від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, покинути межі території України, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй кримінального покарання за скоєний злочин.

При цьому більш м`які запобіжні заходи не здатні у повній мірі нівелювати наведені у цьому клопотанні ризики та не забезпечать дієвості кримінального провадження як це може бути при застосуванні запобіжного заходу у виді застави, коли невиконання підозрюваним встановлених обов`язків може стати приводом для звернення в дохід держави та зарахування застави до спеціального фонду Державного бюджету.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що за віком та станом здоров`я у підозрюваного ОСОБА_4 , відсутні протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу.

У той же час, інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України з наступних причин:

1) особисте зобов`язання не можливо застосувати до підозрюваного

ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочину, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного та наближеність його до місця здійснення досудового розслідування, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи. До того ж, останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні з метою перешкоджання проведення досудового розслідування;

2) особиста порука на адресу прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що на думку сторони обвинувачення негативно характеризує його особистість;

3) застава (як самостійний запобіжний захід) слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного;

4) домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що

ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Слідчий зазначає застава у розмірі отриманого прибутку, здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та належну його поведінку під час досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, слідчий прохав продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.12.2024, з правом внесення застави у розмірі,484480 грн, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

18.11.2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому він прохав змінити існуючий запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на більш м`який непов`язаний з триманням під вартою, або визначити заставу у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб як це передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК.

Клопотання обгрунтовує тим, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023170000000798 від 24.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2024 року у справі №554/10196/24 (провадження №1-кс/554/10018/2024) до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 3 475 121 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року зменшено розмір застави визначений Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2024 року встановивши його у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484480 гривень.

Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням непомірної застави день є необґрунтованим та не відповідає практиці ЄСПЛ, зокрема рішенню Європейського суду з прав людини від 13 січня 2022 року у справі "Істоміна проти України". При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Захисник ОСОБА_5 зазначає у своєму клопотанні, що слідчим суддею повинно бути проведено аналіз всіх ризиків визначених частиною 1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонам кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, вказані в статті 178 КПК України.

Відповідно до п. 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України крім випадків передбачених частиною 4 ст. 183 КПК України.

Захист звертає увагу, що положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; даних про особу підозрюваного; встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України; "професійне середовище" підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням тощо. Разом з цим, при визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави (абзац 4 пункту 16 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" N 511-550/0/4-13 від 04.04.2013).

Захисник зазначає, що ОСОБА_4 є волонтером з 2014 року та допомагає армії не рахуючись із власним здоров`ям, силами та бажаннями. ОСОБА_4 як ніхто інший знає про необхідність допомоги військовим, оскільки обидва його сини виконують бойові завдання в правоохоронних структурах та структурах ЗСУ. На сьогоднішній день ОСОБА_4 не тільки не має змоги допомагати військовим, які цього потребують щодня, а й взагалі ізольований від суспільства, позбавлений права спілкуватися зі своїми дітьми та дружиною по IP-телефонії.

Підставою такого позбавлення у спілкуванні є лист слідчого ОСОБА_6 до ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» від 08.10.2024 про заборону надавати ОСОБА_14 послуг з IP-телефонії через те, що досудовим розслідуванням на даний час не встановлено повне коло всіх причетних до кримінального правопорушення осіб. Захисник звертає увагу, що така необхідність у слідчого виникла через 13 днів після ув`язнення ОСОБА_4 .

Таке відношення органу досудового розслідування до підозрюваного суперечить нормам Європейської конвенції з прав людини. Панченка ізолювали від суспільства і визначили завідомо непомірну заставу.

ОСОБА_4 має значні габарити тіла та проблеми зі здоров`ям, тому перебування в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» фактично є не запобіжним заходом, а тортурами. В установі місця для спання не розраховані на такі габарити тіла. Медичний персонал не має змоги виміряти артеріальний тиск ОСОБА_4 . Підозрюваний має хронічні захворювання в тому числі ожиріння IV ступеню, проблеми з серцем та ярко виражену задуху і набряки нижніх кінцівок. Навіть нетривала прогулянка для підозрюваного стає випробуванням. Слід також врахувати немолодий вік підозрюваного.

Після ув`язнення ОСОБА_4 велика кількість військових, яким він допомагав втратили з ним зв`язок та залишилися без допомоги (сухпайків, бронежилетів, аптечок, автомобілів тощо). Інші військові звертаються з проханнями щоб ОСОБА_4 звільнили з-під варти підписуючи листи та записуючи відео. Такі військові не мають змоги прибути у судове засідання та безпосередньо заявити клопотання про передачу підозрюваного на поруки, оскільки несуть службу в зоні активних бойових дій.

ОСОБА_4 готовий допомагати слідству якнайшвидше встановити всі обставини справи, він володіє контактами донорів транспортних засобів та іноземних фізичних осіб первинних власників тз, але для цього ОСОБА_4 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник зазначає, що у підозрюваного наявні грамоти, відзнаки, медалі, які надані ОСОБА_4 від військових, що характерезує його з позитивної сторони.

Сума застави навіть з урахуванням її зменшення є непомірною для підозрюваного та його сім`ї. Сім`я ОСОБА_4 не має заощаджень. Його дружина не має доходу, а двоє синів воюють.

Також зазначає, що ризики суттєво зменшилися. ОСОБА_4 звертався із листом до Октябрського районного суду м. Полтави, процесуального керівника та старшого групи слідчих про неможливість внесення застави через її непомірність. Вважає, що визначення застави у більшому розмірі, ніж визначено ст. 182 КПК України є порушенням національного законодавства а відтак і прав підозрюваного.

Прохав змінити існуючий запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на більш м`який непов`язаний з триманням під вартою, або визначити заставу у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб як це передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 заперечував.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, підтримували клопотання про зміну запобіжного заходу.

Захисник додатково пояснив, що спосіб життя підозрюваного дає можливість слідству встановити те, що ОСОБА_4 не має можливості сплатити той розмір застави, який визначених судом. Майна, яке можна продати, також немає (підозрюваних живе у квартирі, яка залишилася від батька та має автомобіль, на який накладено арешт). Сім`я має можливість зібрати кошти у сумі 240 тис.грн. ОСОБА_4 має ожиріння та слоновість кінцівок, потребує постійного лікування. Має на утриманні матір похилого віку. Його сини на даний час воюють. Просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави до розміру, який визначений законом.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023170000000798 від 24.11.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

24.09.2024 року о 22 год.52 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

25.09.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

26.09.2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 22.52 год. 24 вересня 2024 року по 22.52 годину 25 листопада 2024рік , з визначенням розміру застави 3475121 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду зменшено розмір застави, визначений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.09.2024 року, встановивши його у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484480 грн.

Постановою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 20.11.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023170000000798 від 24.11.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 332 КК України до 25 грудня 2024 року.

Строк дії запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується о 22 год. 52 хв. 25 листопада 2024 року.

Згідно ч.3 ст.197КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ врішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, коло яких наразі встановлюється, у цьому ж кримінальному провадженні, що унеможливить якісне та об`єктивне проведення досудового розслідування та може позбавити можливості притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Під час розгляду клопотання прокурором доведена наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятись від слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мють істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Також слідчим доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії тяжких, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти, а також зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слід продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199,309КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 22 год. 52 хв. 24 грудня 2024 року.

Залишити заставу визначену ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2024 у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484480 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень.

У разівнесення застави,покласти напідозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки:

1)прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2)не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками по кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 25 листопада 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1