Ухвала

від 25.11.2024 по справі 127/2-911/2011

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/2-911/2011

Провадження 6/127/617/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву було передано судді Федчишену С.А.

25.11.2024року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Федчишена С.А., оскільки вважає що у ОСОБА_3 упереджене і необ`єктивне ставлення, в зв`язку з чим у ОСОБА_1 виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 ЦПК Українияк завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, в п.5 ч.1 якої зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Кубберпроти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Однак, незважаючи на те, що факти наведені в заяві є необґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду), проте, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом для заявника, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді задовольнити.

Матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно передати на авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: