Ухвала

від 25.11.2024 по справі 641/6984/24

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-в/641/303/2024 Справа № 641/6984/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» про приведення вироку суду у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року та подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту не працювала, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшлоподання начальника ДУ «Качанівськавиправна колонія(№54)» про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вироку суду стосовно засудженої ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання зазначає, що у ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» відбуває покарання ОСОБА_4 засуджена 26.07.2022 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Від представника ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» та засудженої надійшли заяви, в яких вони просили клопотання розглядати без їх участі, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3статті 74 Кримінального кодексу України(п. 13 ч. 1ст. 537 КПК України).

Згідно із п. 2 ч. 2ст. 539 КПК Україниклопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 13 частини першої статті 537цього Кодексу.

09.08.2024 року набрав чинностіЗакон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»(надаліЗакон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаногоЗакону №3886-ІХ,стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушеннябула викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цьогоКодексута/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п. 5 підрозділу 1 розділу ХХПерехідні положення Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1пункту169.1 статті 169розділуIVцьогоКодексудля відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будьякого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімума для працездатної особи, який на 01.01.2021 рік становив 2270,00 грн..

Судовим розглядомвстановлено,що вирокомЖовтневого районногосуду м.Харкова ОСОБА_4 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до вказаного вироку, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України у період часу з 05.11.2021 року по 25.12.2021 року на суму 2194 грн., 15.11.2021 року на суму 1615,00 грн., у період часу з 05.11.2021 по 25.12.2021 року на суму 2194 грн., у період часу з 18.11.2021 по 22.11.2021 року на суму 1408,75 грн., у період часу з 05.11.2021 року по 25.12.2021 на суму 566,67 грн..

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тількиКримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння ( ч. 3 ст.3, ч. 2 ст.4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1ст. 5 КК України).

Указане положення цілком узгоджується із вимогамист. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом № 3886-IXуст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статті 185, 190, 191 фактично містять відсилку дост. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем уст. 51 КУпАП.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинностіЗаконом № 3886-IXкримінальна відповідальність за статтями185,190,191 ККможе настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицієюст. 51 КУпАП.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21.

Частиною 2статті 74 КК України, передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджена вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України завдала матеріальну шкоду за епізодом скоєним у періодчасу з05.11.2021року по25.12.2021року насуму 2194грн.,15.11.2021року насуму 1615,00грн.,за епізодомскоєним уперіод часуз 05.11.2021по 25.12.2021року насуму 2194грн.,за епізодомскоєним уперіод часуз 18.11.2021по 22.11.2021року насуму 1408,75грн.,за епізодомскоєним уперіод часуз 05.11.2021року по25.12.2021на суму566,67грн., тобто менші двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день скоєння крадіжки майна (менша 2270 грн.), тобто вчинені нею діяння в цій частині відповідно до вимог Закону України № 3886-ІХ не є кримінально-карними на теперішній час, суд приходить до висновку про необхідність привести вищевказаний вирок у відповідність до вимог вказаного Закону, звільнивши засуджену ОСОБА_4 від призначеного покарання та виключити вказані епізоди з вироку на підставі ч. 2 ст. 74 КК Україи.

Сума майнової шкоди, яка була заподіяна засудженою ОСОБА_4 за іншими епізодами зазначеними у вироку Жовтневого районного суду м. Харкова, а саме за епізодом скоєним за період часу з 28.10.2021 року по 29.10.2021 року на суму 5905,00 грн., за епізодом від 10.11.2021 на суму 4423,00 грн., за епізодом скоєним у період часу з 18.11.2021 по 19.11.2021 року на суму 7200 грн., за епізодом скоєним у період часу з 20.11.2021 по 21.11.2021 року у сумі 14 468,00 грн., за епізодом скоєним у період часу з 09.12.2021 року по 10.12.2021 року у сумі 10 416,00 грн., перевищує розмір неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тому вказані діяння не можуть бути визнані дрібною крадіжкою, а є кримінальними правопорушеннями.

За таких обставин, подання начальника ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)» є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,5, ч. 2 ст.74 КК України, ст.ст.369-372,537,539 КПК України,Законом України №3886-ІХ, суд,

У Х В А Л И В:

Подання начальникаДУ «Качанівськавиправна колонія(№54)» про приведення вироку суду стосовно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» - задовольнити.

На підставіч. 2 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2022 року епізодом скоєним у періодчасу з05.11.2021року по25.12.2021року насуму 2194грн.,15.11.2021року насуму 1615,00грн.,за епізодомскоєним уперіод часуз 05.11.2021по 25.12.2021року насуму 2194грн.,за епізодомскоєним уперіод часуз 18.11.2021по 22.11.2021року насуму 1408,75грн.,за епізодомскоєним уперіод часуз 05.11.2021року по25.12.2021на суму566,67грн., у зв`язку з усуненням караності діяння.

Вважати засудженою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.07.2022 року до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.

Cуддя- ОСОБА_1