Ухвала

від 22.11.2024 по справі 461/8458/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/8458/24

Провадження № 1-кс/461/7195/24

УХВАЛА

22.11.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 62023140110000573 від 26.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №62023140110000573 від 26.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що керівник ГО «Миколаївське міське об`єднання всеукраїнського товариства «Просвіта» імені Тараса Шевченка» ОСОБА_4 , керівник БО «Благодійний фонд «Промінь нашої надії» ОСОБА_5 керівник БО БФ «Здійснити мрію» ОСОБА_6 , в період часу з 24.02.2022 по 2023 рік скерували до Львівської обласної військової адміністрації листи - пропозиції щодо включення осіб призовного віку як водіїв вказаних ГО до системи «Шлях» з метою виїзду за межі території України для отримання гуманітарної допомоги, після чого такі «особи - водії» покидали територію України та не повернулись.

В ході проведення досудового розслідування, за результами проведеного аналізу зібраної інформації встановлено, що до організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України причетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5

19.11.2024 у кримінальному провадженні № 12024140000000715 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України проведено ряд слідчих (розшукових) дій під час яких вилучено наступні речі, а саме:

- в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речі та документи;

- в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено речі та документи;

-в ході проведення обшуку транспортного засобу марки марки «MERCEDES-BENZ E 220», р.н. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

-в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено речі та документи.

Вказані речі та документи постановою слідчого від 19.11.2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки в сукупності з іншими доказами мають важливе значення для доказування у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, з метою збереження речових доказів, недопущення їх втрати чи зміни та використання їх у доказуванні слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просить розглядати клопотання без його участі.

З метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе в порядку ч.2 ст.170 КПК України, проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно без виклику власника майна.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження

Клопотання узгоджено з вимогами ст. 171 КПК України і доводи слідчого, якими він обґрунтовує клопотання, підтверджені доданими до клопотання копіями документів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Стороною обвинувачення дотримано вимог ч.5 ст. 171 КПК України, оскільки клопотання слідчого про арешт майна було подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані. як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023140110000573 від 26.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України триває, та в подальшому може виникнути необхідність в додатковому дослідженні вказаних в клопотанні речових доказів для встановлення відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку що вилучені в ході обшуків речі та документи відповідають критеріям ст. 98, ч.2 ст. 170 КПК України, а також можуть мати суттєве значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних до відповідальності. у зв`язку з чим, з метою їх збереження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під. час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження вилученими в ході обшуку речима та документами, з метою запобігання їхньому зникненню, знищенню, пошкодженню чи зміні. Держава гарантує право громадянина на забезпеченням забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак перераховані основоположні суспільні інтереси, переважають принцип мирного володіння майном.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені речі та документи, а саме:

1.в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 :

- мобільний телефон ОСОБА_4 ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із сім-картою НОМЕР_6 .

- оригінал наказу №01/03-03 від 16.09.2020 на 1 арк.;

- оригінал списка пасажирів на 1 арк.

2. В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 :

- один блокнот із зображенням жирафа належний ОСОБА_7 ;

- військово-обліковий документ (резерв НОМЕР_7 ) на гр. ОСОБА_9 на 1 арк.;

- військово-обліковий документ (резерв НОМЕР_7 ) на гр. ОСОБА_10 на 1 арк.;

- витяг №1464835-11072024 на гр. ОСОБА_11 на 1 арк.;

- копія посвідчення про приписку до призовної дільниці на гр. ОСОБА_12 на 1 арк;

- п`ять аркушів формату А-4 на які відібрано взірці відтиску круглої печатки із написом: «Львівська область місто Самбір фізична особа - підприємець НОМЕР_8 ОСОБА_7 »;

- мобільний телефон ОСОБА_7 марки «iPhone» фіолетового кольору, із сім - картою із номером: НОМЕР_9 SF.

3. В ході проведення обшуку транспортного засобу марки марки «MERCEDES-BENZ E 220», р.н. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

-транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ E 220», р.н. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 з ключем запалення;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 .

4. В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 :

- оригінал статуту БО «Благодійний Фонд «Здійснити Мрію» (нова редакція) на 10 арк.;

- оригінал витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей на 1 арк.;

- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підпиємців та громадських формувань БО «Благодійний Фонд «Здійснити Мрію» на 2 арк.;

- ноутбук в корпусі чорного кольору марки «Lenovo» (без ідентифікуючих ознак);

- зарядний пристрій до ноутбука;

- дві печатки БО «Благодійний Фонд «Здійснити Мрію»;

- мобільний телефон «Samsung» в корпусі блакитного кольору (на момент обшуку не вмикається);

- запит щодо можливості виїзду водіїв за межі України із додатками на 4 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1