Ухвала

від 25.11.2024 по справі 632/1925/24

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 632/1925/24

провадження № 4-с/632/2/24

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого суддіБибліва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Златопіль Лозівського району Харківської області цивільну справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Первомайського ВДВС у Лозівському районі Харківської області СМУ МЮ Ольги Агафоненко, боржник: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на незаконні та протиправні дії державного виконавця Первомайського ВДВС у Лозівському районі Харківської області СМУ МЮ Ольги Агафоненко, боржник: ОСОБА_2 . Вказав, що 23.09.2020 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі № 632/806/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Вовк Ірина Василівна, виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Васильєва Світлана Іванівна, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

03 лютого 2021 року Харківський апеляційний суд прийняв постанову та скасував рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.09.2020 року в оскаржуваній частині та окрім іншого, вирішив: усунути позивачу ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення з цієї квартири ОСОБА_2 та звільнення квартири від її речей.

06.06.2022 року Касаційний суд у складі Верховного суду прийняв постанову, якою залишив без змін постанову Харківського апеляційного суду від 03.02.201 року по даній справі.

На виконання вищезазначеної постанови суду ОСОБА_1 08.04.2021 року було видано Первомайським міськрайонним судом Харківської області виконавчий лист № 632/806/16 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з цієї квартири ОСОБА_2 та звільнення квартири від її речей, який 15.01.2024 року в порядку ст. 19,26 ЗУ «Про виконавче провадження», було надіслано стягувачем разом із заявою про відкриття виконавчого провадження листом із оголошеною цінністю та описом вкладення до Первомайського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків).

23 січня 2024 року державним виконавцем Первомайського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вказаним вище виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 73934673 та надіслано стягувану ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження.

Проте, 24.10.2024 року до Електронного кабінету ОСОБА_1 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, винесена головним державним виконавцем Первомайського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Агафоненко Ольгою Вікторівною на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник у судове засідання не з`явився, однак в скарзі просив розглянути справу без його участі, скаргу підтримав на підставі обставин, викладених в ній.

Головний державний виконавець Первомайського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Агафоненко Ольга Вікторівна у судове засідання не з`явилася, однак надала відзив до суду, в якому доводи скарги не визнала, посилаючись на їх безпідставність. Просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Обставини справи, встановлені судом.

23.09.2020 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі № 632/806/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Вовк Ірина Василівна, виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області, приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу Васильєва Світлана Іванівна, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

03 лютого 2021 року Харківський апеляційний суд прийняв постанову та скасував рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.09.2020 року в оскаржуваній частині та окрім іншого, вирішив: усунути позивачу ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення з цієї квартири ОСОБА_2 та звільнення квартири від її речей.

06.06.2022 року Касаційний суд у складі Верховного суду прийняв постанову, якою залишив без змін постанову Харківського апеляційного суду від 03.02.201 року по даній справі.

На виконання вищезазначеної постанови суду ОСОБА_1 08.04.2021 року було видано Первомайським міськрайонним судом Харківської області виконавчий лист № 632/806/16 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з цієї квартири ОСОБА_2 та звільнення квартири від її речей, який 15.01.2024 року в порядку ст. 19,26 ЗУ «Про виконавче провадження», було надіслано стягувачем разом із заявою про відкриття виконавчого провадження листом із оголошеною цінністю та описом вкладення до Первомайського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків).

23 січня 2024 року державним виконавцем Первомайського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вказаним вище виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 73934673 та надіслано стягувану ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.10.2024 року до Електронного кабінету ОСОБА_1 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, винесена головним державним виконавцем Первомайського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Агафоненко Ольгою Вікторівною на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно доч.1 ст.4 ЦПК Україникожна особа має право саме в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1ст.19ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст.447ЦК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавчий документ може бути повернутий стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбаченестаттею 43цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

У постанові виконавець зазначив, що виконавчий лист повертається стягувачу через його неявку за викликом. Однак відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» явка стягувача до органу державної виконавчої служби не є обов`язковою умовою виконання рішення суд, а участь стягувача у виконавчому провадженні є його правом, а не обов`язком.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Аналогічна вимога закріплена і в ст..18 Закону України «Про виконавче провадження», яка покладає обов`язок на державного виконавця забезпечити повне, своєчасне та неупереджене виконання судового рішення.

Державний виконавець, у порушенні ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» , не вжив усіх можливих заходів для належного виконання виконавчого документа, зокрема: - не здійснив заходів, передбачених ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», для забезпечення виселення відповідачки; не забезпечив виклик представників органів поліції та інших спеціалістів, як це передбачено для примусового виконання рішення про виселення; необґрунтовано вимагав обов`язкової присутності стягувача для виконання дій, які є виключною компетенцією державного виконавця.

Суд вважає, що постанова виконавця про повернення виконавчого документа суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження» і порушує право стягувача на виконання судового рішення. Державний виконавець не вжив передбачених законом заходів, що свідчить про неналежне виконання ним службових обов`язків. У зв`язку із цим, постанова про повернення виконавчого листа суперечить вимогам закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання державного виконавця невідкладно провести виконавчі дії шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , суд зазначає,що така вимога суперечить принципам виконання судових рішень. Згідно зі ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець самостійно визначає порядок і строки виконання виконавчих дій з урахуванням конкретних обставин справи та вимог закону , суд не має повноважень втручатися у цей процес і встановлювати строки чи порядок дій для виконавця, за винятком окремих випадків, передбачених законом. Таким чином, у цій частині вимоги скаржника є безпідставними.

Також скаржник просив стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 5100 грн. Суд вважає, що вимога частково обґрунтована. Відповідно до ст.141 ЦПК України, витрати на правову допомогу повинні бути документально підтверджені. Згідно із наданими квитанціями, розмір витрат складає 5100 грн., однак суд вважає, що для розгляду скарги розмір правової допомоги є завищеним. З урахуванням принципу розумності, пропорційності та обсягу виконаної адвокатом роботи, суд визначає розмір витрат на правову допомогу у 1000 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4,18,19,37,63 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 141,247, 447,450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Первомайського ВДВС у Лозівському районі Харківської області СМУ МЮ Ольги Агафоненко, боржник: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати постанову головного державного виконавця Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Агафоненко Ольги Вікторівни від 24.10.2024 року неправомірною та скасувати її.

Стягнути з Первомайського ВДВС у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за рахунок державних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів