Ухвала

від 25.11.2024 по справі 484/4832/15-ц

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 4-с/484/10/24

Справа № 484/4832/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Шикері І.А.

за участю секретаря Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувашової А.Ф. щодо передачі на торги нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженнісуду перебуваєскарга ОСОБА_1 про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувашової А.Ф. щодо передачі на торги належного йому нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,1315 га, кадастровий номер 4825482801:02:095:001, з метою погашення заборгованості по сплаті аліментів, в межах виконавчого провадження № 73945039 та зобов`язання старшого державного виконавця скасувати торги, призначені на 15.10.2024, які здійснює ДТ «Сетам» по лоту 559513.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що на виконанні у Першому відділі ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі частини всіх видів доходів, починаючи з 26.11.2015 і до повноліття дітей. За вказаним виконавчим провадженням він має заборгованість. 04.10.2024 йому стало відомо, що належні йому житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,1315 га, кадастровий номер 4825482801:02:095:001, яка розташована за цією ж адресою, виставлені на торги за початковою ціною 87000 грн. Як виявилось, 15.03.2024 державним виконавцем було внесено постанову про арешт та опис цього майна, а 11.04.2024 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. На даний час оголошено електронні торги по реалізації належного йому нерухомого майна. Вважає, що дії державного виконавця, щодо опису, оцінки майна, а також призначення його реалізації, є протиправними, оскільки останній допустив ряд порушень ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, через знаходження у лавах ЗСУ, він не міг бути присутнім при вчиненні певних виконавчих дій, в порушення ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», не отримував документів, які складались державним виконавцем, не знав про накладення арешту майна та встановлену оцінювачем вартість майна і т.д. На думку заявника, такі протиправні дії державного виконавця призвели до неправильної оцінки належного йому майна, вартість якого суттєво занижена. В той же час зауважив, що добровільно вступив до лав ЗСУ і має намір погашати заборгованість по аліментам, а житловий будинок є єдиним його житлом, тому його реалізація за суму, яка зазначена у Звіті про оцінку, не покращить матеріальний стан його дітей і несуттєво зменшить суму заборгованості по аліментам.

Заявник про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Представник заявника адвокат Рідош-Шаповал В.І. в судовому засіданні вимоги скарги підтримала.

Старший державний виконавець Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувашова А.Ф. в судовому засіданні заперечувала проти вимог скарги з підстав, викладених у відзиві, зазначила, що нею було проведено ряд виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, зокрема, після відкриття виконавчого провадження вона направляла боржнику виклики, проте останній за викликами державного виконавця не з`являвся, в зв`язку з чим нею було накладено арешт та рахунки та майно боржника, з`ясовано місце проживання боржника, скеровано постанови прозвернення стягненняна заробітнуплату.Згідно відповідівійськової частини НОМЕР_1 від 20.09.2024,боржник бувпереведений дов/ч НОМЕР_2 ,куди такожбуло направленопостанову,але утриманьне було.15.03.2024року наадресу боржникабуло направленоповідомлення проопис таарешт майната можливістьознайомитися,оскаржити чидомовитися провартість майна.Боржником данеповідомлення булоотримано,про щосвідчить наявнакопія вматеріалах позовноїзаяви,але наадресу відділувід боржниказ 15.03.2024не надходиложодних заявчи документів.Крім того,зауважила,що,в порушенняст.19Закону України«Про виконавчепровадження»,від боржникане надходиложодних заявчи клопотаньпро зупиненнявиконавчого провадження,у зв`язкуіз перебуванняму лавахЗСУ. Станом на 21.10.2024, заборгованість зі сплати аліментів не погашено, від боржника не надходило жодних підтверджуючих документів про сплату боргу.

Заслухавши пояснення представника заявника, старшого державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження АСВП 73945039, з`ясувавши обставини справи і дослідивши докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Так, судом встановлено, що на виконанні у Першому відділі ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження АСВП № 73945039, з виконання виконавчого листа № 2/484/2275/15, виданого 28.10.2019 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі частини всіх видів доходів починаючи з 26.11.2015 і до повноліття дітей (а.с.3).

В межах вказаного виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувашовою А.Ф. 15.03.2024 винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.5).

11.04.2024 старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувашовою А.Ф. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.6).

Відповідно до Звіту про оцінку вартості майна № 1105.1/24, величина вартості майна становить 87000 грн.(ас.19,20).

Відповідно до інформації, наданої старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувашовою А.Ф. від 04.10.2024 № _109238/2, проведення електронних торгів призначено на 15.10.2024, лот № 559513, «Сетам» (а.с.3).

Статтею 447ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби та приватних виконавців. При цьому, право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення. Виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника, а тому у порядку судового контролю за виконанням рішень задоволення скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавців можливе за умови, що права сторони порушено.

Статтею 1 Закону України«Про виконавчепровадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (ч. 1ст.20Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходита майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стаття 56 Закону України«Про виконавчепровадження» визначає, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів)боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна(коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно дост. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Згідно із п. 1 розд. 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431 (далі також - Порядок) електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Пунктом 1 розд. 2 Порядку датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Відповідно до п. 2 розд. 2 Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Отже, законодавець чітко передбачає момент, із якого розпочинається реалізація майна, а саме з дати внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги за заявкою виконавця. Винесення виконавцем постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності значно передує як формуванню заявки, так і самій реалізації майна.

Винесення приватним виконавцем постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання є виконавчою дією щодо примусового виконання рішення суду, така виконавча дія не є безпосереднім відчуженням майна заявника, здійснення якої забороненоЗаконом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а є стадією, яка передує примусовій реалізації.

Отже, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05 липня 2021 року у справі № 712/8183/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, аналізуючи надані скаржником матеріали та матеріали виконавчого провадження, судом не виявлено таких порушень при призначенні прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, які б могли слугувати підставою для задоволення наданої скарги, натомість дії старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувашової А.Ф. стосовно передачі на торги належного заявнику нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,1315 га, кадастровий номер 4825482801:02:095:001, з метою погашення заборгованості по сплаті аліментів, в межах виконавчого провадження № 73945039, суд вважає правомірними та обґрунтованими.

Тому, в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки в задоволенні скарги заявника відмовлено, то суд вважає за необхідне судові витрати покласти на заявника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.258-260,353,447,450-452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволеннівимог скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувашової А.Ф. щодо передачі на торги нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 у визнанні протиправними дій старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чувашової А.Ф. щодо передачі на торги нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,1315 га, кадастровий номер 4825482801:02:095:001, з метою погашення заборгованості по сплаті аліментів, в межах виконавчого провадження № 73945039 та зобов`язання старшого державного виконавця скасувати торги, призначені на 15.10.2024, які здійснює ДТ «Сетам» по лоту 559513.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 1211 (однієї тисячі двохсот одинадцяти) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 25.11.2024.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ