Ухвала

від 25.11.2024 по справі 756/11254/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25.11.2024 Справа № 756/11254/24

Справа № 756/11254/24

Провадження №2-з/756/188/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Тихої О.О., за участі секретаря судового засідання Косянчук Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 21.11.2024 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення доказів у вказаній цивільній справі, в якій просив витребувати з Одинадцятої київської державної нотаріальної контори спадкову справу № 418/2017, заведеної щодо майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . В обґрунтування вказаної заяви відповідач зазначив, що споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 була його мати ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже відповідачами у справі повинні бути спадкоємці останньої. Разом з тим, він не є спадкоємцем після смерті матері, власником квартири та споживачем послуг, які надаються позивачем.

Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів без її участі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомленій у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Враховуючи наведене, з метою своєчасного та правильного вирішення справи суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів та витребування з Одинадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 418/2017, заведеної щодо майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати з Одинадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 418/2017, заведеної щодо майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха