Ухвала

від 20.11.2024 по справі 759/24196/24

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/8152/24

ун. № 759/24196/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12024100080003128, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 року слідчий СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12024100080003128.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали СБУ про виявлення фактів незаконного оформлення документів з метою уникнення від мобілізації, надання послуг відстрочки з правом виїзду за кордон.

Вжитими заходами встановлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошову винагороду здійснює бронювання військовозобов?язаних через ТОВ «Палп Мілл Прінт», ЄДРПОУ 41790727, юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 , директором та співвласником якої є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю подальшого виїзду за кордон України.

Допитаний у кримінальному провадженні свідок ОСОБА_11 повідомив, що 23.10.2024 громадянин ОСОБА_8 (користується мобільним телефоном НОМЕР_1 ) спільно з ОСОБА_9 повідомили йому, що можуть вирішити питання щодо ухилення від мобілізації та виїзду через державний кордон України під час воєнного стану. Останні запропонували працевлаштувати зацікавлену особу до ТОВ «Палп Мілл Прінт», забронювати її під час воєнного стану у вказаному товаристві та в подальшому при наявності бажання відправити у відрядження за кордон.

ОСОБА_12 та ОСОБА_8 повідомили, що вартість їх послуг за бронювання складає 10 000 доларів США, а оформлення закордонного відрядження ще 8 000 доларів США.

Крім того, вказані особи повідомили йому, що можуть допомогти у виїзді за державний кордон України до Молдови, вартість послуги складає 10 000 доларів США.

Також, останні повідомили, що можуть через ВЛК визнати особу непридатною до військової служби з виключенням з військового обліку, але їм потрібно заплатити від 17 до 20 тисяч доларів США.

Окрім цього, допитаний свідок ОСОБА_13 який повідомив, що працює зі знайомим ОСОБА_14 на будівництві та обговорювали питання можливості влаштуватись на роботу до компанії, яка б забезпечувала бронювання під час воєнного стану, а також надавала можливість працювати на її об?єктах за кордоном. ОСОБА_15 сказав, що спілкується з представниками ТОВ «Палп Мілл Прінт» ОСОБА_16 та ОСОБА_9 і останні запропонували працевлаштувати зацікавлену особу до вказаного підприємства, забронювати її та в подальшому відправити у відрядження за кордон. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 повідомили, що вартість їх послуг за бронювання складає 10 тис. доларів США, а оформлення відрядження 8 тис. доларів США.

Допитаний свідок ОСОБА_19 повідомив, що працює зі знайомим ОСОБА_14 на будівництві та обговорювали питання можливості виїзду за кордоном під час воєнного стану. ОСОБА_15 сказав, що спілкується ОСОБА_16 та ОСОБА_9 і останні запропонували можливість виїзду за державний кордон України до Молдови. Вартість послуг складає 10 тис. доларів США.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

У ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 . о виявлено та вилучено:

- 187 предметів зовні схожих на купюри номіналом 100 доларів США, які поміщено у сейф пакет WAR1322260;

- 600 предметів зовні схожих на набої з маркуванням НОМЕР_2 , які поміщено у сейф пакет PSP4194310;

- 3 стартових пакети, зовнішній жорсткий диск, документи, які поміщено у сейф пакет WAR1322259;

- предмет зовні схожий на гвинтівку марки VORTEX P456203, який опечатано біркою;

- предмет зовні схожий на гвинтівку марки ESCORT, який опечатано біркою;

- предмет зовні схожий на гвинтівку марки MSR-15 SN 10-016838, який опечатано біркою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримує та просить задовольнити, посилаючись на мету арешту - збереження речових доказів.

Представник власника майна у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, вказуючи що майно належить не підозрюваному, а третім особам, яке набуто на законних підставах.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідиши матеріали клопотання та долучені до нього докази, доходить висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 06.11.2024 р. (ун.№759/23475/24) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 з метою виявлення та вилучення речей та документів, а саме: електронної та комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації та флеш накопичувачів, гаджетів, чорнових записів, грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, копії, скан-копії документів, які можуть мати важливе доказове значення.

Згідно з протоколом обшуку від 11.11.2024 р. слідчим Святошинського УП ГУНП у м.Києві в період часу з 20 години 30 хвилин по 23 годину 00 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва (ун. № 759/23475/24) від 06.11.2024 р. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено:

- 187 предметів зовні схожих на купюри номіналом 100 доларів США, які поміщено у сейф пакет WAR1322260;

- 600 предметів зовні схожих на набої з маркуванням НОМЕР_2 , які поміщено у сейф пакет PSP4194310;

- 3 стартових пакети, зовнішній жорсткий диск, документи, які поміщено у сейф пакет WAR1322259;

- предмет зовні схожий на гвинтівку марки VORTEX P456203, який опечатано біркою;

- предмет зовні схожий на гвинтівку марки ESCORT, який опечатано біркою;

- предмет зовні схожий на гвинтівку марки MSR-15 SN 10-016838, який опечатано біркою.

12.11.2024 р. постановою слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2 ст. 173 КПК України, у випадку арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У контексті ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Щодо вилучення грошових коштів слідчий суддя зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 06.11.2024 р. (ун.№759/23475/24) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 з метою виявлення та вилучення речей та документів, зокрема, електронних носіїв інформації грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо належності ОСОБА_20 вилучених грошових коштів та долучені адвокатом документи на підтвердження таких обставин, оскільки сума вилучених під час обшуку коштів значно перевищує розмір коштів підтверджених банківськими виписками та договором купвлі-продажу автомобіля. Таким чином, законність походження таких грошових коштів стороною захисту не доведено у повному обсязі.

Окрім того, санкція ч.3 ст. 332 КК України передбачає конфіскацію майна як виду покарання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_8 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Враховуючи що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, є грошовими коштами, а тому існує обґрунтований ризик його знищення, перетворення задля запобігання можливої конфіскації у разі в майбутньому доведеності висунутого обвинувачення.

Таким чином, підставою для накладення арешту на вищевказане майно, окрім підстави передбаченої п.1 ч. 2 ст. 170 КПК, є і сукупність підстав та розумних підозр вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити йому покарання у виді конфіскації майна.

Щодо вилучення зброї та набоїв слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Отже, вилучення під час обшуку зброї відповідає вимогам закону.

Крім того, в протоколі обшуку зазначено, які саме речі вилучено та в яких місцях, усі вони поміщені в пакети та опечатані, а потім передані на зберігання відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Наразі потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

При вирішенні питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме вилучені грошові кошти можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, набуті злочинним шляхом, матеріалами клопотання доведено наявність підстав вважати, що арешт вилученого майна необхідний з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, знищення, використання, а також, що вилучене майно має значення для досудового розслідування в сукупності з іншими матеріалами для встановлення обставин кримінального провадження, яке може бути використане, як доказ під час судового розгляду і потребує подальшого дослідження при проведенні інших слідчих дій, у зв`язку із чим слідчий суддя вбачає можливість у задоволенні клопотання. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, перетворення у зв`язку із чим буде неможливо досягти меті дієвості кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12024100080003128, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: 187 предметів зовні схожих на купюри номіналом 100 доларів США, які поміщено у сейф пакет WAR1322260; 600 предметів зовні схожих на набої з маркуванням НОМЕР_2 , які поміщено у сейф пакет PSP4194310; 3 стартових пакети, зовнішній жорсткий диск, документи, які поміщено у сейф пакет WAR1322259; предмет зовні схожий на гвинтівку марки VORTEX P456203, який опечатано біркою; предмет зовні схожий на гвинтівку марки ESCORT, який опечатано біркою; предмет зовні схожий на гвинтівку марки MSR-15 SN 10-016838, який опечатано біркою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1