Ухвала

від 19.12.2024 по справі 759/24196/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/7818/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 759/24196/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року, -

за участю:

представника - ОСОБА_7 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:187 предметів зовні схожих на купюри номіналом 100 доларів США, які поміщено у сейф пакет WAR 1322260; 600 предметів зовні схожих на набої з маркуванням LC 22, які поміщено у сейф пакет PSP4194310; 3 стартових пакети, зовнішній жорсткий диск, документи, які поміщено у сейф пакет WAR 1322259; предмет зовні схожий на гвинтівку марки VORTEX P456203, який опечатано біркою; предмет зовні схожий на гвинтівку марки ESCORT, який опечатано біркою; предмет зовні схожий на гвинтівку марки MSR-15 SN10-016838, який опечатано біркою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями у яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без належних на те правових підстав, суперечить вимогам кримінально процесуального закону. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 про підозру не повідомлялося, вказані речі речовими доказами не визнавалися.

Грошові кошти та інше майно вилучене в ході обшуку не підпадають під ознаки речового доказу, оскільки не містять на собі слідів вчиненого кримінального правопорушення, та не набуті кримінально протиправним шляхом, оскільки текст повідомлення про підозру ОСОБА_10 не містить жодних відомостей, які б підтверджували набуття таких речей кримінально протиправним шляхом.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, прийняти рішення на розсуд суду. Разом з тим, з метою недопущення затягування судового розгляду, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника та власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12024100080003128 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що до Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали СБУ про виявлення фактів незаконного оформлення документів з метою уникнення від мобілізації, надання послуг відстрочки з правом виїзду за кордон.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про правовий режим воєнного стану», ст. ст. 15, 22, 28 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 8 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021 №1455, на період дії в країні правового режиму воєнного стану виїзд за межі України громадянам України чоловічої статі призовного віку (від 18 до 60 років) забороняється.

Вжитими заходами встановлено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спільно з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошову винагороду здійснює бронювання військовозобов`язаних через ТОВ «Палп Мілл Прінт», ЄДРПОУ 41790727,

юридична адреса: 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Героїв України, 16, офіс 26, фактична адреса: м. Київ, вул. Академіка Кухаря, 7, директором та співвласником якої є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю подальшого виїзду за кордон України.

Допитаний у кримінальному провадженні свідок ОСОБА_13 повідомив, що 23.10.2024 року громадянин ОСОБА_10 (користується мобільним телефоном НОМЕР_1 ) спільно з ОСОБА_14 повідомили йому, що можуть вирішити питання щодо ухилення від мобілізації та виїзду через державний кордон України під час воєнного стану. Останні запропонували працевлаштувати зацікавлену особу до ТОВ «Палп Мілл Прінт», забронювати її під час воєнного стану у вказаному товаристві та в подальшому при наявності бажання відправити у відрядження за кордон.

ОСОБА_15 та ОСОБА_10 повідомили, що вартість їх послуг за бронювання складає 10 000 доларів США, а оформлення закордонного відрядження ще 8 000 доларів США.

Крім того, вказані особи повідомили йому, що можуть допомогти у виїзді за державний кордон України до Молдови, вартість послуги складає 10 000 доларів США.

Також, останні повідомили, що можуть через ОСОБА_16 визнати особу непридатною до військової служби з виключенням з військового обліку, але їм потрібно заплатити від 17 до 20 тисяч доларів США.

Окрім цього, допитаний свідок ОСОБА_17 який повідомив, що працює зі знайомим ОСОБА_18 на будівництві та обговорювали питання можливості влаштуватись на роботу до компанії, яка б забезпечувала бронювання під час воєнного стану, а також надавала можливість працювати на її об`єктах за кордоном. ОСОБА_19 сказав, що спілкується з представниками ТОВ «Палп Мілл Прінт» ОСОБА_20 та ОСОБА_21 і останні запропонували працевлаштувати зацікавлену особу до вказаного підприємства, забронювати її та в подальшому відправити у відрядження за кордон. ОСОБА_22 та ОСОБА_23 повідомили, що вартість їх послуг за бронювання складає 10 тис. доларів США, а оформлення відрядження 8 тис. доларів США.

Допитаний свідок ОСОБА_24 повідомив, що працює зі знайомим ОСОБА_25 на будівництві та обговорювали питання можливості виїзду за кордоном під час воєнного стану. ОСОБА_19 сказав, що спілкується ОСОБА_20 та ОСОБА_21 і останні запропонували можливість виїзду за державний кордон України до Молдови. Вартість послуг складає 10 тис. доларів СІНА.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

11.11.2024 в період часу з 20 год.30 хв. по 23 год. 00 хв. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва пр. № І-кс/759/7914/24 (ун. № 759/23475/24) від 06.11.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

12.11.2024 року слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Святошинського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:187 предметів зовні схожих на купюри номіналом 100 доларів США, які поміщено у сейф пакет WAR 1322260; 600 предметів зовні схожих на набої з маркуванням LC 22, які поміщено у сейф пакет PSP4194310; 3 стартових пакети, зовнішній жорсткий диск, документи, які поміщено у сейф пакет WAR 1322259; предмет зовні схожий на гвинтівку марки VORTEX P456203, який опечатано біркою; предмет зовні схожий на гвинтівку марки ESCORT, який опечатано біркою; предмет зовні схожий на гвинтівку марки MSR-15 SN10-016838, який опечатано біркою.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:187 предметів зовні схожих на купюри номіналом 100 доларів США, які поміщено у сейф пакет WAR 1322260; 600 предметів зовні схожих на набої з маркуванням LC 22, які поміщено у сейф пакет PSP4194310; 3 стартових пакети, зовнішній жорсткий диск, документи, які поміщено у сейф пакет WAR 1322259; предмет зовні схожий на гвинтівку марки VORTEX P456203, який опечатано біркою; предмет зовні схожий на гвинтівку марки ESCORT, який опечатано біркою; предмет зовні схожий на гвинтівку марки MSR-15 SN10-016838, який опечатано біркою.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язкові вимоги, яким має відповідати клопотання арешт майна і перевірку відповідності клопотання вказаним вимогам покладено на слідчого суддю. Серед таких вимог згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України зокрема є те, що клопотання про арешт майна має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.

З огляду на те, що 187 предметів зовні схожих на купюри номіналом 100 доларів США, які поміщено у сейф пакет WAR 1322260, лише формально визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, без зазначення яким критеріям, визначеним ст.98 КПК України вони відповідають, правові підстави для накладення арешту на це майно були відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що існування правової підстави для арешту вказаного майна не підтверджується відповідними доказами і саме тому на вищезазначене майно, не може бути накладено арешт без наявності на це законних підстав.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на предмети зовні схожих на купюри, а апеляційна скарга представника - частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого в накладенні арешту на майно в зазначеній вище частині, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 в частині накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:187 предметів зовні схожих на купюри номіналом 100 доларів США, які поміщено у сейф пакет WAR 1322260, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 в частині накладення арешту на майно, яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:187 предметів зовні схожих на купюри номіналом 100 доларів США, які поміщено у сейф пакет WAR 1322260, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3