Рішення

від 07.11.2024 по справі 669/913/24

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/913/24

Провадження № 2/669/329/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кучерука Т.М. звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі по тексту ТОВ «Фінпром Маркет»), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (далі по тексту приватний нотаріус Остапенко Є.М.), Ізяславський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту Ізяславський відділ ДВС), з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9507, вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М. від 23 лютого 2021 року щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором від 14 червня 2018 року № 0970938633 в сумі 15149 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 14 червня 2018 року ним та кредитною установою було укладено кредитний договір № 0970938633, який не був посвідчений нотаріально.

Зазначив, що 29 червня 2021 року начальником Білогірського районного відділу ДВС відкрито виконавче провадження ВП № 65851969 з примусового виконання виконавчого напису № 9507, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Є.М. від 23 лютого 2021 року щодо стягнення з нього на користь відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором, який був укладений 14 червня 2018 року № 0970938633 в сумі 15149 грн.

В подальшому, в зв`язку з реформуванням органів Державної виконавчої служби, 14 червня 2023 року виконавче провадження ВП № 65851969 було передано до Ізяславського відділу ДВС та 18 липня 2023 року прийнято до виконання заступником начальника відділу Ліщуком Ю.В.

При цьому, позивач вказав, що з ТОВ «Фінпром Маркет» не укладав нотаріально посвідчених договорів, розписок або будь-яких інших цивільно-правових угод, за якими стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

Вважає, що виконавчий напис № 9507, вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М. від 23 лютого 2021 року щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, який був укладений 14 червня 2018 року № 0970938633 в сумі 15149 грн є протиправним, таким, що грубо порушує права позивача та складеним з порушенням вимог законодавства.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Т.М. про витребування доказів.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року в задоволенні клопотання ТОВ «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді в даній цивільній справі відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» - адвокат Ґедзь О.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, відзиву на позовну заяву не подала, однак через систему «Електронний суд» подала клопотання про зменшення судових витрат та про розгляд справи без її участі.

Представник Ізяславського відділу ДВС про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Приватний нотаріус Остапенко Є.М. про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, до суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 лютого 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 9507, яким запропоновано на підставі кредитного договору № 0970938633 від 14 червня 2018 року стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» за період з 25 березня 2019 року по 23 лютого 2021 року грошові кошти, а саме: 2800 грн заборгованість за тілом кредиту, 12299 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 50 грн плата за вчинення виконавчого напису, а всього 15149 грн.

При цьому, з вказаного виконавчого напису також вбачається, що правонаступниками ТОВ «Інфінанс» (первісного кредитора) були: ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (договір відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року № 26032019), ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (договір відступлення прав вимоги від 25 січня 2011 року № 25/01/21), а тепер ТОВ «Фінпром Маркет» (договір відступлення прав вимоги від 25 січня 2021 року № 250121ФК).

Постановою начальника Білогірського районного відділу державної виконавчої служби Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Міняйла Г.В. від 29 червня 2021 року за виконавчим написом приватного нотаріуса Остапенка Є.М. від 23 лютого 2021 року № 9507 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 15149 грн відкрито виконавче провадження ВП № 65851969.

З постанови заступника начальника Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщука Ю.В. від 14 червня 2023 року слідує, що виконавче провадження ВП № 65851969 передано з Білогірського відділу ДВС до Ізяславського відділу ДВС та прийняте до примусового виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор повинен надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Між тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, постанову КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

З огляду на викладене, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Незважаючи на це, приватний нотаріус Остапенко Є.М. вчинив спірний виконавчий напис на кредитному договору від 14 червня 2018 року № 0970938633, який нотаріально не посвідчений.

Окрім того, як зазначалось вище, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Наявність на час вчинення виконавчого напису спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором не свідчить про безспірність такої заборгованості (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2020 року у справі № 755/1960/18 (провадження № 61-46254св18).

Доказів того, що приватний нотаріус Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис від 23 лютого 2021 року № 9507 на підставі достовірних даних на підтвердження безспірності заборгованості, відповідачем на спростування вимог позивача суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірність розміру заборгованості, нотаріус не впевнився в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

Отже, вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, приватний нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, а відтак позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

До того ж, відповідач ТОВ «Фінпром Маркет» в силу положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України не позбавлений права звернутися за стягненням кредитної заборгованості в судовому порядку.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує наступним чином.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір відповідно в розмірі 1211,20 грн (без комісії банку), що підтверджується квитанцією про сплату судового збору АТ «Таскомбанк» від 30 вересня 2024 року № 2271-2029-7116-7829.

Отже, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1211,20 грн.

Також, в силу положень ст. 137 ЦПК України, обсягу наданих адвокатом робіт, кількості судових засідань (без участі учасників справи) та за наявності заяви відповідача про зменшення судових витрат, з останнього на користь позивача підлягають частковому стягненню заявлені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 3500 грн, що підтвердженні належними доказами, а саме: договором про надання правової допомоги від 29 серпня 2024 року, який укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Кучеруком Т.М., додатковою угодою від 13 жовтня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 29 серпня 2024 року, розрахунком суми гонорару за надану правничу допомогу, актом приймання виконаних робіт від 27 вересня 2024 року та квитанцією до прибуткового касового ордера від 29 липня 2024 року № 1.

Керуючись ст. ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, ст. ст. 12, 13, 81, 137, 141, 229, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23 лютого 2021 року № 9507, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» грошових коштів в сумі 15149 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (ЄДРПОУ: 43311346), місце реєстрації: вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9а, офіс 204, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ