Ухвала

від 25.11.2024 по справі 195/192/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/11452/24 Справа № 195/192/24 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2024 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Макарова М.О.,Свистунової О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Папуги Олексія Валерійовича на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про розірвання договору оренди землі та виплату заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Славутич" про розірвання договору оренди землі від 30 жовтня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 , та ТОВ "Славутич", про скасування державної реєстрації іншого речового права № 47013566 від 06.06.2022 та про стягнення заборгованості з несплаченої за вказаним Договором оренди землі орендної плати в розмірі 21086,46 - відмовлено.

Повний текст рішення суду від 02 жовтня 2024 року виготовлено 11 жовтня 2024 року.

Не погодившись з рішенням суду від 02 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Папуга О.В. 13 листопада 2024 року подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що оскаржене рішення суду від 02 жовтня 2024 року отримали 14 жовтня 2024 року .

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Папуга О.В. копію оскарженого рішення суду від 02 жовтня 2024 року отримали 14 жовтня 2024 року, а із апеляційною скаргою звернулися 13 листопада 2024 року та просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до п. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України (із змінами від 18 жовтня 2023 року) в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Папуги О.В. не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи із зазначенням відомостей про наявність електронного кабінету.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Папугі Олексію Валерійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Папуги Олексія Валерійовича на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова