Ухвала

від 25.11.2024 по справі 915/891/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 листопада 2024 року м. ОдесаСправа № 915/891/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Колоколова С.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 30 вересня 2024 року (повний текст складено 30.09.2024)

у справі № 915/891/24

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1

про: стягнення заборгованості в сумі 8019,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2024 у справі №915/891/24 (суддя Ільєва Л.М.) позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості в сумі 8019,20 грн. задоволено. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованість в сумі 8019 грн. 20 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, 16.10.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся ІНФОРМАЦІЯ_1 з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2024 у справі №915/891/24, з якої вбачається, що апелянт просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у задоволенні позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) в суді апеляційної інстанції; доказів сплати судового збору в сумі 3633,60 грн. та доказів надсилання апеляційної скарги на адресу Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Апелянту роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

14.11.2024 через систему "Електронний суд" від апелянта до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про долучення доказів, до якого скаржником додано: копію опису вкладення поштового відправлення від 14.11.2024 на ім`я АТ "Укрзалізниця", відповідно до якого апеляційна скарга була направлена на адресу: вул. Єжі Гедройця,5, м. Київ, 03680; витяг з наказу Міністерства оборони України від 27.10.2023 №239 щодо призначення ОСОБА_2 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , довіреність від 17.11.2023 у порядку передоручення, довіреність №1 від 01.01.2024.

Водночас, доказів сплати судового збору апелянтом до вищезазначеного клопотання додано не було.

Замість цього, ІНФОРМАЦІЯ_1 знов заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту проголошення постанови суду за результатом розгляду апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, судова колегія наголошує на тому, що апелянту ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 вже було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання, яке було подано разом з апеляційною скаргою, оскільки скаржник, згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Крім того, дослідивши клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, судова колегія звертає увагу на те, що воно підписано ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно ч. 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом частин 1 і 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В силу приписів частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Поняття "законного представника" визначено статтею 57 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, враховуючи вищезазначене, суд, звертає увагу позивача на те, що в даному випадку законом визначено 2 варіанта можливості здійснення процесуального представництва юридичної особи: участі у судовому процесі: особисто (самопредставництво) або через адвоката.

При цьому, 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Підпунктом 11 п. 16-1 "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Водночас, варто зазначити, що підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України врегульовані саме питання представництва. Про "самопредставництво" в Конституції України не йдеться, воно передбачено лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

За загальним правилом право на самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Разом з тим, Законом України від 18.12.2019 №390-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення", який набрав чинності 29.12.2019, внесено зміни, до Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що "юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені" та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: закон, статут, положення, трудовий договір (контракт).

З аналізу цієї норми закону вбачається, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження. Вказане повністю узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.07.2020 у справі №9901/39/20, відповідно до якої для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідне чітке визначення її права діяти без додаткового уповноваження.

У даному випадку на підтвердження повноважень підписанта до клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги додано сформоване у системі "Електронний суд" електронне доручення від 17.11.2023 №б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 уповноважує в порядку передоручення ОСОБА_1 представлять інтереси ІНФОРМАЦІЯ_1 в судах України та довіреність №1 від 01.01.2024.

Однак, вказані документи, а саме: електронне доручення (як довіреність) та довіреність №1 від 01.01.2024 не підтверджують наявність у підписанта відповідного клопотання права на такий підпис у порядку самопредставництва у розумінні ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія зауважує, що електронне доручення (довіреність) може підтверджувати повноваження лише представника-адвоката, оскільки саме останній діє, у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, на підставі довіреності або ордеру.

Але, до клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги представником апелянта не надано доказів, що ОСОБА_1 є адвокатом.

Разом з цим, як зазначалось вище, доказів (документів) на підтвердження того, що ОСОБА_1 діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку самопредставництва до суду заявником також не надано.

З огляду на наведене вище, судова колегія зазначає, що оскільки представник апелянта ОСОБА_1. має право, відповідно до закону, підписувати процесуальні документи або у якості представника за довіреністю як адвокат, або в порядку самопредставництва, то апеляційну скаргу та клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги не можна вважати підписаним особою, яка має право його підписувати.

Аналогічна правова позиці викладена у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 №908/592/19.

Щодо документів, наданих апелянтом в якості доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Колегія суддів наголошує, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 04.11.2024 про залишення апеляційної скарги без руху апелянту було чітко визначено, що суду потрібні докази направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами на адресу Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", оскільки позивачем у справі є АТ "Українська залізниця" саме в особі вказаної філії (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 40081200).

Проте, апелянтом знов не надано до суду опис вкладення у цінний лист, яким на адресу саме Регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" була направлена апеляційна скарга, а надано тілки опис вкладення поштового відправлення від 14.11.2024 на ім`я АТ "Укрзалізниця".

Отже, апеляційний суд констатує, що апелянтом не виконані вимоги суду, визначені в ухвалі від 04.11.2024, оскільки останнім не усунути недоліки апеляційної скарги, які були зазначені судом у вказаній ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання відповідної апеляційної скарги, у встановленому законодавством порядку та розмірі; не надано належного доказу щодо надсилання Регіональній філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" апеляційної скарги з доданими до неї документами, а також не надано належних доказів на підтвердження повноважень представника (або у порядку самопредставництва, або адвокатського посвідчення).

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що скаржник фактично не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2024 у справі №915/891/24 підлягає поверненню.

При цьому судова колегія зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості повторно залишити апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2024 у справі №915/891/24 та додані до неї документи.

Матеріали справи №915/891/24 повернути до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали скаржнику не надсилаються поштою, у зв`язку з її поданням через систему "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2024 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Савицького Я.Ф. з 12.11.2024 по 15.11.2024 у відпустці та з 18.11.2024 по 22.11.2024 у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя С.І. Колоколов