Постанова

від 29.10.2024 по справі 910/22269/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2024 р. Справа№ 910/22269/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника відповідача адвоката Терземана Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Громадської спілки "Український музичний альянс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 02.09.2024 (повний текст складено 04.09.2024, суддя Бондарчук В.В.)

у справі № 910/22269/15

за позовом Громадської спілки "Український музичний альянс",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг електронікс Україна компані"

про виплату відрахувань (відсотків),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви Громадської спілки "Український музичний альянс" про відстрочення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 та прийняти нову ухвалу, якою відстрочити виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у невиконаній частині на строк до 08.07.2025.

Скаржник вважає, що оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виніс з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 331 Господарського процесуального кодексу Україні.

Всупереч позиції місцевого суду, викладеній в оскаржуваній ухвалі, позивач зазначив, що підставою для відстрочки виконання судового рішення є не виключні обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення, а є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Такі обставини позивач навів у своїй заяві про відстрочення виконання судового рішення.

Так, позивач організацією колективного управління, яка відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" є неприбутковою організацією, єдиним видом діяльності якої є виконання завдань і функцій, визначених статтею 12 цього закону.

Відповідно до ст. 12 цього ж Закону акредитація організації колективного управління є головною умовою здійснення діяльності у сферах розширеного і обов`язкового колективного управління.

До війни 99,9% діяльності апелянта здійснювалося у сфері приватного копіювання, яке відповідно до чинного закону (п. 3 абз. 2 ч. 6 ст. 12) належить до обов`язкового колективного управління, та публічного сповіщення фонограм, відеограм та зафіксованих у них виконань, яке відповідно до чинного закону (п. 4 абз. 3 ч. 5 ст. 12) належить до розширеного колективного управління.

Одночасна заборона на проведення акредитацій, заборона на здійснення комерційної діяльності та заборона на здійснення будь-яких інших видів діяльності, крім колективного управління, паралізували діяльність Апелянта та його фінансову спроможність виконати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/22269/15.

З 2023 року всі співробітники апелянта знаходяться у безоплатній відпустці та не отримують заробітної плати, а директор Калениченко П.А., який є одним з небагатьох в Україні фахових спеціалістів у сфері авторського права і колективного управління, на знаннях та досвіді якого апелянт здійснював свою діяльність багато років, в перший же день війни добровільно став на захист та оборону України, брав участь у визволені Харківщини у 2022 році, де отримав поранення, з 2023 року воював на Бахмутському напрямку, де також був поранений, має численні бойові виходи, у 2023 році отримав відзнаку Міністерства оборони України "За поранення", у 2024 році - відзнаку Головнокомандувача Збройних Сил України Валерія Залужного "Золотий хрест". Тому кадровий голод за якісним та професійним управлінням, викликаний війною, також негативно вплинув та продовжує впливати на діяльність апелянта.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, на рахунках Апелянта недостатньо коштів для виконання ухвали суду, Апелянт не має нерухомого майна, він не володіє транспортними засобами. І єдине джерело надходжень, на які можна звертати стягнення - це невиконані перед Апелянтом кредиторські зобов`язання інших осіб, які в будь-якому разі не покриють усю суму боргу. Втім навіть для акумуляції цих коштів потрібен час і юридичний супровід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, справу №910/22269/15 призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2024.

06.10.2024 відповідач подав відзив, у якому просив апеляційну скаргу громадської спілки "Український музичний альянс" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у справі №910/22269/15 - без змін.

Так, відповідач вважає, що суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, суд повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання. Позивач не довів, що відстрочка виконання рішення суду сприятиме можливості отримання боргу стягувачем та не зашкодить матеріальним інтересам та фінансовому стану останнього.

Боржник є зареєстрованою, діючою організацією, яке веде господарську діяльність і не знаходиться у стані банкрутства, а долучені ним до заяви докази не можуть підтверджувати обставини реальності виконання рішення суду у даній справі протягом строку, на який боржник просить розстрочити його виконання.

Приймаючи до уваги інтереси та законні сподівання стягувача на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а також ступінь вини боржника, яка полягає у незаконному використанні (перерахуванні) спірних коштів до моменту прийняття остаточного рішення у справі №910/22269/15, враховуючи обставини, що боржником було приховано інші активі від звернення на них стягнення шляхом поступового виведення коштів зі всіх своїх банківських рахунків, суд першої інстанції ухвалив судове рішення (ухвалу) з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для відмови у задоволені апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 справу № 910/22269/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, суддя-доповідач), Остапенко О.М., Отрюх Б.В., у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим колегія суддів на місці, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалила розглянути справу без участі представника, оскільки явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2015 року Об`єднання підприємств "Український музичний альянс", правонаступником якого є Громадська спілка "Український музичний альянс" (далі - ГС "Український музичний альянс", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг електронікс Україна компані" (далі - ТОВ "Самсунг електронікс Україна компані", відповідач) про стягнення відрахувань (відсотків) у розмірі 8763095,91 грн за імпорт товарів на територію України за періоди з 31.08.2012 по 26.12.2013 та з 07.03.2014 по 25.12.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 позов задоволено, присуджено до стягнення із ТОВ "Самсунг електронікс Україна компані" на користь ГС "Український музичний альянс" 8763095,91 грн - відрахувань (відсотків), 131446,44 грн судового збору, 33864,76 грн витрат на проведення судової експертизи та експертного дослідження.

17.11.2020 на виконання вказаного рішення Господарський суд міста Києва видав накази.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 03.04.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 скасував, а позов ГС "Український музичний альянс" залишив без розгляду.

04.04.2024 ТОВ "Самсунг електронікс Україна компані" звернувся із заявою про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових коштів.

Верховний Суд постановою від 23.05.2024 залишив без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №910/22269/15.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.07.2024 задовольнив заяву ТОВ "Самсунг електронікс Україна компані" про поворот виконання рішення суду у справі №910/22269/15. У поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 вирішено стягнути із Громадської спілки "Український музичний альянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг електронікс Україна компані" 8 763 095,91 грн відрахувань (відсотків), 131446,44 грн судового збору, 33 864,76 грн витрат на проведення судової експертизи та експертного дослідження.

03.08.2024 від ГС "Український музичний альянс" надійшла заява про відстрочення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/22269/15.

В обґрунтування заяви ГС "Український музичний альянс" зазначає про те, що боржник є організацією колективного управління, тобто є неприбутковою організацією, а на рахунках останньої недостатньо коштів для виконання ухвали суду, при цьому, у боржника відсутнє нерухоме майно, а також організація не володіє транспортними засобами. Заявник стверджує, що єдине джерело надходжень, на які можна звертати стягнення - це невиконані перед боржником кредиторські зобов`язання інших осіб, які в будь-якому разі не покриють усю суму боргу, а тому для належного виконання рішення суду заявник просить суд відстрочити виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі №910/22269/15 на строк до 08.07.2025.

Заперечуючи проти задоволення заяви про відстрочення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 у справі № 910/22269/15 відповідач, зокрема, вказує про те, що відстрочення виконання ухвали суду до 08.07.2025 не буде сприяти процедурі погашення заборгованості та фактично призведе до подальшого порушення боржником зобов`язання щодо повернення коштів у поворот виконання рішення суду. Приймаючи до уваги інтереси та законні сподівання стягувача на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а також поведінку боржника, яка полягає у використанні (перерахуванні) спірних коштів до моменту прийняття остаточного рішення у справі №910/22269/15, просить суд відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2024.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке рішення не може вважатися законним та справедливим.

Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Рішення суду підлягає безумовному виконанню у визначеному законодавством порядку та строки, і лише у виключних випадках суд, за наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, може відстрочити таке виконання.

Колегія суддів, погоджуючись із загальним висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, враховує обґрунтовані доводи відповідача про попередню поведінку позивача (боржника за ухвалою про поворот виконання рішення суду), яка свідчить про ухилення від повернення безпідставно набутих грошових коштів, що виявилась у перерахуванні на користь третіх осіб таких грошових коштів у період оскарження рішення суду від 19.10.2020 у справі №910/22269/15, а також оскарження дій приватного виконавця щодо стягнення коштів на користь відповідача при виконанні ухвали від 08.07.2024 про поворот виконання рішення суду. Одночасно, доводи позивача про те, що грошові кошти, які надходять на його рахунки від користувачів правами інтелектуальної власності, не є його власність і за рахунок таких коштів неможливо виконувати ухвалу від 08.07.2024 про поворот виконання рішення суду, суперечать доводам про те, що єдиним доходом організації є такі надходження, які у період воєнного стану у країні зменшились.

З огляду на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, оскільки її доводи про порушення сдом першої інстанції норм ст. 331 Господарського процесуального кодексу Україні не підтвердились.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської спілки "Український музичний альянс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 у справі № 910/22269/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 25.11.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко