Ухвала

від 27.01.2025 по справі 910/22269/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"27" січня 2025 р. Справа№ 910/22269/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Корсака В.А.

без виклику сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про видачу дублікату ухвали

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020

у справі №910/22269/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовною заявою Громадської спілки "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані"

про виплату відрахувань (відсотків)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про повернення судового збору задоволено; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" з Державного бюджету України 202205,20 грн (судового збору, сплаченого за подання до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 за платіжними інструкціями від 09.11.2020 № 4184 на суму 187205,20 грн та від 27.11.2020 № 4452 на суму 15000,00 грн).

11.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" надійшла заява про видачу дублікату ухвали, в якому заявник просить видати нарочно представнику ТОВ "Самсунг Електронікс Україна Компані" дублікат виконавчого документу - ухвали Північного апеляціийного господарського суду від 24.04.2024 у справі №910/22269/15.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) заяву про видачу дублікату судового наказу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024, яким суддю Полякова Б.М. звільнено у відставку, згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про видачу дублікату судового наказу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/22269/15 за позовом Громадської спілки "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про виплату відрахувань (відсотків); відкладено розгляд питання про розгляд чи повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про видачу дублікату судового наказу у справі №910/22269/15 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/22269/15.

19.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/22269/15 у 12-ти томах та 4-х томах додатків.

Заявник у своїй заяві вказує, що оригінал ухвали, якою повернено судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" втрачено, у зв`язку із чим просить видати дублікат виконавчого документу.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження" та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У свою чергу норми Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, деталізують умови та порядок здійснення заходів примусового виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Згідно з наведеною нормою ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11, від 24.01.2022 у справі №18/113-53/81.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 02.12.2020 у справі №916/929/16).

Отже, умовою для видачі дубліката ухвали суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Наведений висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, від 24.01.2022 у справі №18/113-53/81.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 складена та підписана 24.04.2024.

Таким чином, станом на дату звернення з відповідною заявою строк пред`явлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі №910/22269/15 до примусового виконання не закінчився.

Суд також зазначає, що можливість видачі дубліката виконавчого документа стягувачу або державному виконавцю, приватному виконавцю процесуальним законом пов`язується безпосередньо з обставиною втрати такого виконавчого документа самим стягувачем або державним виконавцем, що і відбулось у даному випадку, а не з доведенням останніми обставин фактичної втрати цього виконавчого документа іншими особами (як то фізичного знищення документа, викрадення, загублення тощо).

Крім того, для мети отримання дубліката виконавчого документу (ухвали), виданого на виконання чинного судового рішення, стягувач та державний виконавець не повинен доводити фізичної втрати оригіналу такого виконавчого документу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документа та, як наслідок, відсутність у нього можливості виконати чинне судове рішення.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №18/113-53/81.

Матеріали справи не містять доказів виконання судового рішення за вказаною ухвалою, а в матеріалах справи містяться виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір за платіжними інструкціями від 09.11.2020 № 4184 на суму 187205,20 грн та від 27.11.2020 № 4452 на суму 15000,00 грн зараховано до бюджету та не повертався платнику. Заявник посилається на факт відсутності у нього відповідного виконавчого документу у зв`язку із втратою його оригіналу, строк пред`явлення його до примусового виконання ухвали не закінчився, судом встановлено обставини, з якими закон пов`язує можливість видачі дубліката виконавчого документу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви та проаналізувавши доводи, наведені в обґрунтування поданої заяви, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату ухвали про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" з Державного бюджету України 202 205,20 грн (двісті дві тисячі двісті п`ять гривень двадцять коп) судового збору, сплаченого за подання до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 за платіжними інструкціями від 09.11.2020 № 4184 на суму 187205,20 грн та від 27.11.2020 № 4452 на суму 15000,00 грн.

Керуючись підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення", ст. 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про видачу дубліката ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі №910/22269/15 задовольнити.

2. Видати дублікат ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 у справі №910/22269/15 про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" з Державного бюджету України 202 205,20 грн (двісті дві тисячі двісті п`ять гривень двадцять копійок) судового збору, сплаченого за подання до Північного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 за платіжними інструкціями від 09.11.2020 № 4184 на суму 187205,20 грн та від 27.11.2020 № 4452 на суму 15000,00 грн.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі пп. 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

В.А. Корсак