Постанова

від 07.08.2007 по справі 2-13/5661-2007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

2 серпня 2007 року С права № 2-13/5661-2007

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Сотула В.В .,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників ст орін:

представник позивача - не з' явився - відкрите акціонерне товариство "Бахчисарайський райагрохім";

відповідач - не з'явився - суб 'єкт підприємницької діяльно сті ОСОБА_2;

розглянувши апеляцій ну скаргу суб'єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_2 на рішення господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим (суддя Жукова А.І.) від 19 .06.2007 у справі № 2-13/5661-2007

за позовом Відкр итого акціонерного товарист ва "Бахчисарайський райагрох ім" (вул. Промислова, 2,Бахчисар ай,98400)

до Суб'єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_2 (АДРЕСА_1)

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - відкрите акціонер не товариство "Бахчисарайськ ий райагрохім" звернувся до г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим з позовом до відповідача - суб'єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_2 та просив суд розірват и договір від 28.04.2004 та зобов'яза ти відповідача повернути авт окран - ЗІЛ- 133ГЯ, № НОМЕР_3, 1989 р оку випуску, двигун № НОМЕР _1, кузов № НОМЕР_2, голубог о кольору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої обов'язки за договором в ід 28.04.2004, а саме відповідач своє часно не вносить орендну пла ту за користування автомобіл ем.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 19.06.2007 (суддя А.І. Жукова) по зов задоволено.

Розірвано договір оренди а втомашини від 28.04.2004, укладений м іж сторонами.

Суд зобов'язав відповідача повернути позивачу автомобі ль ЗІЛ-133ГЯ (автокран), державни й номер НОМЕР_3, 1989 року випу ску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, голубого кольор у.

З відповідача на користь по зивача стягнуто 170грн. - держав ного мита та 118грн. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним с удовим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою в якій просить рі шення господарського суду ск асувати.

Заявник апеляційної скарг и вважає, що рішення господар ського суду прийнято при пор ушенні норм матеріального та процесуального права, а тако ж при порушенні господарськи х та договірних правовідноси н.

Розглянувши матеріали спр ави повторно в порядку статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд вс тановив наступне.

28.04.2004 між сторонами у справі б уло укладеного договір оренд и автомашини.

Відповідно до пункту 1.1 вказ аного договору, орендодавець передає, а орендар приймає у с трокове платне користування автомобіль (автокран) - ЗИЛ - 133 Г Я, № НОМЕР_3, 1989 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, голубого кольору.

Пунктом 1.3 договору встанов лено, що автомобіль є власніс тю орендодавця.

Згідно з пунктом 2.1 договору оренди за оренду автомобіля орендатор щомісяця сплачує орендодавцю орендну плату у розмірі вісімсот гривень.

Господарським судом встан овлено, що у період з 01.01.2006 по дій сний час відповідач не здійс нює оплату за оренду автокра на, що підтверджується бухга лтерською довідкою № 192 від 18.06. 2007, а також листом КРД "ОСОБА _3 Аваль" від 19.06.2007 за вих. № 09-11/0924, у якому вказано, що на рахунк и відкритого акціонерного то вариства "Бахчисарайський ра йагрохім" від суб'єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_2 кошти за оренду автокран у не надходили.

Відповідно до статті 759 Циві льного кодексу України, за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Стаття 762 Цивільного кодекс у передбачає, що за користува ння майном з наймача справля ється плата, розмір якої вста новлюється договором найму.

Згідно статті 782 Цивільного кодексу України, наймодавец ь має право відмовитися від д оговору найму і вимагати пов ернення речі, якщо наймач не в носить плату за користуванн я річчю протягом трьох місяц ів підряд.

Судовою колегією встановл ено, що відповідач не вносив о рендну плату за користування автокраном з 01.01.2006, тобто більш ніж 18 місяців поспіль.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов'язаний виконати сві й обов'язок, а кредитор - прийн яти виконання особисто, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Однак, розглянувши матеріа ли справи та дослідивши дово ди апеляційної скарги, судов а колегія не може погодитись з думкою господарського суд у Автономної Республіки Крим про задоволення позову в пов ному обсязі, а саме в частині р озірвання договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2006, відкритим акціон ерним товариством "Бахчисара йський райагрохім" на адресу відповідача було направлено повідомлення про розірвання договору оренди автокрану в ід 28.04.2004 (а.с.7-8, 11-14), у зв'язку з тим, що орендна плата не сплачувала сь відповідачем з січня 2006 рок у та на підставі статті 782 Циві льного кодексу України, част ина 2 якої гласить, що у разі ві дмови наймодавця від договор у найму договір є розірваним з моменту одержання наймаче м повідомлення наймодавця пр о відмову від договору.

Факт отримання вказаного п овідомлення відповідачем пі дтверджується поштовими кви танціями з описом вкладення.

Отже, позивач сам в одностор онньому порядку розірвав дог овір від 28.04.2004 оренди автокрану , а тому, судова колегія вважає безпідставним задоволення п озову в цій частині.

В решті частині, судова коле гія погоджується з висновкам и господарського суду.

З урахуванням всього вищев икладеного судова колегія пр иходить до висновку, що позов ні вимоги підлягають задовол енню частково, тобто рішення господарського суду підляга є зміні.

Судові витрати по оплаті де ржмита та витрат на інформац ійне-технічне забезпечення с удового процесу суд покладає на відповідача у порядку ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі викладеного, ап еляційна інстанція вважає, щ о апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рі шення господарського суду зм іні.

Керуючись статтями 101, 103, 104, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 задовольнити час тково.

Рішення господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 19.06.2007 у справі № 2-13/5661-2007 зміни ти.

Резолютивну частину рішен ня викласти в наступній реда кції:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _2 (АДРЕСА_1, банківські ре квізити не відомі) на користь відкритого акціонерного тов ариства "Бахчисарайський рай агрохім" (вул. Промислова, 2, Бах чисарай, 98400, ЗКПО 05489655, банківськ і реквізити не відомі) 170грн. - д ержавного мита та 118грн. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Суб'єкту підприємницької д іяльності ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1) повернути відкритому а кціонерному товариству "Бахч исарайський райагрохім" (вул . Промислова, 2, Бахчисарай, 98400) а втомобіль ЗІЛ 133 ГЯ (автокран), д ержавний номер НОМЕР_3, 1989 р оку випуску, двигун № НОМЕР _1, кузов НОМЕР_2, голубого кольору.

В частині розірвання догов ору оренди автомашини від 28.04.20 04, укладеного між суб'єктом пі дприємницької діяльності ОСОБА_2 та відкритим акціон ерним товариством "Бахчисара йський райагрохім" - в позові в ідмовити.

Господарському суду Автон омної Республіки Крим видати накази.

Головуючий суддя

Судді