Постанова

від 27.05.2008 по справі 2-13/5661-2007

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

26 травня 2008 року С права № 2-13/5661-2007

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився ;

відповідача: ОСОБА_1 , довіреність №2076 від 03.08.2007;

третьої особи: не з'яв ився;

розглянувши апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_2 на ухвалу господарського су ду Автономної Республіки Кри м (суддя Жукова А.І.) від 19 жовтн я 2007 року у справі № 2-13/5661-2007

за позовом Відкр итого акціонерного товарист ва "Бахчисарайський райагрох ім" (вул. Промислова, 2, Бахчисар ай, 98400)

до суб'єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

третя особа: Відділ де ржавної виконавчої служби Ба хчисарайського районного уп равління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Калінін а, 1, Бахчисарай, 98404)

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товар иство "Бахчисарайський райаг рохім" звернулось до господа рського суду Автономної Респ убліки Крим з позовом до суб'є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_2 про розірвання договору від 28 квітня 2004 року т а зобов'язання відповідача п овернути автокран - ЗИЛ - 133 ГЯ, № НОМЕР_3. 1989 року випуску, дви гун № НОМЕР_1, кузов № НОМ ЕР_2 голубого кольору.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 19 червня 2007 року у справі №2-13/5661-2007 позов задоволено, розір вано договір оренди автомаши ни від 28 квітня 2004 року, який укл адений між суб'єктом підприє мницької діяльності ОСОБА _2 та Відкритим акціонерним товариством "Бахчисарайськи й райагрохім".

Зобов'язано суб'єкта підпри ємницької діяльності ОСОБ А_2 повернути Відкритому ак ціонерному товариству "Бахчи сарайський райагрохім" автом обіль - ЗИЛ - 133 ГЯ (автокран), держ авний номер НОМЕР_3, 1989 року випуску, двигун № НОМЕР_1, к узов № НОМЕР_2, голубого ко льору.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 02 серпня 2007 року у справі №2-13/5661-2007 було змінено ріш ення господарського суду Авт ономної Республіки Крим від 19 червня 2007 року у дійсній спра ві та у частині розірвання до говору провадження у справі припинено, в частині зобов'яз вання суб'єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_2 пове рнути Відкритому акціонерно му товариству "Бахчисарайськ ий райагрохім" автомобіль - ЗИ Л - 133 ГЯ (автокран), державний но мер НОМЕР_3, 1989 року випуску , двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, голубого кольору, за лишено без змін.

Від Відділу державної вико навчої служби Бахчисарайськ ого районного управління юст иції Автономної Республіки К рим надійшла заява про роз'яс нення порядку виконання нака зу господарського суду Автон омної Республіки Крим у спра ві №2-13/5661-2007, виданого 6 вересня 2007 р оку.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 19 жовтня 2007 року задоволе но заяву відділу державної в иконавчої служби Бахчисарай ського районного управління юстиції щодо роз'яснення пор ядку виконання рішення госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим від 19 червня 2007 р оку, що було змінено постанов ою Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 02 серпня 2007 року у справі № 2-13/5 661-2007.

Не погодившись з ухвалою су ду, відповідач звернувся з ап еляційною скаргою, в якій про сить її змінити, оскільки вон а була прийнята з порушенням і неправильним застосування м норм матеріального та проц есуального права. Більш дета льно доводи викладені в апел яційній скарзі.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 26 травня 2008 року було зм інено склад колегії: головую чого суддю Дугаренко О.В. замі нено на головуючого суддю Ко тлярову О.Л.

У судове засідання, признач еного на 26 травня 2008 року, предс тавники позивача та третьої особи не з'явились, були повід омлені про час і дату розгляд у справи належним чином.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Оскільки явка в судове засі дання представників сторін- це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо не з' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Судова колегія розглянувш и матеріали справи вважає мо жливим розглянути справу у в ідсутності представників по зивача та третьої особи.

Під час повторного розгляд у справи, в порядку передбаче ному статтею 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, заслухавши пояснення п редставника апелянта, переві ривши матеріали справи, Сева стопольський апеляційний го сподарський суд вважає, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Як вбачається із постанови Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 02 серпня 2007 року у справі № 2-13/5661-2007 було змінено рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 19 червня 2007 ро ку у частині розірвання дого вору, виконанню підлягає тіл ьки зобов'язання відповідач а повернутим Відкритому акці онерному товариству "Бахчиса райський райагрохім" автомоб іль - ЗИЛ - 133 ГЯ (автокран), держав ний номер НОМЕР_3, 1989 року ви пуску, двигун № НОМЕР_1, куз ов № НОМЕР_2, голубого коль ору.

Законом України "Про викона вче провадження" передбачені умови та порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку.

Відповідно до статті 11 Зако ну України "Про виконавче про вадження" сторонами у викона вчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно зі статтею 76 Закону У країни "Про виконавче провад ження" після відкриття викон авчого провадження по викона вчому документу, який зобов'я зує боржника вчинити певні д ії або утриматися від їх вчин ення, державний виконавець в ідповідно до статті 24 цього За кону визначає йому строк доб ровільного виконання рішенн я.

Стаття 28 Закону України "Про виконавче провадження" пере дбачає, що у разі якщо резолют ивна частина рішення, виклад ена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний в иконавець, а також сторони ви конавчого провадження мают ь право звернутися до суду, як ий видав виконавчий документ , із заявою про роз'яснення від повідного рішення чи змісту документа.

Відповідно до статті 89 Госп одарського процесуального к одексу України, суддя за зая вою сторони чи державного в иконавця роз'яснює рішення, у хвалу, не змінюючи при цьом у їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініці ативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи ар ифметичні помилки, не зачіпа ючи рішення по суті.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, оскільки спір по суті судом першої інстанції не ро зглядався повторно.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає, що ухвала с уду першої інстанції прийнят а при правильному застосуван ні норм матеріального та про цесуального права, підстав д ля скасування її немає.

Керуючись статтями 101, 103 (част ина 1 пункт 1), 105, 106 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 залишити без задо волення.

Ухвалу господарського суд у Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2007 року у справі № 2-13/5661-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді