Ухвала

від 25.11.2024 по справі 489/421/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

25.11.24

22-ц/812/1885/24

Справа № 489/421/24

Провадження №22-ц/812/1885/24

У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Павлюк Світланою Олександрівною, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2024 року позов задоволено. Стягнуто солідарноз ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користьМіського комунальногопідприємства «Миколаївводоканал»заборгованість заспожиті послугиз водопостачаннята водовідведеннястаном на19.01.2024у розмірі12547грн 66коп. Стягнуто врівних частинахз ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користьМіського комунальногопідприємства «Миколаївводоканал»судовий збіру розмірі2422грн 40коп., по 1211 грн 20 коп. з кожного.

19 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Павлюк С.В. - звернулася з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на поважність причин пропуску строку апелянт посилалася на те, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не отримувала, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 з 12 листопада 2010 року не проживає, а про його наявність дізналась випадково від працівника Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», після чого 04 листопада 2024 року вона ознайомилась з матеріалами справи, отримавши їх від представника ОСОБА_3 .

Згідно з частиною 2 статті 354ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга подана апелянтом безпосередньо до апеляційного суду, а додані до неї документи не дають підстав для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає доцільним з застосуванням (за аналогією закону) статті 185ЦПК залишити апеляційну скаргу без руху для витребування матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Павлюк Світланою Олександрівною, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2024 року - залишити без руху.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №489/421/24 у паперовому вигляді.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць