Ухвала

від 24.01.2025 по справі 489/421/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

24.01.25

22-ц/812/72/25

Справа № 489/421/24

Провадження №22-ц/812/72/25

У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Павлюк Світланою Олександрівною, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2024 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінськогорайонного судум.Миколаєва від04червня 2024року позовзадоволено.Стягнуто солідарноз ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користьМіського комунальногопідприємства «Миколаївводоканал»заборгованість заспожиті послугиз водопостачаннята водовідведеннястаном на19.01.2024у розмірі12547грн 66коп. Стягнуто врівних частинахз ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користьМіського комунальногопідприємства «Миколаївводоканал»судовий збіру розмірі2422грн 40коп., по 1211 грн 20 коп. з кожного.

19 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Павлюк С.В. - через систему «Електронний суд» звернулася з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не отримувала, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 з 12 листопада 2010 року не проживає, а про його наявність дізналась випадково від працівника Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», після чого 04 листопада 2024 року вона ознайомилась з матеріалами справи, отримавши їх від неї.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Павлюк С.В. у клопотанні про поновлення строку підстави були визнані неповажними, з огляду на те, що з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення отримано ОСОБА_1 під розписку в Ленінському районному суді м. Миколаєва 11 вересня 2024 року та тридцятиденний строк з моменту отримання оскаржуваного рішення сплив 11 жовтня 2024 року. Дану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

Копія зазначеної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 , яка була зазначена в апеляційній скарзі, як адреса фактичного місця проживання рекомендованим листом із зворотним повідомленням 05 грудня 2024 року (а.с.103),однак апелянтомпоштовий листне бувотриманий,у зв`язкуз чимповернуто досуду звідміткою «адресатвідсутній завказаною адресою» (а.с.105,106).

Копія зазначеноїухвали булаотримана ОСОБА_1 10січня 2025року аїї представником адвокатом Павлюк С.В. електронною поштою05грудня 2024року та через систему «Електронний суд» 06 грудня 2024 року. (а.с. 103 зв., 104,107)

Станом на 24 січня 2025 року вимоги ухвали ОСОБА_1 не виконала, оскільки заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку не надала.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, враховуючи, що апелянтом, у визначений судом строк не виконано вимог ухвали апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358, 389, 390 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Павлюк Світланою Олександрівною, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова