Ухвала

від 22.11.2024 по справі 396/993/16-ц

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 396/993/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1616/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Мурашка С. І.,

Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2024, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Фермерського господарства «Чередніченко і К», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Бутрей Ірина Анатоліївна про скасування правового акту індивідуальної дії, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2024 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Фермерського господарства «Чередніченко і К», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Бутрей І. А. про скасування правового акту індивідуальної дії, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги 11.10.2024 безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2024 залишено без руху.

Запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки форми і змісту її апеляційної скарги, доплатити судовий збір в розмірі 8835, 60 грн та надати до Кропивницького апеляційного суду оригінал платіжної інструкції (квитанції) про його.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 06.11.2024 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків форми і змісту апеляційної скарги.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.11.2024 продовжено ОСОБА_1 строк виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23.10.2024 (в частині доплати судового збору) на 5 днів з дня її отримання та надати до Кропивницького апеляційного суду оригінал платіжної інструкції (квитанції) про оплату судового збору.

21.11.2024 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заяву адвоката Дуковської Таміли Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виконання вимог ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23.10.2024 в частині сплати судового збору. Долучено квитанцію до платіжної інструкції № 168568522.1:WEB від 21.11.2024 на суму 8 835,60 грн.

Таким чином, вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23.10.2024 про залишення апеляційної скарги без руху виконано в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений статтею 354 ЦПК України.

Форма тазміст апеляційноїскарги відповідаютьвимогам встановлених статтею 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

За приписами частини 1 статті 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2024.

Направити ОСОБА_1 та адвокату Дуковській Тамілі Миколаївні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Новоукраїнській районній державній адміністрації Кіровоградської області, Фермерському господарству «Чередніченко і К», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , державному нотаріусу Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Бутрей Ірині Анатоліївні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги, та роз`яснити, що відповідно до статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали з доказами надсилання (надання) копії відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, визначених частиною 6 статті 14 ЦПК України обов`язок реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів згідност. 212 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник