Постанова

від 25.11.2024 по справі 1423/18836/2012

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

25.11.24

22-ц/812/1707/24

Єдиний унікальний номер судової справи: 1423/18836/12 Головуючий у 1-ї інстанції Гуденко О.А.

Провадження № 22ц/812/1707/24 Доповідач в апеляційній інстанції Самчишина Н.В.

Постанова

Іменем України

25 листопада 2024 року м. Миколаїв Справа №1423/18836/12

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участі: представника суб`єкта оскарження ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Гуденко О.А. в залі суду в м. Миколаєві зі складанням її повного тексту, по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Центрального ВДВС у м. Миколаєві), боржник - Кредитна спілка «Кредитний альянс», про визнання бездіяльності неправомірною,

встановив:

28 лютого 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати неправомірною бездіяльність Центрального ВДВС у м. Миколаєві з примусового виконання рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 грудня 2012 року, на підставі якого на його користь з Кредитної Спілки (КС) «Кредитний альянс» стягнуто 71 057 грн та 05 березня 2013 року видано виконавчий лист № 1423/18836/2012 по ВП №62070705 за період з 15 травня 2022 року по 27 лютого 2024 року.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 вказував, що вищенаведене рішення суду майже одинадцять років з 05 березня 2013 року по 27 лютого 2024 року дотепер не виконано з вини Центрального ВДВС у м. Миколаєві, оскільки ніяких виконавчих дій державними виконавцями не вчинялося, окрім, як винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 травня 2020 року.

Винесена 14 травня 2020 року постанова про накладення арешту на майно боржника є формальною на не відповідає вимогам частини сьомої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в своїй заяві він не вказував номери рахунків боржника в банках та не зазначав про конкретне майно боржника. Ця постанова в порушення норм частини третьої статті 28 та пункту 3 частини п`ятої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» йому не направлялась.

Державним виконавцем не вчиняється у повному обсязі дій щодо розшуку, опису, арешту та реалізації майна боржника з метою виконання судового рішення.

Директор та головний бухгалтер кредитної спілки державним виконавцем не викликались та пояснень з цього приводу не надавали. Декларації про доходи та майно боржника, боржником не подавались, за це до відповідальності боржник не притягувався, бухгалтерські документи по кредитній заборгованості державним виконавцем не витребовувались та не вивчались, перевірка майнового стану боржника головним державним виконавцем Галкіною М.А. не проводилася та в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень ВП №62070705 про це також не зазначено, що є порушенням статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» та частин другої - четвертої розділу IV «Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» завт. Наказом МЮ України №2432/5 від 05 серпня 2016 року.

Посилаючись на порушення своїх прав боржника та порушення Європейської конвенції з боку держави Україна, скаржник просив про задоволення скарги.

Центральний ВДВС у м. Миколаєві проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на безпідставність заявлених вимог, а також те, що головним державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій здійснювалися всі необхідні заходи направлені на виконання судового рішення, в тому числі й щодо розшуку майна позивача.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що Центральним ВДВС у м. Миколаєві вжито передбачених законом можливих заходів щодо встановлення місцеперебування боржника, його майна та коштів, на які можливо звернути стягнення, тому сам факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може свідчити про бездіяльність державного виконавця. Державним виконавцем здійснювались заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження», а скаржником у скарзі не наведено обставин, не перелічено тих заходів чи виконавчих дій, які могли бути вчинені, проте не вчинені суб`єктом оскарження за вказаний період, а тому суд вважав, що в задоволенні вимог скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити за необґрунтованості вимог.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірною бездіяльність Центрального ВДВС у м. Миколаєві.

Заявник зазначав, що відсутність в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за період з 15 травня 2022 року по 27 лютого 2024 року здійснених виконавчих дій за вказаним виконавчим провадженням, та виконавчих дій, направлених на виклик директора та головного бухгалтера боржника, витребування декларації про доходи та майно боржника, не притягнення за це до відповідальності, а також на розшук, арешт та реалізацію майна боржника, свідчить про бездіяльність державного виконавця, про що було зазначено у скарзі, однак, суд першої інстанції на це уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про відмову у її задоволенні.

Центральним ВДВС у м. Миколаєві подано відзив на апеляційну скаргу, у якому ним наголошено на тому, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Центральним ВДВС у м. Миколаєві, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом установлено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2012 року справа №1423/18836/2012 стягнуто з КС «Кредитний Альянс» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 71 057 грн.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження (далі АСВП) на виконанні у Центральному ВДВС м. Миколаєва перебуває зведене виконавче провадження № 58034031 відносно боржника КС «Кредитний альянс» (код ЄДРПОУ 26030151), до складу якого входить 9 виконавчих проваджень на загальну суму 323 931,35 грн., в тому числі виконавче провадження № 62070705 з виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва № 1423/18836/2012 виданого 05 березня 2013 року про стягнення з КС «Кредитний Альянс» на користь ОСОБА_2 суми грошового вкладу за договором про залучення внеску на депозитний рахунок № 25 від 05 травня 2009 року в загальній сумі 71 057,00 грн.

Виконавче провадження № 62070705 відкрито 14 травня 2020 року, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС Галкіної М.А. від 14 травня 2020 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, відомості щодо обтяження всього майна боржника внесені до відповідних реєстрів обтяження.

Постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС Галкіної М.А. від 14 травня 2020 року приєднано виконавче провадження №62070705 до зведеного виконавчого провадження № 58034031, яке веде Центральний ВДВС у м. Миколаєві.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2022 року визнано протиправною бездіяльність Центрального ВДВС у м. Миколаєві щодо невиконання виконавчого листа № 1423/18836/2012, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 05 березня 2013 року у період з 14 травня 2020 року до 14 травня 2022 року у виконавчому провадженні № 62070705.

В рамках зведеного виконавчого провадження державними виконавцями відділу вживались заходи примусового виконання рішення, а саме: 23 лютого 2018 року, 12 лютого 2020 року, 25 жовтня 2021 року, 27 січня 2021 року , 07 лютого 2022 року, 06 листопада 2023 року були винесені постанови про арешт коштів боржника, які за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження з накладенням кваліфікованого електронного цифрового підпису були направлені для виконання до банківських установ: АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Акціонерно - комерційний банк «Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП БАНК», АТ «Ідея Банк», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «БАНК АВАНГАРД», АТ «СЕНС БАНК», АТ «БАНК ФОРВАРД» та інших банків підключених до електронного обміну.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2021 року по справі № 1423/18836/2012 відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи Кредитної спілки «Кредитний альянс» - ОСОБА_3 .

За вказаний період на запити державного виконавця до ДФС щодо наявності рахунків боржника повідомлено, що рахунки відсутні.

07 вересня 2023 року здійснено перевірку Державного реєстру цивільних повітряних суден майно боржника відсутнє.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

15 вересня 2023 року отримано інформацію з БД Агротех, згідно якої сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована. Згідно даних Державного реєстру випусків цінних паперів станом на 15 вересня 2023 року боржник, як власник цінних паперів не зареєстрований.

15 вересня 2023 року до Головного управління Держгеокадастру направлено запит щодо наявності земельних ділянок зареєстрованих за боржником.

15 вересня 2023 року боржнику направлено виклик до державного виконавця, в якому його зобов`язано надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, а також подати достовірні відомості щодо майна боржника.

15 вересня 2023 року до ГУ ДПС направлено запит про надання копії фінансової звітності поданої боржником.

Згідно інформації ДФС боржник немає рахунків в банківських установах. Згідно інформації Головного управління ДПС у Миколаївській області боржником фінансова звітність за період з 2020-2023 роки не надавалась.

При виході за місцем реєстрації боржника АДРЕСА_1 ознак ведення господарської діяльності та майна боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що свідчить Акт державного виконавця від 16 січня 2024 року.

Згідно з вимогами статей 447-451 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується, зокрема: надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; виготовлення документів виконавчого провадження; централізоване зберігання документів виконавчого провадження; реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Згідно пунктів 2-4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затв. Наказом Міністерства юстиції України 05 серпня 2016 року № 2432/5, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Згідно з статтями 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що згідно даних АСВП на виконанні у Центральному ВДВС м. Миколаєва перебуває зведене виконавче провадження № 58034031 відносно боржника КС «Кредитний альянс» (код ЄДРПОУ 26030151), до складу якого входить 9 виконавчих проваджень на загальну суму 323 931,35 грн, в тому числі виконавче провадження № 62070705 з виконання виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва № 1423/18836/2012 виданого 05 березня 2013 року про стягнення з КС «Кредитний Альянс» на користь ОСОБА_2 суми грошового вкладу за договором про залучення внеску на депозитний рахунок № 25 від 05 травня 2009 року в загальній сумі 71 057,00 грн.

Зведеним виконавчим провадженням є виконавче провадження з присвоєним АСВП номером зведеного виконавчого провадження до складу якого входять виконавчі провадження про стягнення з одного боржника.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову, в якій зазначаються всі відкриті на момент об`єднання виконавчі провадження про стягнення з одного боржника.

Відповідно до Положення про Автоматизовану систему виконавчих проваджень, у разі якщо у відділі відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника коштів, виконавчі документи щодо цього боржника розподіляються Системою на державного виконавця, у якого перебуває відкрите виконавче провадження.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, щодо якого вже існує зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Виконання декількох рішень про стягнення з одного боржника є найбільш оптимальним, не створює необхідності вчиняти одну і ту саму виконавчу дію декілька разів.

Як встановлено Центральним ВДВС м. Миколаєва в межах зведеного виконавчого провадження № 58034031 вживалися заходи щодо встановлення місцеперебування боржника, його майна та коштів, на які можливо звернути стягнення.

Виконавцем з присвоєним АСВП номером 58034031 зведеного виконавчого провадження були внесені відомості у Систему за вказаним номером зведеного виконавчого провадження про проведенні виконавчі дії та прийняті процесуальні рішення.

З пояснень в суді представника Центрального ВДВС у м. Миколаєві Лінника А.О. слідує, що після приєднання виконавчого провадження за яким стягувачем є скаржник до зведеного виконавчого провадження в Інформаційній довідці з технічних причин, не з вини державного виконавця, ОСОБА_2 може не бачити про проведенні виконавчі дії та прийняті процесуальні рішення. Проте, стягувач не позбавлений права ознайомитися зі зведеним виконавчим провадження в Центральному ВДВС у м. Миколаєві.

За такого, посилання ОСОБА_2 про відсутність в АСВП за ВП № 62070705 за період з 15 травня 2022 року по 27 лютого 2024 року вказаних відомостей, не є слушним.

До того ж, як встановлено 15 вересня 2023 року боржнику направлено виклик до державного виконавця, а 16 січня 2024 року при виході за місцем реєстрації боржника АДРЕСА_1 ознак ведення господарської діяльності та майна боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність Центрального ВДВС у м.Миколаєві, ОСОБА_2 вказував, що відсутність в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за період з 15 травня 2022 року по 27 лютого 2024 року здійснених виконавчих дій за вказаним виконавчим провадженням, та виконавчих дій, направлених на виклик директора та головного бухгалтера боржника, витребування декларації про доходи та майно боржника, не притягнення за це до відповідальності, а також на розшук, арешт та реалізацію майна боржника, свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Суд, відмовляючи у задоволенні скарги, вважав, що державним виконавцем здійснювались заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження», а скаржником у скарзі не наведено обставин, не перелічено тих заходів чи виконавчих дій, які могли бути вчинені, проте не вчинені суб`єктом оскарження за вказаний період.

Колегія суддів погоджується з висновками суду і вважає їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам судове рішення відповідає, а тому не підлягає скасуванню.

Досліджені докази доводять, що не можна стверджувати, що державні виконавці не вчиняли дій на виконання рішення суду про стягнення з КС «Кредитний альянс» на користь скаржника боргу у частині виклику керівника боржника або іншої уповноваженої особи для надання пояснень та подання відомостей про майно спілки, а також розшуку майна боржника.

Як встановлено державний виконавець вчиняла дії щодо накладення арешту на майно боржника. 15 вересня 2023 року здійснила виклик уповноваженої особи боржника, а 16 січня 2024 року при виході за місцем реєстрації боржника АДРЕСА_1 заступник начальника Центрального ВДВС у м. Миколаєві Павлюк М.А. ознак ведення господарської діяльності та майна боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявила.

При цьому відсутність в АСВП відомостей про проведенні виконавчі дії та прийняті процесуальні рішення у виконавчому провадженні № 62070705, яке приєднане до зведеного виконавчого провадження №58034031 не свідчать про бездіяльність державного виконавця.

За обставин, які склалися, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що державним виконавцем з 15 травня 2022 року по 27 лютого 2024 року здійснювались вказані у скарзі ОСОБА_2 заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження», а іншого скаржником ненаведене. Встановивши такі обставини, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що сам факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може свідчити про бездіяльність державного виконавця, з чим погоджуються апеляційний суд.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, в ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повний текст постанови складено 25 листопада 2024 року.