Постанова

від 21.11.2024 по справі 638/9667/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 638/9667/23

Номер провадження 22-ц/818/3366/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2024 року в складі судді Яковлевої В.М. у справі № 638/9667/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна, структурного підрозділу навчального підрозділу Харківського національного університету імені Каразіна в особі декана факультету психології ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна, структурного підрозділу навчального підрозділу Харківського національного університету імені Каразіна, в особі декана факультету психології ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, який у подальшому уточнив.

Позовна заява мотивована тим, що наказом Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна «Про зарахування ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна» від 01 серпня 2019 року № 0210-05/1273 особа з інвалідністю ІІ групи ОСОБА_1 з 01 вересня 2019 року зарахований на 1 курс факультету психології на навчання за державним замовленням за освітньо-професійною програмою бакалавр.

07 лютого 2020 року декан факультету ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_4 , проректора з науково-педагогічної роботи Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна, зі службовою запискою про відрахування його зі складу студентів факультету психології, спеціальність - Психологія, за невиконання навчального плану.

Наказом проректора Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна А. Пантелеймонова «Про відрахування студентів» від 07 лютого 2020 року № 0210-05/303 позивач з 07 лютого 2020 року був відрахований зі складу студентів на підставі службової записки ОСОБА_3 від 07 лютого 2020 року № б\н.

Однак, наказом Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна «Про скасування наказу» від 14 лютого 2020 року № 0210-05/370 наказ «Про відрахування студентів» від 07 лютого 2020 року № 0210-05/303 скасований на підставі його заяви та довідки міської студентської лікарні ХМР від 13 лютого 2020 року № 374. У подальшому з 19 по 29 лютого 2020 року позивач знаходився на лікуванні.

25 лютого 2020 року ОСОБА_3 вдруге звернулася до проректора з науково-педагогічної роботи Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна А. Пантелеймонова зі службовою запискою про відрахування його зі складу студентів факультету психології, спеціальність - Психологія, за невиконання навчального плану.

Наказом Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна «Про відрахування студентів» від 25 лютого 2020 року № 0210-05/402 з 25 лютого 2020 року він був вдруге відрахований зі складу студентів.

Не погоджуючись з таким рішенням він звернувся до суду, та рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, наказ № 0210-05/402 від 25 лютого 2020 року в частині відрахування його зі складу студентів факультету психології, спеціальність «Психологія», скасовано.

Однак, декан ОСОБА_3 дотепер чинить перешкоди у виконанні судового рішення, а становище, яке існувало до порушення наказом Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна «Про відрахування студентів» від 25 лютого 2020 року № 0210-05/402, не відновлене.

Протиправна поведінка Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна щодо нього полягає у не усуненні наслідків порушення його прав шляхом видачі наказу про скасування наказу від 25 лютого 2020 року щодо його відрахування зі складу студентів та наказу про поновлення його до складу студентів.

Протиправна поведінка ОСОБА_3 щодо нього полягає у представленні керівництву університету складеної, як вважає позивач, із фальсифікацією дати, службової записки «Про відрахування ОСОБА_1 з 25 лютого 2020 року зі складу студентів» від 25 лютого 2020 року № 402, з недостовірною інформацією про невиконання ним навчального плану при фактичній відсутності індивідуального навчального плану для нього як особи з особливими потребами; надання цієї службової записки під час його хвороби та знаходження на лікуванні; а також створення нею після ухвалення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2021 року, що набрало законної сили, документів, які перешкоджають його поновленню в освітньому процесі, не подання керівництву службової записки про його поновлення до складу студентів.

Керівник навчального підрозділу Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна в особі декана факультету психології ОСОБА_3 була зобов`язана забезпечити організацію створення документу індивідуальної дії шляхом розроблення «Індивідуального навчального плану здобувача освіти з особливими освітніми потребами ОСОБА_1 », однак індивідуальний навчальний план для нього не складений. При цьому службова записка «Про відрахування ОСОБА_1 з 25 лютого 2020 року зі складу студентів» від 25 лютого 2020 року № 402 була складена саме за невиконання загального навчального плану, всупереч того, що індивідуальний навчальний план не був розроблений та не був складений.

Просив:

-визнати протиправною поведінку, заподіяну юридичною особою державної форми власності відповідачем Харківським національним університетом імені В.Н. Каразіна щодо студента ОСОБА_1 в частині порушення права на вищу освіту через ухилення від видання наказу Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна «Про поновлення до складу студентів факультету психології з 25 лютого 2020 року» після скасування рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2021 року (справа № 953/4017/21) наказу Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна «Про відрахування ОСОБА_1 з 25 лютого 2020 року зі складу студентів факультету психології» від 25 лютого 2020 року № 0210-05/402;

-визнати протиправною поведінку, заподіяну юридичною особою державної форми власності співвідповідачем структурним навчальним підрозділом Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна в особі декана факультету психології Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна ОСОБА_3 щодо студента ОСОБА_1 в частині порушення права на вищу освіту через представлення керівництву Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна створеного документу індивідуальної дії у формі службової записки «Про відрахування ОСОБА_1 з 25 лютого 2020 року зі складу студентів факультету психології, спеціальність - Психологія, за невиконання навчального плану» від 25 лютого 2020 року № 402 під час його хвороби та знаходження на лікуванні у медичному закладі з 19 лютого 2020 року по 29 лютого 2020 року, при фактичній відсутності існування розробленого документу індивідуальної дії під назвою «Індивідуальний навчальний план здобувача освіти з особливими освітніми потребами ОСОБА_1 ».

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що права ОСОБА_1 повністю відновлені шляхом видання відповідачем на виконання рішення суду наказу від 22 березня 2023 року № 0202-5/575 про скасування наказу щодо його відрахування. Протиправної поведінки декана факультету при складанні службової записки «Про відрахування ОСОБА_1 з 25 лютого 2020 року зі складу студентів» від 25 лютого 2020 року № 402 не доведено. Порушень прав позивача на освіту не встановлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 02серпня2024року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, яку в подальшому уточнив, та просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки про виклик не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання. Суд після дослідження матеріалів справи 02 липня 2024 року призначив оголошення судового рішення на 09 липня 2024 року, яке не відбулося не з вини позивача, однак після 02 липня 2024 року, тобто після дослідження матеріалів справи, суд долучив додаткові документи відповідача, із яких створив том № 2 справи, та які покладені в основу судового рішення від 12 липня 2024 року, хоча не були досліджені в судовому засіданні 02 липня 2024 року. 12 липня 2024 року суд без його участі лише за участю одного відповідача провів судове засідання. Суд помилково відніс справу до категорії малозначних та розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, тоді як вона містить немайнові вимоги. Судом порушено строки розгляду справи, не постановлено ухвал про відкладення справи, зокрема, на 12 липня 2024 року, безпідставно перенесено розгляд справи п`ять разів. Матеріали справи не містять диску зі звукозаписами судових засідань, його заяви про витребування доказів від 27 серпня 2023 року, копії службової записки від 25 лютого 2020 року № 402, в якій ОСОБА_3 посилається на витяг з протоколу №7 від 21 лютого 2020 року засідання студентської ради факультету; витягу з протоколу № 279П від 25 лютого 2020 року засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації студентів, копії протоколу засідання студентської ради факультету від 21 лютого 2020 року №7, копії протоколу засідання президії профспілкового комітету первинної профспілкової організації студентів аспірантів і докторантів від 25 лютого 2020 року № 279П. Оскільки матеріали його студентської справи не містять оригіналу службової записки ОСОБА_3 від 25 лютого 2020 року, тому він вважає, що вона була складена після отримання позовної заяви від 04 лютого 2021 року. Суд неправильно встановив предмет позову, підстави позову, предмет доказування, помилково вважав його права поновленими, адже жодним документом Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна (наказом, розпорядженням тощо), факт того, що він має статус студента, не підтверджується.

14 жовтня 2024 року представниця Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна через систему «Електронний суд» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а рішення суду без змін. Відзив мотивовано тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2024 року про відкриття провадження справу визнано малозначною та такою, що підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Позивач не заперечував проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та не ініціював переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Справа № 638/9667/23 не відноситься до таких, які відповідно до частини 4 статті 274 ЦПК України не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження. Засідання суду 12 липня 2024 року відбулося за відсутності обох сторін. Докази, на відсутність яких посилається позивач, були досліджені судом в межах проваджень за справами № 953/4017/21 та № 638/8497/23, рішення за якими набрали чинності, та їх копії містяться в матеріалах справи. Висновок про поновлення прав позивача міститься у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2023 року у справі № 638/8497/23, з яким погодився суд апеляційної інстанції. Жодного доказу на підтвердження власного припущення стосовно порушень при складанні деканом факультету психології ОСОБА_3 службової записки від 25 лютого 2020 року позивачем не було надано. ОСОБА_3 як декан факультету психології не може бути відповідачем у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, представника ХНУ імені В.Н. Каразіна Герасименко М.В., яка проти скарги заперчувала, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована, зокрема, тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи 12 липня 2024 року, коли було ухвалено рішення суду.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Тобто, пунктом 3 частини 3 статті 376 ЦПК України передбачено обов`язкову підставу для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівняно з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Крім того, у пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Частинами 5-7, пунктом 2 частини 8 статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 02 липня 2024 року, в якому брали участь ОСОБА_1 та представниця відповідача ОСОБА_2 , оголошено перерву до 09 липня 2024 року о 12:00 (а.с. 1 том 2).

09 липня 2024 року судове засідання не відбулось через перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті з 8 по 10 липня 2024 року (а.с. 6 том 2).

10 липня 2024 року судом за допомогою систем «Електронний суд» направлено учасникам справи судові повістки про виклик до суду на 12 липня 2024 року о 13:30 (а.с. 7-8 том 2).

Судова повістка на 12 липня 2024 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 10 липня 2024 року о 18:45, тобто відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, а саме 11 липня 2024 року (а.с. 10 том 2).

У судове засідання 12 липня 2024 року учасники справи не з`явились, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 35 том 2).

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 був обізнаний про судове засідання у день, що передував дню судового розгляду, тобто менше ніж зап`ять днів до судового засідання, всупереч приписам частини 5статті 128 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач у справі не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції.

За таких умов, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права з ухваленням нового судового рішення.

Зазначене відповідає висновкам щодо застосування норм права, що викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21), постанові Верховного Суду від 29 листопада 2023року у справі № 201/13740/18, провадження № 61-11400св23.

При ухваленні нового судового рішення по суті спору апеляційний суд виходить з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1, інвалідом другої групи, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 (а.с. 6 том 1).

З медичної довідки, що заповнюється на абітурієнтів, від 12 липня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 протипоказань для навчання не має (а.с. 242 том 1).

На підставі наказу № 0210-05/1273 від 01 вересня 2019 року ОСОБА_1 зарахований до Харківського національного університету В.Н. Каразіна на 1 курс денної форми здобуття освіти з 01 вересня 2019 року.

07 лютого 2020 року декан факультету ОСОБА_3 звернулася до проректора з науково-педагогічної роботи Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна А. Пантелеймонова зі службовою запискою про відрахування ОСОБА_1 зі складу студентів факультету психології, спеціальність - Психологія, за невиконання навчального плану. Наказом проректора Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна А. Пантелеймонова «Про відрахування студентів» від 07 лютого 2020 року № 0210-05/303 з 07 лютого 2020 року ОСОБА_1 був відрахований зі складу студентів. Однак, наказом Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна «Про скасування наказу» від 14 лютого 2020 року № 0210-05/370 наказ «Про відрахування студентів» від 07 лютого 2020 року № 0210-05/303 скасований на підставі його заяви та довідки міської студентської лікарні ХМР від 13 лютого 2020 року № 374 (а.с. 56, 60 том 1).

Як вбачається зі службової записки, складеної деканом ОСОБА_3 від 25 лютого 2020 року, вона просила відрахувати 25 лютого 2020 року зі складу студентів факультету, спеціальність Психологія, за невиконання навчального плану, а саме як такого, що не ліквідував академічну заборгованість у встановлений термін за згодою студентської ради факультету та первинної профспілкової організації студенів, аспірантів і докторантів, студента 1 курсу групи ПС 13 ОСОБА_1 , що має 4 академічні заборгованості - іспити: анатомія, фізіологія, еволюція нервової системи. Фізіологія поведінки», «Теорія ймовірності та математична статистика», «Загальна психологія. Вступ до психології», «Історія України» (а.с. 5, 30 том 1).

З 19 лютого 2020 року по 29 лютого 2020 року ОСОБА_1 був звільнений від занять у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується довідкою № 80 КНП «Міська поліклініка № 10» Харківської міської ради (а.с. 31 том 1).

Наказом Харківського національного університету В.Н. Каразіна № 0210-05/402 від 25 лютого 2020 року на підставі: службової записки; витягу з протоколу № 7 від 21 лютого 2020 року засідання студентської ради факультету та витягу з протоколу № 279П від 25 лютого 2020 року засідання президії профспілкового комітету первинної профспілкової організації студентів, аспірантів і докторантів, ОСОБА_1 відраховано зі складу студентів факультету, спеціальність - Психологія, за невиконання навчального плану, а саме як такого, що не ліквідував академічну заборгованість (а.с. 29 том 1).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2021 року у справі № 953/4017/21, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, скасовано наказ проректора з науково-педагогічної роботи Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна № 0210-05/402 від 25 лютого 2020 року в частині відрахування ОСОБА_1 зі складу студентів факультету, спеціальність Психологія. Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі (а.с. 50-53, 57-58, 215-219 том 1).

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звертався до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна із заявою № 1 про відновлення становища, яке існувало до порушення наказом про його відрахування від 25 лютого 2020 року, скасованим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2021 року, на яку університетом 05 та 11 листопада 2021 року надано відповіді щодо апеляційного оскарження рішення суду (а.с. 20-21, 35-36, 39-40 том 1).

Наказом Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна від 22 березня 2023 року № 0202-5/575 «Про скасування наказу університету», визначено вважати скасованим наказ № 0210-05/402 від 25 лютого 2020 року «Про відрахування студентів» стосовно відрахування за невиконання навчального плану, а саме як такого, що не ліквідував академічну заборгованість в установлений термін, студента 1 курсу факультету психології, спеціальність «Психологія», освітня програма «Психологія», навчання за освітньо-професійною програмою бакалавр, у зв`язку з постановою Полтавського апеляційного суду, ОСОБА_1 (а.с. 67 том 1).

Листом Міністерства освіти та науки № 3/1302-23 від 22 березня 2023 року повідомлено ректору Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна, що Міністерство не заперечує проти перерозподілу вакантних місць державного замовлення між спеціальностями відповідного курсу та форми навчання для переведення на навчання за кошти державного бюджету студента 1 курсу ОСОБА_1 . Зазначене переведення слід здійснити відповідно до порядку переведення, відрахування та поновлення студентів закладів вищої освіти за умови погодження даного питання з органами студентського самоврядування з подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиної державної електронної бази з питань освіти (а.с. 65 том 1).

29 березня 2023 року листом проректора Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна на електронну адресу ОСОБА_1 повідомлено, що наказ про його відрахування скасовано наказом від 22 березня 2023 року, на сьогодні він є студентом 1 курсу (група ПС-13) денної форми навчання факультету Психології і навчається на освітньо-професійній програмі першого (бакалаврського) рівня «Психологія», спеціальність 053 Психологія, за державним замовленням. Група, в якій він навчається, вважається інклюзивною. Також повідомлено про необхідність ліквідувати академічну заборгованість з чотирьох навчальних дисциплін (а.с. 16 том 2).

Копію наказу від 22 березня 2023 року Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна надіслав на адресу ОСОБА_1 06 квітня 2023 року, та її отримано ОСОБА_1 11 квітня 2023 року, що встановлено судами у справі № 638/8497/23.

З висновку № 43 від 16 червня 2023 року лікарсько-консультативної комісії КНП Харківської обласної ради «Обласний клінічний спеціалізований диспансер радіаційного захисту населення» вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, належить до осіб з особливими освітніми потребами (а.с. 239 том 1).

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна про відновлення становища, яке існувало до порушення, в якому просив відновити становище, яке існувало до його порушення наказом Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна «Про відрахування студентів» від 25 лютого 2020 року № 0210-05/3030 у спосіб реалізації права особи з інвалідністю ІІ групи, особи з особливими освітніми потребами ОСОБА_1 на поновлення здобуття вищої освіти в Харківському національному університеті імені В.Н. Каразіна з дня його порушення 25 лютого 2020 року; зобов`язати Харківський національний університет імені В. Н. Каразіна видати наказ «Про скасування наказу Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна «Про відрахування студентів» від 25 лютого 2020 року № 0210-05/402 в частині, що стосується відрахування ОСОБА_1 зі складу студентів» у зв`язку з хворобою»; зобов`язати Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна видати наказ «Про зарахування (поновлення) до складу студентів» ОСОБА_1 з моменту його порушення 25 лютого 2020 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2023 року провадження у справі № 638/8497/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна про відновлення становища, яке існувало до порушення, в частині зобов`язання Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна видати наказ «Про скасування наказу Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна «Про відрахування студентів» від 25 лютого 2020 року № 0210-05/402 в частині, що стосується відрахування ОСОБА_1 зі складу студентів» у зв`язку з хворобою», - закрито; у задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна про відновлення становища, яке існувало до порушення, в частині зобов`язання Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна видати наказ «Про зарахування (поновлення) до складу студентів» ОСОБА_1 з моменту його порушення 25 лютого 2020 року відмовлено. Вказане рішення суду залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 30 січня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі (а.с. 202-214 том 1).

У вказаній справі судами встановлено, що внаслідокскасування наказупроректора знауково-педагогічноїроботи Харківськогонаціонального університетуімені В.Н.Каразіна №0210-05/402від 25лютого 2020року вчастині відрахування ОСОБА_1 зі складустудентів факультету,спеціальність Психологія засудовими рішеннями,а такожвнаслідок видачінаказу Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна від 22 березня 2023 року № 0202-5/575 «Про скасування наказу університету», ОСОБА_1 вважається таким, що є студентом 1-го курсу (група ПС-13) денної форми навчання факультету Психології і навчається на освітньо-професійній програмі першого (бакалаврського) рівня «Психологія», спеціальність 053 Психологія, за державним замовленням. ОСОБА_1 є таким, що зарахований на1курс денноїформи здобуттяосвіти з01 вересня 2019 року згідно наказу № 0210-05/1273 від 01 серпня 2019 року по Харківському національному університету В.Н. Каразіна, тобто є здобувачем освіти в розумінні пункту 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про вищу освіту», а додаткове видання наказу про зарахування (поновлення) ОСОБА_1 до складу студентів не вимагається.

Також при розгляді справи № 638/8497/23 встановлено, що ОСОБА_1 повторно відраховано з університету за неявку на літню сесію та не здачу іспитів. Наведене підтверджується наказом Харківськогонаціонального університетуімені В.Н.Каразіна про відрахування ОСОБА_1 з 04 вересня 2023 року (а.с. 20 том 2).

Відповідно достатті 53 Конституції Українидержава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам. Громадяни мають право безоплатно здобути вищу освіту в державних і комунальних навчальних закладах на конкурсній основі.

Частинами 1-3 статті 3 Закону України «Про освіту» визначено, що кожен має право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках іпорядку, визначенихКонституцієюта законами України.

В Україні створюються рівні умови доступу до освіти. Ніхто не може бути обмежений у праві на здобуття освіти. Право на освіту гарантується незалежно від віку, статі, раси, стану здоров`я, інвалідності, громадянства, національності, політичних, релігійних чи інших переконань, кольору шкіри, місця проживання, мови спілкування, походження, соціального і майнового стану, наявності судимості, а також інших обставин та ознак.

Право особи на освіту може реалізовуватися шляхом її здобуття на різних рівнях освіти, у різних формах і різних видів, у тому числі шляхом здобуття дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та освіти дорослих.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про вищу освіту» передбачено, що кожен має право на вищу освіту. Громадяни України мають право безоплатно здобувати вищу освіту в державних і комунальних закладах вищої освіти на конкурсній основі, якщо певний ступінь вищої освіти громадянин здобуває вперше за рахунок коштів державного або місцевого бюджету, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Підстави для відрахування здобувача вищої освіти передбачені частиною 1статті 46 Закону України «Про вищу освіту», зокрема, такою є невиконання індивідуального навчального плану.

Згідно з частинами 3-5статті 46 Закону України«Про вищуосвіту» особа, відрахована з закладу вищої освіти до завершення навчання за відповідною освітньою програмою, має право на поновлення на навчання в межах ліцензованого обсягу закладу вищої освіти.

Поновлення на навчання осіб, відрахованих з закладів вищої освіти або яким надано академічну відпустку, а також переведення здобувачів вищої освіти здійснюються, як правило, під час канікул.

Порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення осіб, які навчаються у закладах вищої освіти, а також порядок надання їм академічної відпустки визначаються положенням, затвердженим центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки. Поновлення та переведення здобувачів вищої освіти здійснюється з урахуванням вимог до вступників на відповідні освітні програми.

Положенням про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти, затвердженим Наказом Міністерства освіти і науки України № 245 від 15 липня 1996 року визначено, що дане Положення регулює питання переведення студентів, які навчаються за освітньо-кваліфікаційними рівнями - молодший спеціаліст та бакалавр, а також питання відрахування та поновлення студентів, які навчаються за освітньо-кваліфікаційними рівнями - молодший спеціаліст, бакалавр, спеціаліст та магістр у вищих закладах освіти незалежно від підпорядкування та форм власності.

Згідно пункту 13 Положення поновлення до складу студентів здійснюється ректором (директором) вищого закладу освіти незалежно від тривалості перерви в навчанні, причини виключення, трудового стажу, форми навчання і з врахуванням здатності претендента успішно виконувати графік навчального процесу.

Відповідно до пункту 21 Положення поновлення студентів на перший курс вищих закладів освіти забороняється. Ректор (директор) вищого закладу освіти має право поновити на другий курс студентів, які були виключені з першого курсу, за умови ліквідації ними академічної заборгованості до початку навчальних занять.

Таким чином, вказаним нормативним актом не передбачена можливість поновлення студентів на перший курс вищого навчального закладу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18; від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, провадження № 12-187гс18; від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, провадження № 14-338цс18;від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, провадження № 14-364цс19; від 06 квітня 2021 року у справі № 925/642/19, провадження № 12-84гс20 та інших.

Матеріали справисвідчать проте,що наказ Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна «Про відрахування студентів» від 25 лютого 2020 року № 0210-05/402 скасований самим відповідачем наказом Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна від 22 березня 2023 року № 0202-5/575 «Про скасування наказу університету». Про наявність вказаного наказу ОСОБА_1 достеменно відомо з квітня 2023 року.

Після скасування наказу Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна № 0210-05/402 від 25 лютого 2020 року в частині відрахування ОСОБА_1 зі складу студентів факультету, спеціальність Психологія за судовим рішенням, а також внаслідок видачі наказу Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна від 22 березня 2023 року № 0202-5/575 «Про скасування наказу університету», ОСОБА_1 вважався таким, що є студентом 1-го курсу (група ПС-13) денної форми навчання факультету Психології, що навчається на освітньо-професійній програмі першого (бакалаврського) рівня «Психологія», спеціальність 053 Психологія, за державним замовленням.

Отже, ОСОБА_1 є таким, що зарахований на1курс денноїформи здобуттяосвіти з01 вересня 2019 року згідно наказу № 0210-05/1273 від 01 серпня 2019 року по Харківському національному університету В.Н. Каразіна, тобто є здобувачем освіти в розумінні пункту 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про вищу освіту», а додаткове видання наказу про зарахування (поновлення) ОСОБА_1 до складу студентів не вимагається.

Таким чином, його вимога щодо визнання протиправною поведінки Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна з ухилення від видання наказу про поновлення його до складу студентів задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною поведінки структурного навчального підрозділу університету в особі декана факультету психології ОСОБА_3 , яка полягала у наданні керівництву службової записки «Про відрахування ОСОБА_1 з 25 лютого 2020 року зі складу студентів факультету психології, спеціальність - Психологія, за невиконання навчального плану» від 25 лютого 2020 року № 402 під час його хвороби та знаходження на лікуванні у медичному закладі з 19 лютого 2020 року по 29 лютого 2020 року, за відсутності індивідуального навчального плану здобувача освіти з особливими освітніми потребами, колегія суддів виходить, перш за все, з неефективності такої позовної вимоги як способу захисту прав, адже питання щодо скасування наказу про його відрахування з університету, підставою якого була вказана службова записка від 25 лютого 2020 року, вже вирішено у справі № 953/4017/21 та відповідний наказ скасовано. Сама по собі службова записка є внутрішнім документом установи, має інформаційно-довідковий характер і будь-яких прав та обов`язків для позивача не породжує.

До того ж, вимога про визнання протиправною поведінки сама по собі, без вимоги про зобов`язання вчинити певні дії чи скасувати акти, не є такою, що здатна відновити порушені чи невизнані права.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 в якості співвідповідача зазначив структурний підрозділ навчального підрозділу Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна в особі декана факультету психології ОСОБА_3 та посилався на її, як на його думку, неправомірну поведінку щодо подання службової записки.

Однак, враховуючи предмет спору, що стосується порушення права позивача на освіту, та те, що декан не є структурним підрозділом університету, а є його працівником, належним відповідачем по справі є саме Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна як юридична особа, що надає освітні послуги, з якою позивач перебував у правовідносинах. Отже, у вимогах до декана факультету психології ОСОБА_3 слід відмовити з тих підстав, що вона є неналежним відповідачем.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначених вище висновків не спростовують.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: порушення строків розгляду справи, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, долучення доказів, поданих з порушенням строку, відсутність у матеріалах справи диску зі звукозаписом судових засідань, його клопотання про витребування доказів, а також доказів, на які суд посилався, не постановлення ухвал про відкладення розгляду справи, колегія суддів відхиляє.

Як вже зазначалось, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи, що є обов`язковою підставою для скасування рішення. При цьому, інших порушень норм процесуального права, які були б обов`язковою підставою для скасування рішення, не встановлено.

Так, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2024 року про відкриття провадження справу визнано малозначною та такою, що підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Позивач не заперечував проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та не ініціював переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Справа не відноситься до таких, які відповідно до частини 4 статті 274 ЦПК України не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження. Аналогічні справи № 953/4017/21 та № 638/8497/23 за позовами ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна також були визнані малозначними Верховним судом (ухвали Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі № 953/4017/21 та від 04 березня 2024 року у справі № 638/8497/23). Заява ОСОБА_1 про витребування доказів від 27 серпня 2023 року у матеріалах справи наявна (а.с. 41-42 том 1). Інші письмові докази також містяться у матеріалах справи, та на них є посилання у рішеннях судів у справах № 953/4017/21 та № 638/8497/23 за позовами ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна. Долучення судом до матеріалів справи доказів, які подані відповідачем через канцелярію, 12 липня 2024 року - у день ухвалення рішення, прав позивача не порушує, адже ці докази частково вже містились у матеріалах справи або на них були посилання у судових рішеннях у справах № 953/4017/21 та № 638/8497/23. Ухвали про відкладення розгляду справи постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати. Відсутність диску із звукозаписом судових засідань у матеріалах справи відповідає вимогам Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, пунктом 3 розділу ІІІ якої передбачено, що протокол (журнал) судового засідання автоматично зберігається в централізованому файловому сховищі разом з технічним записом судового засідання, який є додатком до протоколу (журналу).

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваного рішення суду у зв`язку з порушенням норм процесуального права щодо належного повідомлення позивача з ухваленням нового судового рішення по суті спору - про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Оскільки позов ОСОБА_1 залишено беззадоволення тавін звільненийвід сплатисудового зборуна підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», при цьому сторона відповідача судових витрат не понесла, питання щодо перерозподілу судового збору апеляційним судом не вирішується.

Керуючись ст.ст.367,368,369,374,376,381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна, структурного підрозділу навчального підрозділу Харківського національного університету імені Каразіна в особі декана факультету психології ОСОБА_3 про визнання дій протиправними залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина