Ухвала

від 22.11.2024 по справі 521/3062/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7940/24

Справа № 521/3062/24

Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Катерини Олександрівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом представниця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у якому просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за борговими розписками від 15.11.2021 року, 25.11.2021 року, 30.12.2021 року у загальному розмірі 450000,00 доларів США, а також судові витрати.

02 жовтня 2024 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси вирішено позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 450 000 доларів США.

13 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко Катерина Олександрівна направила до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, а обставини, які суд першої інстанції визнав встановленими не доведені. Так, представник апелянта, виклавши обставини справи, зазначає, що спір між сторонами виник з корпоративних відносин, а тому не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства, з огляду на що справа підлягала закриттю. При цьому, представник апелянта наголошує, що у спірних правовідносинах позивач не довів, а суд першої інстанції помилково встановив існування між сторонами у справі правовідносин позики, оскільки, як вважає представник апелянта, сама лише наявність укладених між позивачем та відповідачем розписок без з`ясування їх справжньої правової природи не є достатньою підставою для віднесення правовідносин, що виникли, до правовідносин позики. Крім того, на думку представника апелянта, представник позивача не мала права представляти інтереси останнього, оскільки договір про надання правничої допомоги №08/24 від 26.02.2024 не містить всіх істотних умов, а отже не може підтверджувати повноваження адвоката на надання правової допомоги. Тому, представник апелянта просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2024 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

18 листопада 2024 року вказана апеляційна скарга надійшла до Одеського апеляційного суду та була зареєстрована канцелярією суду.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 14 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 13 листопада 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3028 грн.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову в даній справі становить 450000 дол. США,а отже судовий збір, що підлягав сплаті за подання позову, з урахуванням того, що позивачем є фізична особа, становить 15140 грн (3028 грн х 5).

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку складає 22710грн (15140 грн х 150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача - UA428999980313161206080015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору чи надати докази, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Катерини Олександрівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк