Постанова

від 18.11.2024 по справі 906/356/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Справа № 906/356/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Черначук А.Д.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" про ухвалення додаткового рішення у справі №906/356/24

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.07.2024 р. у справі №906/356/24, ухвалене суддею Тимошенко О.М., повний текст рішення складено 31.07.2024р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро"

про стягнення 3 528 105,48 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО"

про визнання недійсним Договору безвідсоткової цільової позики №М1.01.2021.044 від 05.10.2021.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" заявлено позов про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" 700 000,00грн. неповернутої поворотної фінансової допомоги по договору №М1.01.2021.044 від 05.10.21 безвідсоткової цільової позики; 217105,48 грн. пені; 336 000,00грн. 48% річних; 2975000,00 грн. відсотків за прострочення повернення коштів.

Вимоги позовної заяви ґрунтуються на тому, що на виконання умов вказаного договору позивач переказав на розрахунковий рахунок відповідача 700 000,00 грн., які відповідач зобов`язався повернути 10.10.2022, однак не зробив цього.

В подальшому Товариство обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" звернулося до Господарського суду Житомирської області з зустрічною позовною вимогою, в якій просить визнати недійсним Договір безвідсоткової цільової позики №М1.01.2021.044 від 05.10.21. Просить стягнути з відповідача 3028,00грн. судового збору та 40000,00 грн. витрат на правничу допомогу (а.с.48).

Вимоги зустрічної позовної заяви, у свою чергу, ґрунтуються на тому, що договір, про укладення якого стверджує позивач, укладений з порушенням норм чинного законодавства без прийняття рішень про це уповноваженими органами товариства.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.07.2024 р. у справі №906/356/24 відмовлено у задоволенні як первісного, так зустрічного позову.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.07.2024 р. у справі №906/356/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Житомирської області по справі №906/356/24 від 23.07.2024 року скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову. Прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю МГМ-АГРО до Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРБУЛІВ-АГРО - задоволити в повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРБУЛІВ-АГРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МГМ_АГРО 3 528 105,48 грн заборгованості, з них 700 000,00 грн. - основний борг, 217 105,48 грн. - пеня, 336 000,00 грн - 48% річних, 2 975 000,00- відсотки за прострочення заборгованості.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" на рішення Господарського суду Житомирської області від 23.07.2024 р. у справі №906/356/24 - задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 23.07.2024 у справі №906/356/24 скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову. Прийнято у цій частині нове рішення, у зв`язку з чим викласти резолютивну частину в такій редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРБУЛІВ-АГРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МГМ-АГРО 2 464 052 грн заборгованості, з яких 700 000,00 грн - основний борг, 108 552 грн.- пеня, 168 000 грн - 48 % річних, 1 487 500 грн- штрафу. В іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО відмовлено . В задоволені зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРБУЛІВ-АГРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МГМ-АГРО 42 337,26 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. ". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРБУЛІВ-АГРО (12316, с.Горбулів, вул.Центральна, буд.122, Житомирський район, Житомирська область, ЄДРПОУ 41463766) в дохід Державного бюджету 8 400 грн за подання позовної заяви та 10 080 грн за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРБУЛІВ-АГРО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МГМ-АГРО 63 505,90 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

04.11.2024р. в системі "Електронний суд" було сформовано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" про ухвалення додаткового рішення в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" судові витрати понесені позивачем в суді першої інстанції на надання професійної правничої допомоги в розмірі 40 000,00 грн. та понесені в суді апеляційної інстанції - 20 000,00 грн..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 р. призначено судове засідання для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" про ухвалення додаткового рішення у справі №906/356/24 на "18" листопада 2024 р. об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.

Представники сторін у судове засідання не прибули та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомили.

Розглянувши заявлене клопотання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про його часткове задоволення з огляду на наступне.

За приписами статті 244 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Частина 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У даному випадку, апелянт надав наступні докази понесення ним витрат на професійну правничу допомогу:

-Договір про надання правничої допомоги №151/24 від 02.08.2024 р.

-Акт №1-151/24 про надання правничої допомоги від 30.10.2024 р.

-Договір про надання правничої допомоги №83/24 від 30.04.2024 р.

-Акт №1-83/24 про надання правничої допомоги від 09.08.2024 р.

-Платіжна інструкція від 16.05.2024 р. на суму 20 000 грн. (оплата 50% за послуги згідно договору №83/24 від 30.04.2024 р.)

-Платіжна інструкція від 29.10.2024 р. на суму 20 000 грн. (оплата 50% за послуги згідно договору №83/24 від 30.04.2024 р.)

-Платіжна інструкція від 04.11.2024 р. на суму 20 000 грн. (оплата за правничу допомогу згідно акту №1-151/24 від 30.10.2024 р..

-Копія Ордеру серія ВК №1138777 на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «МГМ-АГРО» адвокатом Ширко Мариною Романівною.

Враховую вище подані документи, колегія суддів зазначає наступне.

30.04.2024 між Адвокатським об`єднанням «Удовиченко та партнери» та ТОВ «МГМ-АГРО» укладено Договір про надання правничої допомоги №83/24 (далі Договір № 83/24).

Відповідно до Договору об`єднання приймає на себе доручення Клієнта щодо надання останньому правничої допомоги у справі №906/356/24 за позовом Клієнта до ТОВ «ГОРБУЛІВ-АГРО» про стягнення 3 528 105,48 грн. та за зустрічною позовною заявою ТОВ «ГОРБУЛІВ-АГРО» до ТОВ «МГМ-АГРО» про визнання договору недійсним, що перебуває в провадженні господарського суду Житомирської області, а Клієнт зобов`язується сплатити Об`єднанню гонорар за надання правничої допомоги, а також у випадку необхідності - фактичні витрати, пов`язані з виконанням Договору. (п. 1.1. Договору № 83/24).

Відповідно до п.1.2. Договору № 83/24, правнича допомога передбачена п. 1.1 Договору полягає в наданні юридичних консультацій, ознайомленні з документами, поданні адвокатських запитів, підготовці проекту відзиву та інших процесуальних документів, зібранні доказів та представництві інтересів Клієнта в Господарському суді Житомирської області.

Гонорар за надання правничої допомоги, передбаченої п.п.1.1., 1.2. Договору, становить 40 000 (сорок тисяч) гривень (п. 2.1. Договору № 83/24).

Пункт 2.2. Договору №83/24 передбачає, що гонорар сплачується Клієнтом протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту проголошення рішення Господарським судом Житомирської області у справі, передбаченій п.п.1.1., 1.2. Договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Об`єднання.

У відзиві на зустрічну позовну заяву представником позивача повідомлено, про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат за надання правничої допомоги в розмірі 40 000 грн..

09.08.2024 сторони Договору № 83/24 погодили обсяг та вартість наданої правничої допомоги в Акті про надання правничої допомоги № 1-83/24.

Станом на 29.10.2024 ТОВ «МГМ-АГРО» здійснено повну оплату гонорару за Договором № 83/24 у сумі 40 000 грн. двома платежами, що підтверджується платіжними інструкціями № 214 від 16.05.2024 та № 941 від 29.10.2024.

02.08.2024 між Адвокатським об`єднанням «Удовиченко та партнери» та ТОВ «МГМ-АГРО» укладено договір про надання правничої допомоги № 151/24 (далі Договір № 151/24). Відповідно до Договору об`єднання приймає на себе доручення Клієнта щодо надання останньому правничої допомоги у справі № 906/356/24 в апеляційному оскарженні Клієнтом рішення господарського суду Житомирської області від 23.07.2024 у справі за первісним позовом ТОВ «МГМ-АГРО» до ТОВ «Горбулів-Агро» про стягнення 3 528 105,48 грн., та за зустрічним позовом ТОВ «Горбулів-Агро» до ТОВ «МГМ-АГРО» про визнання договору недійсним, а Клієнт зобов`язується сплатити Об`єднанню гонорар за надання правничої допомоги, а також у випадку необхідності - фактичні витрати, пов`язані з виконанням Договору (п. 1.1. Договору № 151/24).

Відповідно до п.1.2. Договору №151/24, правнича допомога передбачена п. 1.1 Договору полягає в наданні юридичних консультацій, ознайомленні з документами, поданні адвокатських запитів, підготовці проекту апеляційної скарги та інших процесуальних документів, зібранні доказів та представництві інтересів Клієнта в Північно-західному апеляційному господарському суді.

Гонорар за надання правничої допомоги, передбаченої п.п.1.1.,1.2. Договору, становить 20 000 (двадцять тисяч) гривень (п.2.1. Договору №151/24). Пункт 2.2. Договору №151/24 передбачає, що гонорар сплачується Клієнтом протягом 10 (десяти) днів з моменту проголошення рішення апеляційним судом у справі, передбаченій п.п.1.1., 1.2. Договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Об`єднання.

У апеляційній скарзі представником позивача повідомлено, про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат за надання правничої допомоги в розмірі 20 000 грн.

Станом на 30.10.2024 сторони Договору №151/24 погодили обсяг та вартість наданої правничої допомоги в Акті про надання правничої допомоги № 1-151/24.

04.11.2024 ТОВ «МГМ-АГРО» здійснено сплату гонорару у розмірі 20 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 950 від 04.11.2024.

Відповідно до ч.6 ст.129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У відзиві на зустрічну позовну заяву представником позивача повідомлено, про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат за надання правничої допомоги в розмірі 40 000 гривень.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21 тощо, випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, господарський суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому, таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини, зокрема, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбулів-Агро" не надало суду апеляційної інстанції заперечення на подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" заяву про ухвалення додаткового рішення.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до акту №1-83/24 про надання правничої допомоги від 09.08.2024 р загальна вартість наданої правничої допомоги становить 40 000 грн..

На підставі аналізу обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, виходячи з вимог розумності та справедливості, врахувавши обставини справи, тривалість розгляду справи, мотиви прийняття даного судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо доцільності відшкодування відповідачем на користь позивача витрат на надання правової допомоги в суді першої інстанції в розмірі 15 000 грн., що становить вартість послуг з представництва адвокатом позивача в суді апеляційної інстанції, та є достатньою компенсацією витрат робочого часу, необхідних для участі у засіданнях суду та для підготовки до судового процесу, яка включає надання заперечень (відзиву) на апеляційну скаргу.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Дослідивши детальний опис наданих послуг у справі, що був наданий до суду апеляційної інстанції, колегія суддів наголошує на тому, що категорія цієї справи не є специфічною чи особливо складною, не потребувала при складенні процесуальних документів опрацювання великої кількості нормативно-правових актів, апеляційна скарга фактично дублює позицію позивача, викладену у суді першої інстанції, відтак колегія суддів виходячи з вимог розумності та справедливості приходить до висновку про відшкодування відповідачем на користь позивача витрат на надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції в розмірі 7 000 грн..

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів на підставі аналізу обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, виходячи з вимог розумності та справедливості, врахувавши обставини справи, тривалість розгляду справи, мотиви прийняття даного судового рішення, дійшла висновку щодо доцільності відшкодування відповідачем на користь позивача витрат на надання правової допомоги в суді першої інстанції в розмірі 15 000 грн. та в суді апеляційної інстанції в розмірі 7 000 грн., що становить вартість послуг з представництва адвокатом позивача в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції, та є достатньою компенсацією витрат робочого часу, необхідних для участі у засіданнях суду та для підготовки до судового процесу.

А тому, з огляду на викладене вище, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" про ухвалення додаткового рішення у справі №906/356/24 задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та 7000,00 грн в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ-АГРО" про ухвалення додаткового рішення у справі №906/356/24 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГОРБУЛІВ-АГРО (12316, с.Горбулів, вул.Центральна, буд.122, Житомирський район, Житомирська область, ЄДРПОУ 41463766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МГМ-АГРО (01042, м.Київ, вул. ІОННА ПАВЛА II, буд. №4/6, офіс 501, ЄДРПОУ 39908789) 15 000 - витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції та 7 000 - витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

В іншій частині заяви відмовити.

Господарському суду Житомирської області видати наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/356/24 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст додаткової постанови складений "22" листопада 2024 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Гудак А.В.