Ухвала

від 25.11.2024 по справі 922/2512/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2024 року м. Харків Справа № 922/2512/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" (вх. №2690Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Мужичук Ю.Ю. 15.10.2024 (повний текст складений 25.10.2024) у справі №922/2512/24

за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Ніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс"

про стягнення,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агрофірма "Ніка" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" (відповідач), про стягнення з відповідача на свою користь за Специфікацією №1 від 18.11.2021 грошових коштів в сумі 21750,91грн, що включає в себе 20293,52грн (пеня подвійна облікова ставка НБУ) + 1457,39грн (3% річних); за Специфікацією №3 від 07.02.2022 грошових коштів в сумі 837132,82грн, що включає в себе 356520,60грн (пеня подвійна облікова ставка НБУ) + 405625,36грн (інфляційне збільшення) +74986,86 (3% річних). Також, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 12883,26 грн.

Позов обґрунтовано простроченням виконання відповідачем грошового зобов`язання з повернення грошових коштів передплати за товар, та порушенням строків поставки товару, що мав бути поставлений згідно Специфікації №1 від 18.11.2021 та Специфікації №3 від 07.02.2022 за договором поставки №12-СЗ від 18.11.2021.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.10.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.10.2024) позов задоволений частково. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" на користь Приватного підприємства "Агрофірма "Ніка" :

за Специфікацією №1 від 18 листопада 2021 грошові кошти в сумі 1457,39грн (3% річних);

за Специфікацією №3 від 07 лютого 2022 грошові кошти в сумі 480612,22грн, що включає в себе 405625,36грн (інфляційне збільшення) +74986,86 (3% річних).

Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" на користь Приватного підприємства "Агрофірма "Ніка" судові витрати в сумі 6817,97грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції установлено, що причиною виникнення спору зі справи є питання стосовно наявності чи відсутності передбачених законодавством підстав для стягнення пені за прострочення поставки товару та 3% річних за користування чужими грошовими коштами за період з 23.06.2023 по 28.11.2023 за специфікацією №1 від 18.11.2021; та пені за період з 12.09.2022 по 12.03.2023 за прострочку поставки товару, інфляційних втрат та 3% річних за користування чужими грошовими коштами, нарахованими за несвоєчасне повернення попередньої оплати за товар, що не був поставлений, за період з 01.03.2022 по 28.11.2023 за специфікацією №3 від 07.02.2022.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом установлено, що між ПП "Агрофірма "Ніка" та ТОВ "Украгроресурс" укладено Договір поставки №12-СЗ від 18.11.2021, на виконання якого позивачем сплачено суму попередньої оплати за товар. Відповідачем було порушено договірні зобов`язання з поставки товару, в зв`язку з чим суму попередньої оплати за Специфікацією №1 від 18.11.2021 у розмірі 111519,66грн та за Специфікацію №3 від 07.02.2022 у розмірі 1430000,21грн, що разом складає 1541519,87грн, повернуто за рішенням суду (справа №922/2809/23).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога про стягнення пені за специфікацією №3 від 07.02.2022 не підлягає задоволенню, оскільки нарахована після спливу 6 місячного строку від дня, коли зобов`язання з поставки товару за цією специфікацією мало бути виконано.

Крім того, місцевим господарським судом відхилено вимогу про стягнення пені за специфікацією №1 від 18.11.2021, оскільки вона нарахована після спливу 6 місячного строку від дня, коли зобов`язання з поставки товару за цією специфікацією мало бути виконано та на підставі норми договору, що на час нарахування припинив свою дію.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційного збільшення в розмірі 405625,36грн, 3% річних в розмірі 74986,86грн за Специфікацією №3 від 07.02.2022 та 3% річних в розмірі 1457,39грн за Специфікацією №1 від 18 листопада 2021 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

13.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Украгроресурс", в якій просить суд:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2024 року справі №922/2512/24 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає, що вирішуючи спір у даній справі, місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Апелянт звертає увагу на те, що протягом строку дії договору поставки ПП "Агрофірма "Ніка" не зверталось з вимогами щодо повернення коштів або здійснення поставки. В наступному, а саме з березня 2023 року ПП "Агрофірма "Ніка" зверталось з вимогами про поставку товару, а не про повернення коштів. Вимога про повернення коштів висунута ПП "Агрофірма "Ніка" виключно при зверненні до суду з позовом про повернення попередньої оплати.

Також апелянт наголошує, що поставка товару повинна була бути здійснена за адресою позивача с.Липчанівка Ізюмського району до 28.02.2022 року.

На думку апелянта, оскільки позивач і відповідач на час виконання договору перебували на окупованій території, що унеможливило виконання умов договору, після деокупації позивач вимагав поставити товар, а не повернути попередню оплату, суд неправомірно стягнув з ТОВ "Украгроресурс" на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати, нарахованих за період з 01.03.2022 по 29.11.2023.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 справу №922/2512/24 передано на розгляд суду у складі колегії: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2512/24.

Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" (вх.№ 2690Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2024 у справі №922/2512/24 до надходження матеріалів справи.

21.11.2024 справа №922/2512/24 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону, які ставляться до апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Вимоги до форму та змісту апеляційної скарги закріплені у статті 258 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Як убачається з апеляційної скарги до неї не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Порядок сплати судового збору та розміри ставок судового збору визначені у Законі України "Про судовий збір".

Як установлено та зазначено вище, позовні вимоги у даній справі є вимогами майнового характеру. Апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог у розмірі 482069,61грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду підлягає сплаті судових збір у розмірі 150 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка від ціни позову.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга подана в електронній формі із застосуванням системи "Електронний суд".

Отже з урахуванням наведених вище положень закону, заявнику апеляційної скарги необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 8667,26грн.

Зважаючи на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" на рішення Господарського суду Харківської області від 15.10.2024 року у справі №922/2512/24 залишити без руху.

2. Заявнику апеляційної скарги ТОВ "Украгроресурс" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 8667,26грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Шутенко