Постанова

від 12.11.2024 по справі 904/3406/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3406/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін не з`явилися про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа полімер" про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "220" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 (суддя Бажанова Ю.А.) у справі №904/3406/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа полімер", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "220", м. Синельникове Дніпропетровської області

про стягнення 1 094 120,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа полімер" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "220" основного боргу за договором поставки товарів №55 від 31.05.2019 у розмірі 739 089,91 грн, пені в розмірі 221 160,56 грн та 10 відсотків від вартості товару 133 869,99 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 у справі №904/3406/23 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "220" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Покровська, буд 3-з, приміщення 9, код ЄДРПОУ 37916431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа полімер" (49038, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд 59-А, код ЄДРПОУ 39828179) 737 089, 91 грн основного боргу, 221 160, 56 грн пені, 133 869, 99 грн. неустойки 10 % від вартості товару, 16 411, 81 грн. витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі №904/3406/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа полімер" про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "220" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа полімер" витрати на правничу допомогу у сумі 12 000, 00 грн. Відмовлено у решті стягнення витрат на правничу допомогу.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "220", подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та провадження закрити.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа полімер" подало апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 змінити та ухвалити нове додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 500 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 904/3406/23:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "220" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 у справі №904/3406/23 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 у справі №904/3406/23 залишено без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа полімер" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі №904/3406/23 задоволено частково.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі №904/3406/23 змінено, виклавши абзац 2 резолютивної частини в наступній редакції.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "220" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Покровська, буд 3-з, приміщення 9, код ЄДРПОУ 37916431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа полімер" (49038, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд 59-А, код ЄДРПОУ 39828179) витрати на правничу допомогу у сумі 26 000,00 грн.

В іншій частині додаткове рішення залишено без змін.

05.07.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "220" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа полімер" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа полімер" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/3406/23. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 12.11.2024 об 12:30 год.

12.11.2024 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Приймаючи дану додаткову постанову колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2-4 ст. 126 ГПК передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

05.07.2024р. в системі Електронний суд зареєстровано Заяву про розподіл судових витрат по справі № 904/3406/23.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що позивачем дотримано вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо строків подання доказів несення витрат на професійну правничу допомогу.

5. Так, в заяві про надання доказів понесення витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі № 904/3406/23, Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЬФА ПОЛІМЕР заявило, що : … Між позивачем та адвокатом В.В. Хандогою було укладено договір про надання правової допомоги, на підставі якого адвокат В.В. Хандога здійснює представництво інтересів позивача у цій справі.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підставі вищезазначеного і у відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України повідомляю, що докази на підтвердження понесених позивачем витрат, пов`язаних з розглядом справи у Центральному апеляційному господарському суді, будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення Постанови суду у цій справі.)….

Відповідно до Акту № 3 приймання -передачі наданої правової допомоги від 02.07.2023р., Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ПОЛІМЕР» та Адвокат Хандога Василь Васильович, підписали цей Акт про те, що в період з 02.02.2024 р. по 02.07.2024 р. включно відповідно до умов Договору про надання правової допомоги № 03-ю/23 від 25.07.2023 р. Клієнту було надано в повному обсязі надану правову допомогу, що включала наступне:

1. Склав від імені Клієнта га подав до Центрального апеляційного господарського суду Відзив на апеляційну скаргу у справі № 904/3406/23 вартістю 3000,00 грн.

2. Склав від імені Клієнта за подав до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на Додаткове Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01 2024 р. у справі № 904/3406/23 вартістю 3000,00 грн.

3. Взяв участь у призначеному Центральним апеляційним господарським судом на 09.04.2024 р. судовому засіданні у справі № 904/3406/23 вартістю 2000,00 грн.

4. Взяв участь у призначеному Центральним апеляційним господарським судом на 02 07.2024 р судовому засіданні у справі № 904/3406/23 вартістю 2000,00 грн.

Подання Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ПОЛІМЕР» відзивів на апеляційні скарги та участь його представника у судових засіданнях підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З урахуванням вищевикладене, розподілу підлягає 10 000,00 грн понесених заявником витрат з професійної правничої допомоги.

Відповідно, будучи зареєстрованим в системі Електронний суд, відповідач мав достатньо часу для подання заперечень щодо обґрунтованості заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачеві, пов`язану з розглядом двох апеляційних скарг на основне та додаткове рішення.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак матеріали справи не містять клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених позивачем обставин відсутні.

За частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою N 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Оскільки Відповідач не скористався своїм правом на спростування обґрунтованості перелічених в Акті приймання передачі наданої правової допомоги № 3 від 02.07.2023р. складу витрат на професійну правничу допомогу адвоката ( складання відзиву на апеляційну скаргу та участь у судовому засіданні, складання апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі № 904/3406/23, приймав участь у призначеному Центральним апеляційним господарським судом на 09.04.2024 судовому засіданні у справі №904/3406/23, приймав участь у призначеному Центральним апеляційним господарським судом на 02.07.2024 судовому засіданні у справі №904/3406/23) , колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА ПОЛІМЕР про відшкодування витрат є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Сума вартості правової допомоги за представництво інтересів у суді апеляційної інстанції, яку має відшкодувати на користь позивача відповідач, становить 10 000,00 грн.

Вказані висновки відповідають правовій позиції щодо наявності підстав для стягнення витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги в постановах Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2021 року у справі N 910/12876/19 (провадження N 12-94гс20), від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 (провадження N 11-562ас18), від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц (провадження N 14-382цс19), постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі N 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі N 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі N 910/3929/18.

Керуючись ст.129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЬФА ПОЛІМЕР про ухвалення додаткового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "220" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2023 (суддя Бажанова Ю.А.) у справі №904/3406/23 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "220" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Покровська, буд 3-з, приміщення 9, код ЄДРПОУ 37916431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа полімер" (49038, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд 59-А, код ЄДРПОУ 39828179) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 25.11.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

СуддяО.В. Чус

СуддяІ.М. Кощеєв