Постанова

від 20.11.2024 по справі 908/815/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 року м.Дніпро Справа № 908/815/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Коновал Д.О.

представники сторін:

від позивача: не з з`явився

від відповідача: Штабовенко Д.В. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 р.

( суддя Горохов І.С, м. Запоріжжя, повний текст ухвали складено 13.09.2024 р.)

прийняту за результатами розгляду заяви

приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича

про звернення стягнення на грошові кошти,

що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі

за первісним позовом:

Публічного акціонерного товариства "Центренерго",

Київська область, Обухівський район, смт. Козин

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Запорізький енергетичний альянс",

м. Запоріжжя,

про стягнення коштів

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Запорізький енергетичний Альянс",

м. Запоріжжя

до відповідача

Публічного акціонерного товариства "Центренерго",

Київська область, Обухівський район, смт. Козин

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича про звернення стягнення на кошти у розмірі 7 493 669,91 грн, з яких залишкова сума стягнення за виконавчим документом 6 812 427,19 грн, залишкова винагорода приватного виконавця 681 242,72 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Нью Енерджі Юкрейн, яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізький енергетичний Альянс в рахунок задоволення вимог стягувача по зведеному виконавчому провадженню № 71892526 ( ВП 72637162 ) відкритому на підставі судового наказу Господарського суду Запорізької області № 908/815/22 від 04.08.2023 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький енергетичний Альянс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Центренерго заборгованості 20 % штрафу на суму 7 199 337,60 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 107 990,06 грн приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу Олександру Сергійовичу.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024р. заяву Приватного виконавця Сколибог Олександр Сергійович про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед Боржником, задоволено. Звернуто стягнення на кошти у розмірі 7 493 669,91 грн, з яких залишкова сума стягнення за виконавчим документом 6 812 427,19 грн, залишкова винагорода приватного виконання 681 242,72 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Нью Енерджі Юкрейн, яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізький енергетичний альянс в рахунок задоволення вимог стягувача по зведеному виконавчому провадженню № 71892526 ( ВП 72637162 ) відкритому на підставі судового наказу Господарського суду Запорізької області № 908/815/22 від 04.08.2023 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький енергетичний альянс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Центренерго заборгованості 20 % штрафу на суму 7 199 337,60 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 107 990,06 грн приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу Олександру Сергійовичу.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн", звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу Олександру Сергійовичу в задоволенні заяви від 24.01.2024р., про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед Боржником у справі № 908/815/22. Одночасно, разом з апеляційною скаргою, Скаржником подано заяву про поворот виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 р. у справі № 908/815/22.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» як особа, з якої оскаржуваною ухвалою було стягнуто грошові кошти не погоджується із оскаржуваною ухвалою, у зв`язку з чим звертається з даною апеляційною скаргою, яка обґрунтовується тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував та встановив обставини, викладені в заяві приватного виконавця, не дослідив належним чином характер заборгованості, яка стягнута оскаржуваною ухвалою та, внаслідок цього, неправильно застосував приписи ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» й допустив порушення ст. 336 ГПК України.

При цьому Скаржник зазначає, що судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою було стягнуто грошові кошти з ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» як з особи, яка має заборгованість перед ТОВ «Запорізький Енергетичний Альянс» у порядку ст. 336 ГПК України. При цьому, наявність такої заборгованості випливає із Договору купівлі продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.2023 р., укладеним між ТОВ «Запорізький Енергетичний Альянс» як продавцем та ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» як покупцем (далі також - Договір № 23/03/29-1), з урахуванням укладеного до нього додаткових угод № 1 від 29.03.2023 р. та № 2 від 29.05.2023 р., за якими сторонами було складено акти передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 30.04.2023 р. № 120 та від 30.06.2023 р. № 173. Саме з наведених документів приватний виконавець обґрунтовував виникнення у ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» заборгованості перед ТОВ «Запорізький Енергетичний Альянс», які суд першої інстанції й поклав в основу мотивів оскаржуваної ухвали.

Скаржник наголошує на тому, що нормою ГПК України чітко визначено, що умовою стягнення з особи, яка має заборгованість перед Боржником ( Відповідачем у справі ) є безспірність такої заборгованості, підтвердженням чого є дві умови: або особою така заборгованість не оспорюється, або така заборгованість підтверджується рішенням суду, що набрало законної сили. Разом з тим, щодо сум коштів, які були стягнуті з ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» оскаржуваною ухвалою, жодна з вказаних умов не є застосовною, оскільки документи, на яких ґрунтується заборгованість останнього наразі оспорюються ним у суді, а відтак, заборгованість апріорі не може вважатися безспірною.

Крім того, як вже зазначав ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» у своїх запереченнях та, що не було враховано судом першої інстанції, у провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1944/24 за позовом ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» до ТОВ «Запорізький Енергетичний Альянс» про: визнання недійсною Додаткову угоду № 1 від 29.03.2023 р.; визнання недійсним Акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії № 120 від 30.04.2023 р.; визнання недійсною Додаткову угоду № 2 від 29.05.2023 р.; визнання недійсним Акт передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії № 173 від 30.06.2023 р.. Загальний орієнтовний розмір збитків внаслідок завищення ціни на електричну енергію завданий ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» внаслідок купівлі-продажу електричної енергії у ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» згідно з оспорюваним правочином за попередніми підрахунками становить 72 343 219,71 грн.. Крім того, у разі встановлення судом, що правочин було вчинено під впливом обману завдані ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» збитки підлягатимуть відшкодуванню в подвійному розмірі та становитимуть 144 686 439,42 грн., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦК України, сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину. Окрім того, у рамках справи № 908/1944/24 ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» буде заявлено клопотання про проведення судово-економічної експертизи, оскільки особливістю розрахунку ціни на електричну енергію її погодинний комерційний облік та погодинне визначення ціни, тобто в розрахунку використовується 720 (744) значень (30 (31) днів у кожному 24 години), при цьому потрібно здійснювати аналіз цін на ринку Двосторонніх договорів, який в порівнянні з цінами електричної енергії на «Ринку на добу на перед» не перебуває в публічному доступі в погодинному розрізі. Крім того, частина заборгованості за Договором № 23/03/29-1 від 29.03.2023 р. є предметом судового розгляду у справі № 904/805/24 за позовом ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» до ТОВ «Метаенергія» про стягнення заборгованості у розмірі 23 224 138,87 грн.

На переконання Скаржника Заявником не було доведено що заборгованість ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» перед ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» взагалі наявна на момент розгляду заяви в порядку ст. 336 ГПК України. Таким чином, грошові кошти, які були стягнуті оскаржуваною ухвалою з ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» є такими, що безпосередньо оспорюються ним у рамках судової справи № 908/1944/24, яка розглядається Господарським судом Запорізької області та в якій наразі не ухвалено рішення суду по суті спору, а також опосередковано оспорюється в рамках судових справ № 904/805/24 та № 904/1260/24, які розглядаються Господарським судом Дніпропетровської області за позовами ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн».

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від приватного виконавця Сколибоги О.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому приватний виконавець не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, приватний виконавець посилається на те, що у нього на виконанні перебуває відкрите зведене виконавче провадження ( ЗВП ) № 71892526 до складу якого входить ВП № 72637162 про стягнення грошових коштів з боржника ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС», з примусового виконання наказу № 908/815/22 від 04.08.2023 р. про стягнення 7 307 327,66 грн. На час звернення до суду із заявою, існувала підтверджена первинними документами та актами звірок, дебіторська заборгованість контрагента ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» перед підприємством боржника, яка сукупно складає 168 385 732,80 грн. за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.2023 р. Також, станом на дату звернення до суду із поданням, зазначений обсяг заборгованості підтверджувався наступними доказами і не заперечувався самим ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН»: Договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.2023 р. ( разом із додатками та додатковими угодами ); Актами передачі-прийому обсягу купівлі-продажу електричної енергії від 30.04.2023 р. № 120 та від 30.06.2023 р. № 173; листом претензією від 30.08.2023 р. разом із доказами направлення; відповіддю ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» № 07/09/23-2 від 07.09.2023 р. якою підтверджується існування заборгованості; Актом звіряння розрахунків за листопад 2023 р.; платіжними документами що підтверджують часткову оплату за Договором № 23/03/29-1 від 29.03.2023 р. Також, з моменту оголошення ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 р. у справі № 908/815/22 в рамках ВП № 72639449 з ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» було значні суми боргу, що свідчить про ефективність та доцільність такого способу виконання судового рішення.

Приватний виконавець також вказує на те, що ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» своїм листом № 07/09/23-2 від 07.09.2023 р. підтверджувало наявність боргу, посилаючись лише на фінансові труднощі при погашенні боргу, але після звернення Виконавця до суду із заявою, свою позицію змінило, ініціювало відкриття судового провадження № 908/1944/24 та почало заперечувати наявність заборгованості як такої. Відповідно, обґрунтованим припущенням буде те, що судова справа № 908/1944/24 має штучний характер, направлена не на реальний захист права Заявника, а лише з однією метою, зашкодити стягненню заборгованості ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», яке має заборгованість перед ТОВ «Запорізький енергетичний альянс».

Приватний виконавець вважає, що дії ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» яке спочатку визнає наявність заборгованості та її розмір, а після цього звертається до суду із штучним позовом є проявом недобросовісної поведінки.

Щодо посилання Апелянта на справи № 904/805/24 та № 904/1260/24, то приватний виконавець зазначає: по-перше, ТОВ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» та ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» не є учасниками цих справ, а отже обставини встановлені цими рішеннями не будуть мати прямого значення до спору що наразі розглядається; по-друге, у цих справах позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості з ТОВ «МЕТАЕНЕРГІЯ», також договору відступлення права вимоги, та на рівні суду першої інстанції у задоволенні позовів ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» відмовлено у зв`язку відсутністю предмету спору; по-третє, наведені посилання на судові справи не спростовують доказів безспірної заборгованості ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» перед Відповідачем за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.2023 р. в сумі 168 385 732,80 грн.

Від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає прийняту судом першої інстанції ухвалу 12.09.2024 р. по справі № 908/815/22, такою, що ухвалена за результатами повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає сталій судовій практиці Верховного Суду за аналогічними судовими справами, у зв`язку з чим є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню.

Зокрема, Товариство посилається на те, що матеріали справи містять докази наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ АЛЬЯНС» за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.2023 р. в сумі 168 385 732,80 грн.

Крім того, Товариство зазначає про те, що заперечення ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», що грошові кошти, які були стягнуті оскаржуваною ухвалою з ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» є такими, що безпосередньо оспорюються ним у рамках судової справи № 908/1944/24, яка розглядається Господарським судом Запорізької області та в якій наразі не ухвалено рішення суду по суті спору, а також опосередковано оспорюється в рамках судових справ № 904/805/24 та № 904/1260/24, які розглядаються Господарським судом Дніпропетровської області за позовами ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН», не заслуговують уваги, оскільки дійсність правочинну презюмується.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький енергетичний альянс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що 24.01.2024 р. приватним виконавцем СКОЛИБОГ О.С. до Господарського суду Запорізької області подано заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником по виконавчому провадженню № 72637162. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 р. по справі № 908/815/22 заяву приватного виконавця Сколибога О.С. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником задоволено. З позовною заявою у справі № 908/1944/24 ТОВ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" звернулося у липні 2024 року, тобто вже після того як приватний виконавець звернувся з відповіднеою заявою про стягнення грошових коштів, що свідчить про звернення з відповідним позовом у справі № 908/1944/22 виключно з метою перешкоджання стягнення грошових коштів в межах розгляду справи № 908/815/22. Більше того, своїм листом № 07/09/23-2 від 07.09.2023 р., актом звіряння за листопад 2023 р., а також актами передачі-прийому, ТОВ «НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН» підтвердило беззаперечність заборгованості за Договором, заборгованість за яким стягується в межах розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2024 р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/815/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 р. у справі № 908/815/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 908/815/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.10.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 20.11.2024 р..

ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн», приватний виконавець Сколибога О. С., ТОВ "Запорізький енергетичний альянс" не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн», приватний виконавець Сколибога О. С., ТОВ "Запорізький енергетичний альянс".

У судовому засіданні 20.11.2024 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 р. у справі № 908/815/22 задоволені позовні вимоги ПрАТ «Центренерго» і на його користь з ТОВ «Запорізький енергетичний альянс» присуджено до стягнення за неналежне виконання умов укладеного між сторонами договору № 20/21-68-РДД від 20.04.2021 р. - 20% штрафу в розмірі 7 199 337,60 грн, а також судові витрати з судового збору в розмірі 107 990,06 грн. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 р. рішення Господарського суду Запорізької області від 19.12.2022 р. у справі № 908/815/22 залишено без змін.

04.08.2023 р. Господарським судом Запорізької області на виконання рішення видано відповідний наказ у справі № 908/815/22.

28.08.2023 р. наказ суду було пред`явлено ПуАТ «Центренерго» до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу О.С..

Наразі у приватного виконавця перебуває відкрите зведене виконавче провадження (ЗВП) № 71892526, до складу якого входять виконавче провадження (ВП) 72637162 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.08.2023 р. у справі № 908/815/22 про стягнення з Відповідача на користь Позивача - 7 307 327,66 грн та судового збору 107 990,06 грн.

За підсумками вжитих приватним виконавцем заходів з примусового виконання наказу суду від 04.08.2023 р. з Відповідача на користь Позивача за наказом на суму 7 307 327,66 грн в рамках ВП 72637162 стягнуто 494 900,47 грн, залишок заборгованості до стягнення за виконавчим провадженням становить 7 493 669,91 грн, у т.ч. за виконавчим документом 6 812 427,19 грн, винагорода виконавця 681 242,72 грн.

24.01.2024 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла заява приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича про звернення стягнення на кошти у розмірі 7 493 669,91 грн, з яких залишкова сума стягнення за виконавчим документом 6 812 427,19 грн, залишкова винагорода приватного виконавця 681 242,72 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Нью Енерджі Юкрейн, яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізький енергетичний Альянс в рахунок задоволення вимог стягувача по зведеному виконавчому провадженню № 71892526 ( ВП 72637162 ) відкритому на підставі судового наказу Господарського суду Запорізької області № 908/815/22 від 04.08.2023 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький енергетичний Альянс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Центренерго, заборгованості 20 % штрафу на суму 7 199 337,60 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 107 990,06 грн приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу Олександру Сергійовичу.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 р. заяву Приватного виконавця Сколибог Олександр Сергійович про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, задоволено. Звернуто стягнення на кошти у розмірі 7 493 669,91 грн., з яких залишкова сума стягнення за виконавчим документом 6 812 427,19 грн., залишкова винагорода приватного виконання 681 242,72 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Нью Енерджі Юкрейн, яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізький енергетичний альянс в рахунок задоволення вимог стягувача по зведеному виконавчому провадженню № 71892526 ( ВП 72637162 ) відкритому на підставі судового наказу Господарського суду Запорізької області № 908/815/22 від 04.08.2023 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький енергетичний альянс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Центренерго заборгованості 20 % штрафу на суму 7 199 337,60 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 107 990,06 грн приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу Олександру Сергійовичу.

Судове рішення мотивоване тим, що матеріали справи містять докази наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Енерджі Юкрейн перед Відповідачем за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.2023 р. у сумі 168 385 732,80 грн.

Також суд першої інстанції не прийняв до уваги твердження Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Енерджі Юкрейн про те, що ним станом на день звернення приватного виконавця із заявою, подано позовну заяву до Господарського суду Запорізької області ( справа № 908/1944/24 ) про визнання Додаткових угод та Актів прийому-передачі обсягу купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.2023 р. в частині ціни електричної енергії недійсними, і ухвалою суду від 23.07.2024 р. відкрито провадження у справі № 908/1944/24, оскільки заява приватного виконавця надійшла до суду через підсистему Електронний суд на початку 2024 року 24.01.2024, у той час як Товариство звернулось до суду із позовом про оскарження додаткових угоди та актів до договору лише у липні 2024 року.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Запорізької області про задоволення заяви Приватного виконавця та звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед Боржником ( Відповідачем ).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 1 та частини 4 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Колегія суддів зазначає, що порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено в ст. 336 ГПК України.

Так, відповідно до положень ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Системний аналіз приписів ст. 53 Закону України "При виконавче провадження" та ст. 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.01.2023 р. у справі № 904/1182/20, від 02.11.2021 р. у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 р. у справі № 910/8613/19.

При цьому за своєю правовою природою положення зазначених статей не є імперативними, судова дискреція в цьому випадку передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 р. у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 р. у справі № 910/8613/19.

Предметом дослідження під час розгляду заяви відповідно до ст. 336 ГПК України має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які просять звернути стягнення. Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ щодо застосування положень ст. 336 ГПК України висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 р. у справі № 910/5300/17 та постановах Верховного Суду від 17.01.2023 р. у справі № 904/1182/20, від 23.07.2018 р. у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 р. у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 р. у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 р. у справі № 913/381/18.

Водночас остаточне рішення за результатами розгляду заяви, поданої в порядку, передбаченому ст. 336 ГПК України, має бути прийняте з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 р. у справі № 904/1182/20.

При досліджені заяви Приватного виконавця у цій справі та звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед Відповідачем, судом першої інстанції було встановлено, що 29.03.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький енергетичний альянс» ( Продавець за договором ) та ТОВ Нью Енерджі Юкрейн Товариством ( Покупець за договором ) укладено двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує електричну енергію як товар, в обсягах, графіках погодинного обсягу, за ціною та на умовах, що визначені цим договором, Додатками та Додатковими угодами, що є його невід`ємними частинами.

Відповідно до п. 3.6 договору, розрахунковий місяць є звітним місяцем та згідно з умовами цього Договору є періодом звірки остаточних обсягів, графіків погодинного обсягу електричної енергії, розрахунків, за наслідками чого між сторонами складається Акт передачі-прийому обсягів купівлі-продажу електричної енергії , в якому фіксується кінцевий обсяг та ціна електричної енергії , що була продана покупцю протягом звітного календарного місяця.

На виконання умов договору Відповідач продав, а Товариство придбало електричну енергію у квітні 2023 року на суму 481 968 888,52 грн, та у червні 2023 року на суму 23 511 350,58 грн, що підтверджується двосторонніми підписаними Актом № 120 передачі прийому обсягу купівлі продажу електричної енергії від 30.04.2023 р. та Актом № 173 передачі прийому обсягу купівлі продажу електричної енергії від 30.06.2023 р. , відповідно.

Як встановлено місцевим господарським судом - наявні в матеріалах справи докази свідчать, що придбана у Відповідача електрична енергія на загальну суму 505 480 239,10 грн була оплачена Товариством лише частково, в сумі 356 000 000,00 грн, про що свідчать платіжні інструкції № 66992 від 10.04.2023, № 139688 від 06.10.2023, № 108285 від 26.07.2023, № 99902 від 07.07.2023, № 93461 від 21.06.2023, № 71612 від 24.04.2023, № 154376 від 07.11.2023, № 133272 від 21.09.2023, № 120215 від 21.08.2023, № 113291 від 07.08.2023, № 436 від 21.04.2023, № 435 від 20.04.2023, № 433 від 19.04.2023, № 430 від 18.04.2023, № 428 від 14.04.2023, № 426 від 13.04.2023, № 425 від 12.04.2023, № 422 від 11.04.2023, № 421 від 10.04.2023, № 66259 від 07.04.2023, № 417 від 06.04.2023, № 420 від 07.04.2023, № 414 від 05.04.2023 та № 413 від 04.04.2023. При проведенні оплати Товариством, з урахуванням листа № 19/04/23-5 від 19.04.2023 р., в платіжних документах в графі призначення платежу містилось посилання саме на двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії № 23/03/29-1 від 29.03.2023 р.. Придбана Товариством у Відповідача електрична енергія за договором за період квітень та червень 2023 року залишилась неоплаченою в сумі 168 385 732,80 грн.

Про наявність заборгованості за договором у сумі понад 160 млн. грн Відповідач повідомляв Товариство листом вих. № 01/2308-48 від 30.08.2023 р., у своїй відповіді ( вих. № 07/09/23-2 від 07.09.2023 р.) на який Товариство визнало факт наявності заборгованості та в обґрунтування підстав для несплати посилалось на скрутний фінансовий стан.

Доводам Скаржника, щодо оспорювання ним у суді документів, на яких ґрунтується заборгованість останнього ( справи № 908/1944/24, № 904/805/24 та № 904/1260/24 ), суд першої інстанції надав оцінку, зазначивши, що рішення по суті спору у справі № 908/1944/24 не ухвалено. При цьому, Товариство фактично викладає лише власне трактування можливого розвитку подій під час здійснення судом розгляду справи № 908/1944/24, тому такі твердження не були прийняті судом як аргументовані доводи. Щодо рішення ухваленого у справі № 904/805/24 від 13.06.2024 р. про стягнення ТОВ «Нью Енерджі Юкрейн» заборгованості в розмірі 23 224 138,87 грн з ТОВ «Метаенергія» в якому зазначено про укладення договору про відступлення права вимоги № 24/03/21-1 від 21.03.2024 р. укладеного між ТОВ «Метаенергія» та ТОВ «Запорізький енергетичний альянс» по якому відступлено право вимоги у сумі 25 746 133,71 грн, яке виникло за договором № 23/03/29-01 від 29.03.2023 р., то суд першої інстанції зазначив, що воно не набрало законної сили. Крім того, не набрало законної сили на час розгляду заяви і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 р. у справі № 904/1260/24.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком господарського суду попередньої інстанції, що приватний виконавець правомірно звернувся до суду із заявою відповідно до вимог ст. 53 Закону України Про виконавче провадження та в порядку вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед Боржником, передбаченому ст. 336 ГПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.09.2024 р. у справі № 908/815/22 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.11.2024 р.

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін