Постанова

від 29.10.2024 по справі 908/403/15-г

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2024 року м.Дніпро Справа № 908/403/15-Г

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

від позивача: Пашкова Наталя Вікторівна (поза межами приміщення суду) - від АТ "Перший Український Міжнародний Банк" - адвокат, довіреність № б/н від 19.12.2023

від скаржника: Ванжа Олена Іванівна (в залі суду) - від Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - довіреність № 154901/20.5/22-23 від 24.11.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2024 (на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця з виконання рішення суду) у справі №904/403/15-г (суддя Науменко А.О.)

за позовом: Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до відповідача: Державного підприємства "Артемвугілля"

про стягнення суми

за участю: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Рішенням Господарського суду Запорізької області (суддя Попова І.А.) від 24.03.2015 у справі № 908/403/15-г позовні вимоги ПуАТ Перший Український Міжнародний Банк задоволено та стягнуто на його користь з ДП Артемвугілля 7245512 грн. 07 коп. основного боргу, 402703 грн. 89 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1427004 грн. 30 коп. пені, 73080 грн. судового збору. На виконання вказаного рішення, яке набрало чинності, господарським судом Запорізької області 03.06.2015 р. видано відповідний наказ.

На виконання вказаного рішення, яке набрало чинності, господарським судом Запорізької області 03.06.2015 видано відповідний наказ, який перебував на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВП № 48477124).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною, від 05.03.2024 наказ господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 року у справі № 908/403/15-г повернуто Стягувачеві без подальшого виконання.

21.03.2024 до суду від позивача (стягувача) у справі надійшла скарга Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця з виконання рішення суду у справі № 908/403/15-г.

У скарзі заявник просить:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження № 48477124.

3. Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 05.03.2024 про повернення наказу господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 № 908/403/15-г Стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

4. Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про поновлення виконавчого провадження № 48477124 на підставі наказу від 03.06.2015 про примусове виконання рішення від 24.03.2015 по справі № 908/403/15-г, виданого Господарським судом Запорізької області.

5. Зобов`язати начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в межах виконавчого провадження № 48477124, та на виконання Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування Стягувачу коштів на погашення заборгованості Боржника згідно рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 по справі № 908/403/15-г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.04.2024 у справі №908/403/15-г скаргу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця з виконання рішення суду задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 05.03.2024 про повернення наказу Господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 № 908/403/15-г Стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 48477124 на підставі наказу від 03.06.2015 про примусове виконання рішення від 24.03.2015 у справі №908/403/15-г, виданного Господарським судом Запорізької області.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 по справі № 908/403/15-г позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк задоволені. Стягнуто з Державного підприємства "Артемвугілля" (84130, Донецька область, м.Слов`янськ, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 66, ЄДРПОУ 32270533) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ЄДРПОУ 14282829) 7 245 512,07 грн. основного боргу, 402 703,89 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 427 004,30 грн. пені, 73080,00 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення по справі № 908/403/15-г, 03.06.2015 Господарським судом Запорізької області був виданий відповідний наказ, який пред`явлено стягувачем до виконання.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2015 (ВП № 48477124).

Відповідно інформації наданої Міністерством внутрішніх справ України в порядку електронного обміну за боржником зареєстровано транспортні засоби в кількості 143 одиниці.

Постановами від 23.04.2015, 18.05.2015 та 17.05.2017 державними виконавцями накладено арешт на все майно, що належить боржнику, в тому числі транспортні засоби.

У зв`язку з тим, що встановити місцезнаходження транспортних засобів не виявляється можливим, державним виконавцем постановами від 14.08.2015 та 28.12.2015 оголошено їх в розшук. Станом на 05.03.2024 органами Національної поліції України транспортні засоби, що належать боржнику не розшукано. Згідно інформації наданої реєструючими органами, боржник не володіє будь-яким іншим рухомим і нерухомим майном.

Листом № 12.11/2 від 12.11.2015 Боржник повідомив державного виконавця про те, що транспортні засоби та інше належне підприємству майно захоплене та утримується незаконними озброєними формуваннями та на даний час ДП Артемвугілля не має майна, на яке згідно з Законом України Про виконавче провадження може бути звернуто стягнення.

До того ж, згідно з поясненнями представника ДП АРТЕМВУГІЛЛЯ Ангеліна І.І., від 22.05.2017 року, всі автомобілі підприємства були викрадені незаконними озброєними формуваннями, які на даний час діють на території міста Горлівка Донецької області (місце реєстрації боржника до 2014 року). За фактом викрадення транспортних засобів ДП АРТЕМВУГІЛЛЯ звернулося до правоохоронних органів, якими відкрито кримінальне провадження, яке знаходиться у Слов`янському УП ГУ НП в Донецькій області.

Отже, вищевказані документи містять інформацію про фактичну втрату транспортних засобів ДП АРТЕМВУГІЛЛЯ з 2014 року на окупованій території України (м. Горлівка, Донецької області).

Державною виконавчою службою не прийнято до уваги зазначені обставини при постановленні оскаржуваної постанови.

Доцільність та обгрунтованість повернення наказу суду саме за п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, а не іншими пунктами цієї норми закону, орган виконання також не довів.

З огляду на наведені норми законодавства та встановлені обставини суд дійшов висновку про обгрунтованість доводів заявника, незаконність та неправомірність дій державного виконавця з винесення постанови від 05.03.2024, внаслідок чого постанову про повернення наказу суду слід скасувати.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що керуючись пунктом 7 частини першої статті 37 Закону 05.03.2024 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасовуючи постанову про повернення виконавчого документа від 05.01.2024, Суд першої інстанції зазначив, що органом ДВС не надано доказів вчинення виконавцем належних та реальних дій, направлених на розшук майна боржника.

В ході виконання даного зведеного виконавчого провадження державними виконавцями постійно вживались заходи направлені на розшук майна боржника.

Згідно інформації наданої Державною податковою службою України в порядку електронного обміну, боржником відкрито рахунки в Філія - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та АБ «УКРГАЗБАНК».

Постановами державних виконавців Відділу неодноразово накладено арешт на кошти боржника при організації примусового виконання зведеного виконавчого провадження.

Згідно інформації наданої АТ «Ощадбанк» та АБ`УКРГАЗБАНК» за результатами розгляду вимоги державного виконавця в порядку вимог статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», боржником відкрито рахунки в банківських установах , на рахунках відсутній залишок коштів та крім того на кошти боржника накладено арешти 12 постановами про арешт різних органів Державної виконавчої служби.

Згідно наявної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник не має відокремлених структурних підрозділів та не є засновником будь-яких юридичних осіб. Боржник зареєстрований за адресою: 84130, Донецька область, м. Слов`янськ, м. Святогірськ, вулиця Куйбишева, буд 66.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано на праві господарського відання нерухоме майно, яке знаходиться на території Донецької області.

Відповідно інформації наданої Міністерством внутрішніх справ України в порядку електронного обміну за боржником зареєстровано транспортні засоби в кількості 143 одиниці.

Постановами від 23.04.2015, 18.05.2015 та 17.05.2017 державними виконавцями накладено арешт на все майно, що належить боржнику, в тому числі транспортні засоби.

У зв`язку з тим, що встановити місцезнаходження транспортних засобів не виявляється можливим, державним виконавцем постановами від 14.08.2015 та 28.12.2015 оголошено їх в розшук. Станом на 05.03.2024 органами Національної поліції України транспортні засоби, що належать боржнику не розшукано.

Згідно інформації наданої реєструючими органами, боржник не володіє будь-яким іншим рухомим і нерухомим майном.

Провести дії направлені на виявлення, опис та арешт майна боржника, в тому числі транспортних засобів за місцем його знаходження не виявляється можливим.

Інших вимог до державного виконавця при примусовому виконанні судового рішення не передбачено Законом України «про виконавче провадження».

З огляду на відображені обставини, державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 47383714 постійно вчинялися всі необхідні виконавчі дії, про що свідчить вищенаведене та копії матеріалів виконавчого провадження, однак суд першої інстанції не взяв цього до уваги та зробив висновки, які не відповідають дійсності.

Отже, з вказаного слідує, що у боржника відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, однак зареєстровано транспортні засоби в кількості 143 одиниці, які не вдалось розшукати (протягом 9 років) органами Національної поліції України.

Таким чином керуючись пунктом 7 частини першої статті 37 Закону 05.03.2024 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Акціонерним товариством ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є безпідставною та необгрунтованою, а ухвала господарського суду Запорізької області від 01.04.2024 року, є законною та обгрунтованою, винесена із встановленням обставин справи, які мають значення для справи, в повному обсязі. Просиь апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.04.2024 р. (на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця з виконання рішення суду) у справі №904/403/15-г.), залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.04.2024 року - без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою суду від 19.04.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №908/403/15-Г. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/403/15-Г.

26.04.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/403/15-Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2024 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали, а саме надати оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 2 422, 40 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2024 у справі №908/403/15-Г та докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу Державного підприємства "Артемвугілля", листом з описом вкладення.

09.05.2024 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2024 у справі №904/403/15-г. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.06.2024 об 12:50 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2024 розгляд апеляційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2024 у справі №904/403/15-г відкладено до 29.10.2024 на 11:00 год.

29.10.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 по справі № 908/403/15-г позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк задоволені. Стягнуто з Державного підприємства "Артемвугілля" (84130, Донецька область, м.Слов`янськ, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 66, ЄДРПОУ 32270533) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ЄДРПОУ 14282829) 7 245 512,07 грн. основного боргу, 402 703,89 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 427 004,30 грн. пені, 73080,00 грн. судового збору.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

На примусове виконання рішення по справі № 908/403/15-г, 03.06.2015 Господарським судом Запорізької області був виданий відповідний наказ, який пред`явлено стягувачем до виконання.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2015 (ВП № 48477124).

За результатами отримання відомостей з Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Донецькій області про наявність транспортних засобів, що належать ДП Артемвугілля та знаходяться в м. Горлівка Донецької області, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в межах виконавчого провадження ВП № 47309580 при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу від 05.02.2015 Слов`янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 9 188 784,14 грн., винесено постанову № ВП 47309580 від 14.08.2015 про розшук майна боржника, якою оголошено розшук транспортних засобів у кількості 140 шт згідно з додатком, що належать боржнику ДП Артемвугілля.

Постановою від 28.08.2015 об`єднано виконавче провадження № 48477124 примусового виконання з виконавчим провадженням № 47309580.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 26.09.2018, на виконання постанови директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, виконавче провадження № 48849392, боржником за яким є Державне підприємство АРТЕМВУГІЛЛЯ, передано з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України.

З 10.10.2018 виконавче провадження № 48477124 перебувало на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про що свідчить постанова державного виконавця від 10.10.2018 про прийняття виконавчого провадження.

Виконавче провадження зупинялось та поновлювалось.

05.03.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною винесено постанову про повернення Стягувачу наказу № 908/403/15-г виданого Господарським судом Запорізької області 03.06.2015 на підставі п.7.ч.1.ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряться правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи в частині того, що на примусове виконання рішення по справі № 908/403/15-г, 03.06.2015 Господарським судом Запорізької області був виданий відповідний наказ, який пред`явлено стягувачем до виконання і Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2015 (ВП № 48477124). Тієї обставани, що за результатами отримання відомостей з Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Донецькій області про наявність транспортних засобів, що належать ДП Артемвугілля та знаходяться в м. Горлівка Донецької області, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в межах виконавчого провадження ВП № 47309580 при примусовому виконанні вимоги про сплату боргу від 05.02.2015 Слов`янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 9 188 784,14 грн., винесено постанову № ВП 47309580 від 14.08.2015 про розшук майна боржника, якою оголошено розшук транспортних засобів у кількості 140 шт згідно з додатком, що належать боржнику ДП Артемвугілля.

05.03.2024 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною винесено постанову про повернення Стягувачу наказу № 908/403/15-г виданого Господарським судом Запорізької області 03.06.2015 на підставі п.7.ч.1.ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Публічним акціонерним товариством Перший Український Міжнародний Банк оскаржується правомірність прийняття державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Оленою Грайровною постанову про повернення Стягувачу наказу № 908/403/15-г виданого Господарським судом Запорізької області 03.06.2015 саме на підставі п.7.ч.1.ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно зі ст. 37 Закону України Про виконавче провадження Повернення виконавчого документа стягувачу:

1. Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

2. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

3. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

4. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

5. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Листом № 12.11/2 від 12.11.2015р. Боржник ще у 2015 році повідомив державного виконавця про те, що транспортні засоби та інше належне підприємству майно захоплене та утримується незаконними озброєними формуваннями, та на даний час ДП «АРТЕМВУГІЛЛЯ» не має майна, на яке згідно з Законом України «Про виконавче провадження» може бути звернуто стягнення.

А також, пояснення представника ДП «АРТЕМВУГІЛЛЯ» Ангеліна І.І., від 22.05.2017 року, з яких вбачається, що всі автомобілі підприємства були викрадені незаконними озброєними формуваннями, які на даний час діють на території міста Горлівка Донецької області (місце реєстрації боржника до 2014 року). За фактом викрадення транспортних засобів ДП «АРТЕМВУГІЛЛЯ» звернулося до правоохоронних органів, якими відкрито кримінальне провадження, що знаходиться у Слов`янському УП ГУ НП в Донецькій області.

Відповідно, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відсутності підстав для висновку про те, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно, з урахуванням фактичних обставин справи державний виконавець мав прийняти постанову про повернення Стягувачу наказу № 908/403/15-г виданого Господарським судом Запорізької області 03.06.2015 саме на підставі п.2.ч.1.ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо було б звернути стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч.1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин. Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Запорізької області від 01.04.2024 (на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця з виконання рішення суду) у справі №904/403/15-г підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на неї, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2422,40 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2024 (на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця з виконання рішення суду) у справі №904/403/15-г залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.04.2024 (на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця з виконання рішення суду) у справі №904/403/15-г залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2422,40 грн покласти на Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.11.2024.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяІ.М. Кощеєв

СуддяО.В. Чус