Ухвала

від 21.11.2024 по справі 904/4067/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.11.2024 м. ДніпроСправа № 904/4067/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Міжгалузевий регіон" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл.Шахтарської Слави, буд. 5, офіс 17),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа - підприємець Таран Іван Сергійович ( АДРЕСА_1 ),

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2)

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії

Суддя Дичко В.О.

Секретар судового засідання Жукова К.Д.

Представники:

від позивача: не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явився

від відповідача: Солодухін М.В. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Міжгалузевий регіон" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23 у частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Міжгалузевий регіон".

В обґрунтування позовних вимог позивач указує, що під час прийняття рішення від 16.05.2024 № 54/25-р/к у справі № 54/37-23 адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи, недоведено обставини, які мають значення для справи та які визнано встановленими, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи та фактам, які дійсно відбулися та спростовують висновки, покладені в основу оскаржуваного рішення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.10.2024 о 15:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Фізичну особу - підприємця Тарана Івана Сергійовича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 22.10.2024 відкладено підготовче судове засідання у справі № 904/4067/24 на 07.11.2024 о 16:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Міжгалузевий регіон" про об`єднання справ № 904/4067/24 та № 904/4068/24 в одне провадження, відкладено підготовче засідання у справі № 904/4067/24 на 21.11.2024 об 11:30 год.

14 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Міжгалузевий регіон" про призначення експертизи. Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вважає, що питання, поставлені позивачем, не входять до предмета доказування у справі № 904/4067/24. Відповідач посилається на те, що терміни "пристрій" та "комп`ютерне обладнання" не є тотожними, оскільки пристрій у контексті спірного рішення - це мережеве обладнання (модем, WI-FI роутер тощо). Також відповідач звертає увагу, що питання поставлені без урахування того, що зазначена у спірному рішенні IP адреса є статичною і надається за технологією FTTB ("оптика в будинок"). З огляду на наведене, відповідач вважає, що у справі № 904/4067/24 відсутні умови, необхідні для призначення судом експертизи.

21 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від представниці позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату. Обґрунтовує тим, що перебуває в с. Синяк Мукачівського району Закарпатської області, де немає стійкого зв`язку, здатного забезпечити присутність представника позивача в режимі відеоконференції.

Присутній у підготовчому засіданні 21.11.2024 в залі суду представник відповідача розгляд клопотання про відкладення залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в підготовче засідання не з`вився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, повідомлена належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 120, 121, 177, 182, 183, 185, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Міжгалузевий регіон" про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження - задовольнити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 904/4067/24 на 05.12.2024 об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.11.2024.

Суддя В.О. Дичко