Ухвала

від 20.02.2008 по справі 20-3/238-4/107

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

13 лютого 2008 року Справа № 20-3/238-4/107

Севастопольський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

секретар судового засі дання

за участю представників с торін:

представник позивача, н е з'явився, Товариство з обмеж еною відповідальністю "Телер адіокомпанія "Воскресение";

представник відповідача, Медведева Ірина Григорівн а, довіреність № 2588/10-0 від 14.05.07, Д ержавна податкова інспекція у Нахімовському районі міст а Севастополя;

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя на постанову господарського су ду міста Севастополя (суддя О стапова К.А.) від 11 грудня 2008 року у справі № 20-3/238-4/107

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Воскрес ение" (пр. Перемоги, 53-4, Севастоп оль, 99046)

до Державної податково ї інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя (ву л. Гер. Севастополя, 74, Севастоп оль, 99000)

про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня № 0000073500/0 від 04.07.2006

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обме женою відповідальністю „Тел ерадіокомпанія „Воскресени е" звернулося до господарськ ого суду міста Севастополя з позовною заявою до Державно ї податкової інспекції у Нах імовському районі міста Сева стополя про визнання недійсн им податкового повідомлення -рішення за № 0000073500/0 від 04.07.2006 про ви значення суми податкового зо бов'язання з податку на додан у вартість в розмірі 20712,50 грн., ш трафних санкцій в розмірі 10365,25 грн., всього на суму 31068,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що включення позивачем д о податкового кредиту сум по датку на додану вартість зді йснено у повній відповідност і до вимог Закону України "Про податок на додану вартість", о скільки контрагент за угодою на момент здійснення розрах ункових операцій був платник ом податку на додану вартіст ь, був зареєстрований в подат кових органах відповідно до вимог діючого законодавства .

Постановою господарського суду міста Севастополя від 11 грудня 2007 року у справі № 20-3/238-4/107 (с уддя Остапова К.А.) позов задов олено.

Визнано недійсним податко ве повідомлення-рішення № 00000735 00/0 від 04 липня 2006 року, винесене Д ержавною податковою інспекц ією у Нахімовському районі м іста Севастополя про визначе ння товариству з обмеженою в ідповідальністю "Телерадіок омпанія "Воскресение" податк ового зобов'язання з урахува нням штрафних (фінансових) са нкцій за сплатою "податок на д одану вартість" в сумі 31068,75 грн. (у тому числі за основним плат ежем - 20712,50 грн., за штрафними сан кціями - 10356,25 грн.).

Не погодившись з постаново ю суду, Державна податкова ін спекція у Нахімовському райо ні міста Севастополя звернул ась до Севастопольського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати постано ву господарського суду першо ї інстанції, у задоволенні по зову відмовити, мотивуючи ви моги тим, що висновки, викладе ні у постанові, не відповідаю ть фактичним обставинам у сп раві та суперечать нормам ма теріального права, оскільки позивачем до складу податков ого кредиту включені суми, як і не підтверджені належними податковими накладними. Конт рагент позивача не мав права видавати податкові накладні у зв'язку з тим, що судом його с татутні документи визнані не дійсними.

Розпорядженням заступник а голови Севастопольського а пеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 04.02.2008 року , у зв' язку з зайнятістю в інш ому судовому процесі у склад і колегії було замінено судд ю Плута В.М. на суддю Голика В.С .

У судовому засіданні 13.02.2008 пр едставник відповідача підтр имала доводи апеляційної ска рги й наполягала на скасуван ні судового рішення.

Представник позивача не з' явився, належним чином був по відомлений про час і місце ро згляду апеляційної скарги, д оказів поважних підстав своє ї відсутності суду не надав.

Судова колегія визна ла можливим розглянути справ у по суті за відсутністю стор они, враховуючи наявні у спра ві матеріали.

Переглянувши постано ву суду першої інстанції від повідно до статті 195 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, судова колегія вс тановила, що в період з 14.06.2006 по 16 .06.2006 Державною податковою адмі ністрацією проводена позапл анова виїзна документальна п еревірка товариства з обмеже ною відповідальністю „Телер адіокомпанія „Воскресение" з питання дотримання вимог по даткового законодавства при правовідносинах позивача з товариством з обмеженою відп овідальністю „Динал" за пері од з 01.05.2003 по 31.12.2003.

За результатами перевірки був складений Акт № 1058/10/35-004/30229373 ві д 21.06.2006 (а. с. 8-17), згідно з висновкам и в якому, позивач в порушення вимог підпунктів 7.2.1, 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" № 168-ВР від 03.04.1997 за період з червня по грудень 2003 року занизив под аток на додану вартість на за гальну суму 20712,50 грн.

У зв'язку з виявленим поруше нням відповідачем на підстав і Акту перевірки № 1058/10/35-004/30229373 від 21.06.2006 позивачеві податковим по відомленням-рішенням № 0000073500/0 в ід 04.07.2006 визначено суму податко вого зобов'язання з урахуван ням штрафних (фінансових) сан кцій за платежем „податок на додану вартість" в сумі 31068,75 грн . (у тому числі за основним пла тежем -20712,50 грн., за штрафними са нкціями - 10356,25 грн., а. с. 18).

Також в акті встановлено, що при здійсненні господарськи х операцій зі своїм контраге нтом - ТОВ „Динал” позивачем б уло віднесено до податкового кредиту суму податку на дода ну вартість відповідно до по даткових накладних, складени х особою, яка не мала такого пр ава, що призвело до заниження перед бюджетом податкових з обов'язань з податку на додан у вартість.

Висновки Акту перевірки, а т акож основні доводи апеляцій ної скарги відповідача мотив овані тим, що рішенням Святош инського районного суду міст а Києва від 26.04.2005 (справа №2-2308/2005) ст атут ТОВ „Динал", установчі до кументи про утворення, а тако ж діяльність ТОВ „Динал" визн ані недійсними з моменту реє страції, протокол зборів уча сників визнаний недійсним з моменту його складання , свідоцтво платника податку на додану вартість під № 36355455 ві д 25.12.2002 визнано недійсним. Рішен ня суду набрало законної сил и 27.05.2005.

За твердженням апелянта, до кументи (податкові накладні) , що відображають факт наданн я товарів, послуг ТОВ „Динал" н а адресу позивача за період з червня по грудень 2003 року не мо жуть бути визнані оформленим и відповідно до вимог діючог о законодавства України та п рийняті до уваги в податково му обліку та, відповідно, нада вати право позивачеві на под атковий кредит у вказаному п еріоді.

Також встановлено, що за рез ультатами перевірки відпові дачем позивачеві податковим повідомленням-рішенням № 00000735 00/0 від 04.07.2006 визначено суму подат кового зобов'язання з урахув анням штрафних (фінансових) с анкцій за платежем „податок на додану вартість" в сумі 31068,75 г рн. (у тому числі за основним п латежем - 20712,50 грн., за штрафними санкціями - 10356,25грн.).

Вивчивши матеріали справи , обговоривши доводи апеляці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права і відповідність висно вків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає під став для скасування або змін и оскаржуваної постанови суд у першої інстанції у зв' язк у з наступним.

Як встановлено судом першо ї інстанції, ТОВ „Динал" за пер іод травень-грудень 2003 року ви конало позивачеві роботи по виготовленню передач на зага льну суму 145479,00 грн. (у тому числі ПДВ - 24246,50 грн., а. с. 12), оплату за які позивач здійснив на підстав і відповідних платіжних дору чень, що підтверджується мат еріалами справи, Актом перев ірки та відповідачем не запе речується.

Відповідно до положень пун кту 1.7 статті 1 Закону України „ Про податок на додану вартіс ть" податковий кредит - це сума , на яку платник податку має пр аво зменшити податкове зобо в'язання звітного періоду, ви значена згідно з цим Законом .

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України „Пр о податок на додану вартість " податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, сплачених (нарахова них) платником податку у звіт ному періоді у зв'язку з придб анням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат вироб ництва (обігу) та підтверджен ий відповідно податковими на кладними.

Відповідно до підпункту 7.2.3 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" податкова накладна скла дається в момент виникнення податкових зобов'язань.

Як встановлено судом, опера ції позивача з отримання пос луг у ТОВ „Динал" пов'язані з г осподарською діяльністю поз ивача, факт здійснення цих оп ерацій та розрахунків за ним и в належному порядку не спро стований.

ТОВ „Динал" виписало податк ові накладні на адресу позив ача по факту надання послуг, т обто після виникнення податк ових зобов'язань з податку на додану вартість.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком су ду першої інстанції, що вищез азначені податкові накладні виписані і оформлені у відпо відності з вимогами чинного законодавства України.

Відповідно до підпункту 7 .5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону Укра їни '"Про податок на додану вар тість" датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2. статті 7 Закону України „Пр о податок на додану вартість " (в редакції, яка діяла на моме нт видачі податкових накладн их) платник податку зобов'яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками певні відомості.

Тобто, судом цілком вірно за значено, що Законом України „ Про податок на додану вартіс ть” не передбачено такого об ов'язкового реквізиту, як роз шифровка підпису особи в под атковій накладній.

Вказана норма вимагає зазн ачення прізвища, імені та по-б атькові фізичної особи, заре єстрованої як платник податк у на додану вартість, а не особ и, яка підписала накладну. Як в становлено, всі інші реквізи ти, передбачені Законом Укра їни „Про податок на додану ва ртість”, накладні містять.

Дійсно, як було зазначено су дом першої інстанції, лише у в ипадку відсутності податков ої накладної покупець позбав лений права на включення до с кладу податкового кредиту ви трат по сплаті податку. Інших підстав для невключення до с кладу податкового кредиту ви трат по сплаті податку підпу нктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" не передбачено.

Відповідно до підпункту 7.2.4 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" право на нарахування под атку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку у порядку, пе редбаченому статтею 9 цього З акону.

Згідно з пунктом 9.6 статті 9 З акону України "Про податок на додану вартість" свідоцтво п ро реєстрацію особи в якості платника податку на додану в артість діє до дати його анул ювання.

Як встановлено з матеріалі в справи, на момент проведенн я перевірки позивач мав пода ткові накладні на підтвердже ння суми податкового кредиту , на момент складання яких ТОВ „Динал" було зареєстровано о рганами державної податково ї служби у встановленому зак онодавством порядку в якості платника податку на додану в артість, про що мав відповідн е свідоцтво, а тому, як вірно з азначено в постанові суду, ма в право складати податкові н акладні.

Відповідно до пункту 25 Поло ження про Реєстр платників п одатку на додану вартість, за твердженого наказом ДПА Укра їни № 79 від 01.03.2000, свідоцтво про р еєстрацію суб'єкта підприємн ицької діяльності платником ПДВ діє до дати його анулюван ня, що відбувається у випадка х, передбачених законодавств ом. Одночасно з анулюванням с відоцтва, ограни державної п одаткової служби виключають платника ПДВ з Реєстру.

Пунктом 25.2 цього Положення п ередбачено, що датою виключе ння платника податку на дода ну вартість з Реєстру та анул ювання свідоцтва у випадку п рийняття судом (господарськи м судом) рішення про скасуван ня державної реєстрації, є ві дповідна дата прийняття ріше ння.

Встановлено, що рішенням Св ятошинського районного суду міста Києва від 26.04.2005 (справа № 2- 2308/2005) статут ТОВ „Динал", устано вчі документи про утворення, а також діяльність ТОВ „Дина л" визнані недійсними з момен ту реєстрації, протокол збор ів учасників визнаний недійс ним з моменту його складання , свідоцтво платника податку на додану вартість під № 36355455 в ід 25.12.2002 визнано недійсним. Ріше ння суду набрало законної си ли 27.05.2005.

Згідно з письмовим повідом ленням (б/н від 01.02.2007) судді Свято шинського районного суду міс та Києва Л.П. Борисюк рішення в ід 26.04.2005 по цивільній справі № 2-23 08/2005 за позовом ОСОБА_1 до ТО В „Динал", третя особа - Держав на податкова інспекція у Свя тошинському районі міста Киє ва, про визнання недійсними у становчих документів та свід оцтва про реєстрацію платник а податку на додану вартість скасовано ухвалою Апеляційн ого суду міста Києва від 16.11.2006. С права № 2-2308/2005 направлена на нов ий розгляд до Святошинського районного суду міста Києва (а .с. 34).

Ухвалою Святошинського ра йонного суду міста Києва від 24.04.2007 було закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Динал", треті особи: Де ржавна податкова інспекція в Святошинському районі міста Києва, ПП „Спецфинстрой", Свят ошинська районна у місті Киє ві державна адміністрація пр о визнання недійсними устано вчих документів та свідоцтва платника податку на додану в артість.

Зазначена ухвала була вине сена Святошинським районним судом міста Києва з урахуван ням того, що рішенням господа рського суду міста Києва від 29.06.2006 по справі за позовом ДПІ у Святошінському районі міста Києва до ТОВ „Динал", третя ос оба - Святошинська районна у м істі Києві державна адмініст рація, про припинення юридич ної особи, позов задоволений , діяльність юридичної особи ТОВ „Динал", зареєстрованого Святошинською районною у мі сті Києві державною адмініст рацією за адресою: 03170, місто Ки їв, вул. Перемоги, 5, код в ЄДРПОУ 32252069, припинена, рішення набрал о законної сили.

При цьому судом було правил ьно визначено, що відповідач при прийнятті спірного пода ткового повідомлення-рішенн я обмежився лише фактом визн ання установчих документів Т ОВ „Динал" та його свідоцтва я к платника податку на додану вартість недійсними, на яком у ґрунтується висновок про т е, що таке підприємство не мал о права складати податкові н акладні, а позивач, відповідн о, не мав права на підставі так их податкових накладних вклю чати зазначені в них суми под атку на додану вартість до по даткового кредиту.

Але, на дату складання пода ткових накладних та видачі ї х позивачу, ТОВ „Динал" було за реєстровано органами держав ної податкової служби у вста новленому законодавством по рядку в якості платника пода тку на додану вартість, про що мало відповідне свідоцтво, т ому мало право складати пода ткові накладні. В свою чергу, п озивач мав право включати по даток на додану вартість за т акими податковими накладним и до складу податкового кред иту по факту їх отримання від продавців на підставі підпу нкту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додан у вартість".

Отже, визнання недійсними у становчих документів юридич ної особи та подальше анулюв ання свідоцтва платника пода тку на додану вартість саме п о собі не тягне за собою недій сність всіх угод, укладених з моменту державної реєстраці ї такої особи до моменту викл ючення з державного реєстру, та не позбавляє правового зн ачення виданих такими господ арськими операціями податко вих накладних.

Дійсно, Законом України "Про систему оподаткування" від 25. 06.1991 № 1252-ХІІ із змінами та доповн еннями, для платника податку не передбачено обов'язку (ста ття 9) та не надано права (статт я 10) вимагати від іншого платн ика податку будь-яких відомо стей (у тому числі і щодо реєст рації в якості платника пода тку, ведення останнім будь-як их бухгалтерських книг, журн алів тощо). Так само, Закон Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" не передбачає обов'яз ку або права одного платника податку контролювати показн ики податкової звітності по податку на додану вартість і ншого платника податку.

Отже, судова колегія вважає правомірними висновки суду першої інстанції, що порушен ня порядку здійснення господ арської діяльності ТОВ „Дина л", про які зазначено у рішенні суду, визнання недійсними ус тановчих документів даного п ідприємства на момент переві рки, не впливає на результати діяльності позивача і не мож уть бути підставою для притя гнення позивача до відповіда льності, оскільки відповідно до статті 61 Конституції Украї ни юридична відповідальніст ь особи має індивідуальний х арактер.

Відповідно до статті 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, крім випад ків, встановлених статтею 72 ць ого Кодексу. В адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Таким чином, зважаючи на вищ езазначене, судова колегія н е погоджується з твердженням и відповідача у апеляційній скарзі стосовно того, що пози вач не має права на податкови й кредит на підставі податко вих накладних, складених ТОВ „Динал", про заниження позива чем податкових зобов'язань п о податку на додану вартість , вважає їх помилковими та нео бґрунтованими, оскільки відп овідач як суб'єкт владних пов новажень не довів правомірно сті прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рі шення.

Отже, з урахуванням безпідс тавності доводів апелянта та встановлених фактичних обст авин у справі, судова колегія не вбачає підстав для задово лення апеляційної скарги та скасування постанови господ арського суду першої інстанц ії, адже судом повно й всебічн о досліджені обставини у спр аві і зроблені висновки, які ґ рунтуються на вимогах діючог о законодавства.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 205 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни у разі залишення апеляцій ної скарги без задоволення, а постанови суду без змін, суд а пеляційної інстанції постан овляє ухвалу.

Керуючись статтями 24, 195, 196, пун ктом 1 частини 1 статті 198, статт єю 200, пунктом 1 частиною 1 статт і 205, статтями 206, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспек ції у Нахімовському районі м іста Севастополя залишити бе з задоволення.

2. Постанову господарс ького суду міста Севастополя від 11 грудня 2007 року у справі № 2 0-3/238-4/107 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскарже но безпосередньо до Вищого а дміністративного суду Украї ни протягом одного місяця з м оменту проголошення.

Головуючий суддя

Судді