Рішення

від 30.10.2024 по справі 905/679/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.2024 Справа № 905/679/24

Суддя - Говорун О.В.

Секретар судового засідання Руденко Е.В.

Позивач - Комунальне підприємство Слов`янської міської ради "Словміськводоканал".

Відповідач - ОСОБА_1 .

Про відшкодування шкоди в розмірі 1392280,92 грн в порядку регресу.

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

Комунальне підприємство Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в розмірі 1392280,92 грн в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в період з 23.08.2019 по 06.09.2020 КП "Словміськводоканал" в результаті скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт річку Казений Торець м.Слов`янськ державі були заподіяні збитки у розмірі 1371705,34 грн.

Відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 02.11.2021 у справі №905/1466/21, позовні вимоги Керівника Слов`янської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області до Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу було задоволено та стягнуто з Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" 1371705,34 грн завданої шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок перевищення встановлених нормативів гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності. Також, з Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" були стягнуті і витрати з оплати судового збору в розмірі 20575,58 грн.

Вказане рішення суду КП "Словміськводоканал" було виконане.

Відповідач, в період з 23.08.2019 по 06.09.2020, обіймав посаду головного інженера КП "Словміськводоканал", а також на нього тимчасово було покладено виконання обов`язків генерального директора КП "Словміськводоканал".

З 01.12.2020 по 30.07.2021 відповідач обіймав посаду генерального директора КП "Словміськводоканал".

Згідно з посадовою інструкцією головного інженера КП "Словміськводоканал", головний інженер: контролює виконання вимог органів Державного надзору та охорони праці, природоохоронних, санітарних та інших органів; контролює стан якості стічних вод, які надходять у водойми, відповідність їх вимогам Санітарних правил та норм охорони поверхневих вод від забруднення.

Позивач зазначає, що відповідач, перебуваючи на посаді керівника\головного інженера, вчинив неправомірні дії, які полягали "у бездіяльності - невиконанні припису №03/30 від 25.05.2020, а саме п.2 припису щодо дотримання правил експлуатації водогосподарських споруд, невжиття заходів щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, ненадання пояснень, зауважень та заперечень щодо Акту перевірки, невжиття заходів щодо скасування чи оспорювання дій Державної екологічної інспекції у Донецькій області з приводу проведеної перевірки, в ході якої були встановлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, що є фактом неправомірної поведінки, яка призвела до шкідливого результату - порушення природоохоронного законодавства і, як причинний зв`язок - до збитків КП "Словміськводоканал" у сумі 1371705,34 грн, та кошти витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в сумі 20575,58 грн".

Від представника відповідача надійшов відзив на позов в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з урахуванням наступного.

Акт №02-484/20 від 29.10.2020 Державної екологічної інспекції у Донецькій області, за змістом якого його складено у відношенні Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал", а не фізичної особи ОСОБА_1 .

Позивачем не було оскаржено в порядку адміністративного судочинства дії Державної екологічної інспекції щодо складених актів перевірок, протоколів про вчинення адміністративного правопорушення та постанов про адміністративне правопорушення.

Відповідач не був стороною у справі №905/1466/21, а отже позивачем помилково застосовано ч.4 ст. 75 ГПК України.

Винні дії у порушенні природоохоронного законодавства встановлені саме з боку позивача. Позивачем не доведений факт неправомірної поведінки відповідача, що свідчить про відсутність підстав для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що неправомірні винні дії керівника/посадової особи (головний інженер) ОСОБА_1 , полягали у бездіяльності - невиконанні припису № 03/30 від 25.05.2020, а саме п. 2 припису щодо дотримання правил експлуатації водогосподарських споруд, невжиття заходів щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, ненадання пояснень, зауважень та заперечень щодо Акту перевірки, невжиття заходів щодо скасування чи оспорювання дій Державної екологічної інспекції у Донецькій області з приводу проведеної перевірки, в ході якої були встановлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, що є фактом неправомірної поведінки, яка призвела до шкідливого результату порушення природоохоронного законодавства і, як причинний зв`язок, до збитків КП "Словміськводоканал" у сумі 1371705,34 грн, та кошти витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в сумі 20575,58 грн.

До суду надійшли пояснення (вступне слово) в яких представник позивача просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також просить розглядати справу без його участі.

Від представника відповідача надійшло клопотання (вступне слово) в якому зазначено, що відповідач не визнає у повному обсязі позовні вимоги з урахуванням наступного.

ОСОБА_1 не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності за порушення природоохоронного законодавства, не вчиняв дій та не допускав бездіяльності, які можна кваліфікувати як порушення природоохоронного чи трудового законодавства.

Відповідач не може нести особисту відповідальність за діяльність підприємства. Документи, на які посилається позивач, а саме рішення суду у справі №905/1466/21 від 02.11.2021, акт, припис №03/30 від 25.05.2020 та акт №02-484/20 від 29.10.2020 складені у відношенні саме юридичної особи - Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал".

У справі №905/1466/21 відповідач не був залучений до справи, рішенням суду у вказаній справі не встановлено його провину. Позивач не був позбавлений можливість довести провину ОСОБА_1 у вказаній справі, чого ним зроблено не було, тим більш на момент розгляду справи ОСОБА_1 вже був звільнений. Рішення суду в справі №905/1466/21 не оскаржено.

На підприємстві "Словміськводоканал" створені та функціонують низка підрозділів, а саме юридичний відділ; служба водопостачання; служба водозабору і фільтрувальної станції; службу водовідведення; службу очисних споруд; виробничо - технічний відділ, до обов`язків яких входить безпосередньо виконання та контроль актів Державної екологічної інспекції, а тому відповідач не може нести особисту відповідальність за діяльність підприємства.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування завданої шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

В даному випадку позивачем не доведено усіх елементів складу цивільного правопорушення, окрім шкоди.

У зв`язку з викладеним представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та розглядати справу без його участі.

Також, просить стягнути з Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словмвськводоканал" 28000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Керівник Слов`янської окружної прокуратури, звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області з позовною заявою до відповідача Комунального підприємства Слов`янської міської ради Словміськводоканал, про стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу в сумі 1371705,34 грн.

В обґрунтування вимог прокурор посилався на те, що в результаті скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт річку Казенний Торець м.Слов`янська за період з 23.08.2019 по 06.09.2020 Комунальним підприємством Слов`янської міської ради Словміськводоканал спричинені збитки державі у розмірі 1371705,34 грн.

02.11.2021 Господарським судом Донецької області ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги прокурора визнані обґрунтованими та задоволені в повному обсязі у зв`язку з доведеністю порушення Комунальним підприємством Слов`янської міської ради Словміськводоканал вимог природоохоронного законодавства.

Зокрема, судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Донецькій області 12.10.2020 на підставі наказу №586 від 12.10.2020 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунальним підприємством Слов`янської міської ради Словміськводоканал в частині виконання раніше виданого припису № 03/30 від 25.05.2020 про усунення порушень виявлених за результатами проведеної позапланової перевірки в період з 12.05.2020 по 25.05.2020.

Під час перевірки встановлено, що Комунальним підприємством Слов`янської міської ради "Словміськовдоканал" факт невиконання припису № 03/30 від 25.05.2020, а саме п. 2 припису: - щодо дотримання правил експлуатації водогосподарських споруд: утримання в належному стані обладнання на очисних спорудах КП СМР "Словміськводоканал"; - щодо утримання в належному стані водогосподарських споруд, а саме рибозахисний пристрій на водозборі "Маяки"; - щодо встановлення заходів вимірювальної техніки; - щодо недопущення перевищення гранично допустимого скиду стічних вод, що скидаються до річки Казенний Торець в м. Слов`янську, що є порушенням вимог ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 44 Водного Кодексу України.

Під час позапланового заходу, спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю Державною екологічної інспекції у Донецькій області виконано відбір проб поверхневих вод ставок русловий річки Казенний Горець в м. Слов`янську та зворотних вод Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськовдоканал": Акт відбору проб №12 від 14.01.2019, Акт відбору проб №6 від 26.02.2020, Акт відбору проб №12 від 115.05.2020. За результатами вимірювань показників складу та властивостей вод встановлено перевищення гранично допустимого скиду по наступним показникам, відповідно до протоколу вимірювання № 29 від 29.10.2020 року, азот амонійний в 1,3 р., нітрати в 2,5 р., фосфати в 1,3 р., СПАР в 1,1 р., нафтопродукти в 1,3 р.

Під час попереднього позапланового заходу Державної екологічної інспекції у Донецькій області, за результатами якого винесено припис № 03/30 від 25.05.2020, спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю Державною екологічної інспекції у Донецькій області виконано відбори проб поверхневих вод ставок русловий річки Казенний Торець в м. Слов`янську та скинутих очищених вод Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськовдоканал" за період часу з 23.08.2019 по 06.09.2020. За результатами усереднених показників вимірювання складу та властивостей вод за період часу з 23.08.2019 по 06.09.2020, встановлено перевищення гранично-допустимої концентрації по наступним речовинам: завислі речовини фактично 21,5 мг/дм при нормативі 20,0 мг/дм; азот амонійний фактично 9,76 мг/дм при нормативі 2,0 мг/дм; нітрати фактично 64.7 мг/дм при нормативі 25,0 мг/дм; фосфати фактично 11,92 мг/дм при нормативі 5,0 мг/дм; ХСК фактично 42,6 мг/дм при нормативі 45,0 мг/дм; нафтопродукти фактично 0,314 мг/дм при нормативі 0,3 мг/дм; СПАР фактично 0,349 мг/дм при нормативі 0,3 мг/дм.

За результатами вимірювань поверхневих вод ставок русловий річки Казений Торець в м. Слов`янську встановлено, що концентрація забруднюючих речовин у виробничих стічних водах, скинутих з 23.08.2019 по 06.09.2020 у р. Казений Торець, перевищує встановлені норми, передбачені дозволом на спеціальне водокористування № УКР-ДОН від 30.12.2014, внаслідок чого порушені норми Водного Кодексу України.

За результатами перевірки за період часу з 16.10.2020 по 29.10.2020 складено акт №02-484/20 від 29.10.2020 в якому зазначені порушення водного законодавства. Перевіркою встановлено, що Комунальне підприємство Слов`янської міської ради "Словміськовдоканал" не виконало припис № 03/30 від 25.05.2020 щодо не допущення перевищення гранично допустимого скиду стічних вод, що скидаються до річки Казенний Торець та за період з 23.08.2019 по 06.09.2020 Комунальним підприємством Слов`янської міської ради "Словміськовдоканал" здійснювався скид зворотних вод з випуску №1 очисних споруд Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськовдоканал" з перевищенням затверджених допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що перевищує передбачені дозволом на спеціальне водокористування.

Вказаний акт підписаний представниками Державної екологічної інспекції у Донецькій області та представниками Комунального підприємства Слов`янської міської ради Словміськводоканал без заперечень. Акт не оскаржувався.

За наслідками перевірки видано припис № 02-484 від 29.10.2020 до акту № 02-484/20 від 29.10.2020 про усунення виявлених недоліків з вимогами: розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених недоліків, копію розпорядження (наказу) надати до відділу державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів Північного регіону Донецької області; забезпечити виконання припису № 03/30 від 25.05.2020 до акту позапланової перевірки № 03/30 від 25.05.2020 щодо дотримання правил експлуатації водогосподарських споруд: обладнання на очисних спорудах КП СМР "Словміськводоканал"; забезпечити виконання припису № 03/30 від 25.05.2020 до акту позапланової перевірки № 03/30 від 25.05.2020, а саме п. 2 припису.

За вказаними порушеннями Державною екологічною інспекцією у Донецькій області розраховано збитки у відповідності з Методикою розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок скиду забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановлених нормативів ГДС по випуску № 1 очисних споруд Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськовдоканал" у водний об`єкт річка Казенний Торець м.Слов`янська за період 23.08.2019 року по 06.09.2020 року, які склали 1371705,34 грн.

Державна екологічна інспекція у Донецькій області направила на адресу Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськовдоканал" претензію № 12-16/20 від 07.12.2020 з вимогою добровільно відшкодувати нанесені державі збитки внаслідок скидання забруднюючих речовин зі зворотними водами в поверхневий водний об`єкт в сумі 1371705,34 грн., яка була направлена відповідачу 18.12.2020 року.

Станом на час ухвалення рішення у справі №905/1466/21, Комунальне підприємство Слов`янської міської ради "Словміськовдоканал" на претензію відповіді не надало, збитки не відшкодувало, що зумовило звернення позивача до Господарського суду Донецької області з позовом про відшкодування збитків у загальному розмірі 1371705,34 гривень (т.1 а.с.27-31).

Доведеність протиправності бездіяльності відповідача, виходячи з рішення суду у справі №905/1466/21, не входило до предмету доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що Комунальне підприємство Слов`янської міської ради "Словміськовдоканал" приймало участь у справі №905/1466/21, обставини, які встановлені рішенням суду в господарській справі №905/1466/21 стосовно Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськовдоканал" не доказуються.

На виконання рішення суду від 02.11.2021 у справі №905/1466/21, 31.01.2022 видані відповідні накази суду (т.1 а.с.19-20).

Комунальним підприємством Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" рішення суду у справі №905/1466/21 виконано в повному обсязі (т.1 а.с. 11-13, 15-18, 68).

Позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу збитки, які сплачені за рішенням суду у справі №905/1466/21 з відповідача як з посадової особи Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал".

Збитки виникли під час перебування відповідача на посаді директора/керівника (головного інженера) позивача.

Неправомірні дії відповідача полягали бездіяльності - невиконанні припису №03/30 від 25.05.2020, а саме п. 2 припису щодо дотримання правил експлуатації водогосподарських споруд, невжиття заходів щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, ненадання пояснень, зауважень та заперечень щодо акту перевірки, невжиття заходів щодо скасування чи оспорювання дій Державної екологічної інспекції у Донецькій області з приводу проведеної перевірки, в ході якої були встановлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, що є фактом неправомірної поведінки, яка призвела до шкідливого результату порушення природоохоронного законодавства і, як причинний зв`язок, - до збитків КП "Словміськводоканал" у сумі 1371705,34 грн, та кошти витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в сумі 20575,58 грн.

Виходячи з обставин, які встановлені в рішенні суду у справі №905/1466/21 та підстав позову в цій справі, збитки були спричинені в результаті скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт річку Казенний Торець починаючи з 23.08.2019 по 06.09.2020.

Протягом цього часу відповідач обіймав посаду головного інженеру Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал".

Відповідно до наказу генерального директора Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" від 03.11.2014 №309-к, прийнято ОСОБА_1 з 03.11.2014 на посаду директора технічного з окладом 8170 (т.1 а.с.10).

Згідно з наказом генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" від 05.01.2015 №1-к, переведено, зокрема, ОСОБА_1 , технічного директора з 01.01.2015 на посаду головного інженера… (т.1 а.с.14).

Відповідно до розпорядження Міського голови Слов`янської міської ради "Про тимчасове покладання обов`язків генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" від 31.05.2019 №169р, тимчасове виконання обов`язків генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" покладено на головного інженера комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" ОСОБА_1 з 03.06.2019 до призначення генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал", згідно з встановленим законодавством порядком (т.1 а.с. 21, 32).

Розпорядженням Міського голови Слов`янської міської ради "Про увільнення від виконання обов`язків генерального директора "комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" 25.09.2020 №74р, увільнено ОСОБА_1 головного інженера комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" від виконання обов`язків генерального директора з 26.03.2020… (т.1 а.с.32 зворотній бік).

Розпорядженням Міського голови Слов`янської міської ради "Про тимчасове покладання обов`язків генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" від 31.08.2020 №202р, тимчасове виконання обов`язків генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" покладено на головного інженера комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" ОСОБА_1 з 01.09.2020 до призначення генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал", згідно з встановленим законодавством порядком (т.1 а.с.69).

Розпорядженням Міського голови Слов`янської міської ради "Про призначення генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" від 30.11.2020 №294р, призначено ОСОБА_1 на посаду генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" на умовах укладеного з ним контракту (контракт №58 від 30.11.2020) на термін з 01.12.2020 по 30.11.2021 включно (т.1 а.с.69 зворотній бік - 73).

Відповідно до розпорядження Міського голови Слов`янської міської ради "Про звільнення генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" від 30.07.2021 №87-р, звільнено ОСОБА_1 з посади генерального директора комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" 30.07.2021 за власним бажанням у зв`язку зі зміною місця проживання згідно ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України, достроково припинивши дію контракту №58, укладеного з ним 30.11.2020 (зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 16.12.2020) (т.1 а.с.25).

Комунальним підприємством Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" до матеріалів справи надано довідку від 22.07.2024 №290/08 в якій зазначено, що ОСОБА_1 працював головним інженером в комунальному підприємстві Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" станом на 01.01.2019 (т.1 а.с.165).

Таким чином, ОСОБА_1 , протягом періоду з 23.08.2019 по 06.09.2020 обіймав посаду головного інженера Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал".

01.01.2019 відповідач був ознайомлений з посадовою інструкцією головного інженера КП "Словміськводоканал" (т. 1 а.с. 22-24).

Головний інженер належить до професійної групи керівники. Є першим заступником генерального директора підприємства і несе відповідальність за результати та ефективність виробничої діяльності підприємства. Під час відсутності керівника підприємства виконує його обов`язки та набуває його прав, несе відповідальність за належне їх виконання та використання. Головному інженеру підпорядковується технічний персонал підприємства. Розпорядження головного інженера є обов`язковими для виконання технічним персоналом підприємства (п.1.1-1.3, 1.7, 1.8 посадової інструкції).

Відповідно до п. 1.9 посадової інструкції, головний інженер зокрема керує службою водозабору і фільтрувальної станції, службою очисних споруд.

Згідно з п.2.21 посадової інструкції, до обов`язків головного інженера віднесено здійснення контролю стану якості стічних вод, які надходять у водойм, відповідність їх вимогам санітарних правил та норм охорони поверхневих вод від забруднення.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб`єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції, такий спір виник між господарським товариством та його посадовою особою, стосується рішень, дій чи бездіяльності цієї посадової особи на виконання нею своїх повноважень з управління товариством, організацією діяльності товариства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовує вимоги про стягнення з відповідача збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків під час перебування на посаді головного інженера.

Отже, правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків, стосуються дій або бездіяльності відповідача під час здійснення своїх повноважень як посадової особи. Вказані правовідносини за своєю суттю є господарськими.

Аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 у справі №638/15118/16-ц.

За змістом приписів частини другої статті 89 ГК України посадові особи відповідають за збитки, заподіяні ними господарському товариству, в межах і порядку, передбачених законом.

Згідно зі статтею 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За частинами першою та другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Із аналізу вищенаведених норм вбачається, що однією з підстав виникнення зобов`язання є заподіяння шкоди (збитків) іншій особі, а для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками (шкодою); наявності вини особи, яка заподіяла збитки (шкоду). За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно з ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки особи; шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки (постанов Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 904/1448/20). Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №910/20261/16 від 26.11.2019, постанови Верховного Суду у справах №923/1315/16 від 04.09.2018, №910/2018/17 від 04.04.2018, №910/5100/19 від 07.05.2020, №910/21493/17 від 04.12.2018, №914/1619/18 від 27.08.2019, №904/982/19 від 24.02.2021).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди.

На позивача покладається обов`язок довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача збитків, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками.

За відсутністю доведення наявності обставин, які свідчать про протиправну поведінку посадової особи товариства, підстави для задоволення позову про стягнення з неї збитків відсутні.

Відповідно до статей 13, 74 ГПК України на позивача покладений обов`язок доведення обставин щодо наявності правових підстав для застосування до відповідача заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Відшкодування збитків, завданих посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків або іншими винними діями посадової особи.

Позивачем визначено, що протиправна бездіяльність відповідача полягала у:

не виконанні припису №03/30 від 25.05.2020, а саме п.2 припису щодо дотримання правил експлуатації водогосподарських споруд;

невжиття заходів щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства;

ненаданні пояснень, зауважень та заперечень щодо акту перевірки;

невжиття заходів щодо скасування чи оспорювання дій Державної екологічної інспекції у Донецькій області з приводу проведеної перевірки, в ході якої були встановлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

В той же час, позивачем не доведений причинний зв`язок між виникненням збитків в розмірі 1371705,34 грн внаслідок скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт та бездіяльністю відповідача яка полягала у не виконанні припису №03/30 від 25.05.2020, а саме п.2 припису щодо дотримання правил експлуатації водогосподарських споруд, ненаданні пояснень, зауважень та заперечень щодо Акту перевірки, невжиття заходів щодо скасування чи оспорювання дій Державної екологічної інспекції у Донецькій області з приводу проведеної перевірки, в ході якої були встановлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Невжиття відповідачем заходів щодо дотримання природоохоронного законодавства перебуває у причинному зв`язку з протиправною поведінкою відповідача.

Такі заходи відповідач, як посадова особа, мав вчинити, виходячи з п.2.21 посадової інструкції, за змістом якої до обов`язків головного інженера віднесено здійснення контролю стану якості стічних вод, які надходять у водойм, відповідність їх вимогам санітарних правил та норм охорони поверхневих вод від забруднення.

За таких обставин, суд вважає наявним повний склад правопорушення для застосування до відповідача такої міри відповідальності, як відшкодування збитків в розмірі 1371705,34 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача збитків в розмірі 20575,58 грн, сплачений позивачем як судовий збір за подання позову у справі №905/1466/21, суд зазначає наступне.

Згідно з рішенням господарського суду у справі №905/1466/21, Державна екологічна інспекція у Донецькій області направила на адресу Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськовдоканал" претензію № 12-16/20 від 07.12.2020 з вимогою добровільно відшкодувати нанесені державі збитки внаслідок скидання забруднюючих речовин зі зворотними водами в поверхневий водний об`єкт в сумі 1371705,34 грн., яка була направлена відповідачу 18.12.2020 року.

Вказана вимога позивачем виконана не була, що стало підставою для звернення прокурора до суду за захистом порушених інтересів держави.

В той же час, починаючи з 01.12.2020 і по 30.07.2021 ОСОБА_1 обіймав посаду генерального директора позивача та мав можливість виконати вимоги Державної екологічної інспекції щодо сплати завданих державі збитків внаслідок скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що позивачем повністю виконане рішення суду у справі №905/1466/21, вимога позивача про стягнення в порядку регресу шкоди з відповідача в розмірі 1392280,92 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу.

Судові витрати, за приписом статті 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-238 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства Слов`янської міської ради "Словміськводоканал" (вул. Вчительська, б. 9, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ідентифікаційний код юридичної особи - 35420080) 1392280 (один мільйон триста дев`яносто дві тисячі двісті вісімдесят) грн 92 коп. та витрати з оплати судового збору в розмірі 20884 (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн 21 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.11.2024.

Суддя О.В. Говорун