Ухвала

від 19.11.2024 по справі 908/2745/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/205/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.2024 Справа № 908/2745/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/2745/24

за позовом Акціонерного товариства УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця (пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, м. Дніпро, 49038, ідентифікаційний код 40081237)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СТАР ВЕЙ 2019 (69008, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 78, ідентифікаційний код 42746443)

про стягнення 1975691,52 грн.

за участю представників:

від позивача Губорєва Я.А., довіреність №842 від 26.07.2024;

від відповідача Булдигіна М.С., ордер серії АР №1082990 від 19.11.2024;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Акціонерне товариство УКРЗАЛІЗНИЦЯ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СТАР ВЕЙ 2019 про стягнення плати за користування вагонами, збору за зберігання ватажу, збору за маневрову роботу в загальному розмірі 1975691,52 грн. на підставі договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №45-42746443/2020-002.

Позов заявлено на підставі ст. 307 Господарського кодексу України, ст. 634 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України Про залізничний транспорт, п. 2.6 Правил розрахунків за перевезення вантажів (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за №864/5085), ст. ст. 2, 6, 119 Статуту залізниць України, п. 7 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 24.11.2000 №862/5083, п. п. 8, 12, 13, 16 Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 №113 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 15.03.1999 за №165/3458, п. 10 розділу І, п. 1.8 розділу ІІІ, розділу V Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ним послуги, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.03.2009 №317 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2009 за №340/16356, п. 2 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 №334 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 08.07.2002 за №567/6855.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2024 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.10.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу та представнику позивача, яким подано позов, доставлено копію даної ухвали до електронних кабінетів 16.10.2024 о 17:56 год., що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Таким чином, позивач мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 17.10.2024.

21.10.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків з доказами на виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/205/24, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.11.2024 о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету позивача 25.10.2024 о 17 год. 06 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач не має електронного кабінету. У зв`язку з цим копію ухвали суду від 25.10.2024 було надіслано йому поштою, розміщено до відома відповідача на сайті Господарського суду Запорізької області 31.10.2024, що підтверджується роздруківкою з даного сайту та доставлено до електронної скриньки відповідача 31.10.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

18.11.2024 від відповідача надійшов відзив, відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Також у відзиві заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета сторону на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бондаст».

В судовому засіданні 19.11.2024 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета сторону на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бондаст». В судовому засіданні надав примірник клопотання представнику позивача.

В обґрунтування клопотання відповідач посилався на те, що рішення у справі №908/2745/24 може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондаст» як особи, якій переадресовувалась вагон-цистерна з рідниною №50749100 та у якій мають бути документи, що стосуються купівлі-продажу вантажу, його відправки, переадресації, митного оформлення.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Суд залишив дане клопотання відповідача без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Рішення у даній справі не може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондаст», оскільки предметом позову у справі є стягнення заборгованості за договором про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №45-42746443/2020-002, який укладений між позивачем та відповідачем і в даному випадку рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки лише сторін цього договору.

Отже, суд ухвалив залишити без задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондаст».

Представник відповідача повідомив про подання відзиву.

Представник позивача зазначив про те, що позивач відзив не отримував.

Представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для подання додаткових доказів.

Представник позивача вирішення питання щодо відкладення підготовчого засідання залишив на розсуд суду.

Згідно з ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, враховуючи заявлене клопотання відповідача, суд ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 17.12.2024 об 11 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 17.12.2024 об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1.

2. Копію даної ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 25.11.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко