Рішення

від 20.08.2024 по справі 910/4446/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.08.2024Справа № 910/4446/24

Господарський суд міста Києва у складі судді - Бондаренко-Легких Г. П. розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи №910/4446/24.

За позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (03186, м. Київ, вул. Левка Мацієвича, 6)

до Громадської організації «Дитячі долоні» (03110, м. Київ, вул. Андрія Головка, 4)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (03020, м. Київ, просп. Повітряних Сил (Повітрофлотський), буд. 41)

про дострокове розірвання договору та виселення

За участі представників сторін: не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації «Дитячі долоні» про дострокове розірвання договору №574 про передачу майна територіальній громаді міста Києва в оренду від 13.05.2016 (в редакції договору від 03.03.2020 року) та виселення відповідача шляхом передачі орендованого майна КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва" .

18.04.2024 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 18.04.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

24.04.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивач частково усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 18.04.2024.

29.04.2024 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/4446/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Задоволено клопотання позивача про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Солом`янську районну в місті Києві державна адміністрація як орендодавця за договором.

06.05.2024 від позивача надійшла зава із викладом обставин справи, якими обґрунтовано позовні вимоги.

13.05.2024 від третьої особи без самостійних вимог надійшли пояснення по справі, до яких долучено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про перехід до загального позовного провадження та з власної ініціативи ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначене на 25.06.2024.

25.06.2024 від позивача надійшла заява із викладом додаткових обставин справи.

В судове засідання 25.06.2024 прибули представники позивача та третьої особи без самостійних вимог. Представник відповідача в судове засідання не прибув та про причини неявки суд не повідомив. Суд на місці ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 20.08.2024.

20.08.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

В судове засідання 20.08.2024 представники сторін не прибули та про причини неявки суд не повідомили. Суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Згідно частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до частини 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

І. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

13.05.2016 між Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією, як орендодавцем (третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача) та Громадською організацією «Дитячі долоні», як орендарем (відповідач) і Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», як балансоутримувачем (позивач) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №574.

Цей договір набирає чинності з 13.05.2016 та діє до 12.05.2019 (пункт 9.1. договору №574 від 13.05.2016).

Усі зміни та доповнення до цього договору оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами (пункт 9.2. договору №574 від 13.05.2016).

03.03.2020 сторони уклали додаткову угоду про внесення змін до договору №574 від 13.05.2016 в якій договір оренди виклали в новій редакції.

Таким чином, у відповідності до пункту 9.1. договору №574 від 13.05.2016 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020, цей договір у відповідності до п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України набирає чинності з 13.05.2019 та діє до 12.05.2022.

Договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено (пункт 9.4. договору №574 від 13.05.2016 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020).

Згідно пункту 1.1. договору №574 від 13.05.2016 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020, орендодавець ( Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація) на підставі рішення постійної комісії КМР з питань власності (протокол від 17.12.2019 №50/185), розпорядження СРДА від 03.03.2020 №270 передає, а орендар ( Громадська організація "Дитячі долоні") приймає в оренду нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - ОБ`ЄКТ), яке знаходиться за адресою: вулиця Головка, 4, для розміщення громадської організації на площі, що не використовується для впровадження підприємницької діяльності.

Вказаний договір також підписано і Балансоутримувачем - Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" (Підприємство за умовами договору).

Відповідно до пункту 1.1. договору №574 від 13.05.2016 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020, об`єктом оренди є нежиле приміщення, загальною площею 110,6 кв.м., у т.ч. 1-й поверх - 110, 6 кв. м.

У відповідності до пункту 2.4. договору №574 від 13.05.2016 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020, орендар вступає у строкове платне користування об`єктом у термін, указаний у цьому договорі (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації цього договору) та акта приймання-передачі об`єкта.

Згідно підпункту 4.1.1. пункту 4.1. договору №574 від 13.05.2016 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020, орендодавець зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати по акту приймання-передачі об`єкт.

Згідно підпункту 4.2.1. пункту 4.2. договору №574 від 13.05.2016 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020, орендар зобов`язаний прийняти по акту приймання-передачі об`єкт.

13.05.2016 балансоутримувач та орендар склали та підписали акт приймання-передачі у відповідності до якого балансоутримувач передав, а орендар прийняв в орендне користування згідно з договором №574 від 13.05.2016 приміщення, розташоване на 1 поверсі та перебуває на балансі: Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», загальною площею 110, 6 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Інших актів приймання-передачі орендованого приміщення, зокрема у відповідності до п. 4.1.1 з урахуванням підписаної додаткової угоди від 03.03.2020 року між орендодавцем (Солом`янською районною у місті Києві державною адмінстрацією) та ГО "Дитячі долоні" не укладалось.

Згідно підпункту 4.2.2. пункту 4.2. договору №574 від 13.05.2016 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020, орендар зобов`язаний використовувати об`єкт відповідно до його призначення та умов цього договору.

Відповідно до підпункту 4.2.16 пункту 4.2. договору №574 від 13.05.2016 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020, орендар зобов`язаний протягом місяця після укладення цього договору застрахувати об`єкт не менше ніж на його вартість за висновком про вартість/актом оцінки на користь підприємства - балансоутримувача, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкта, у порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю та підприємству - балансоутримувачу копії страхового полісу/договору і платіжного доручення про сплату страхового внеску. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк об`єкта був застрахований.

Відповідно до підпункту 5.3.6. пункту 5.3. договору №574 від 13.05.2016 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020, орендар має право за попередньою згодою орендодавця здавати об`єкт в суборенду. Суборендну плату в розмірі, що не перевищує орендної плати за об`єкт суборенди, отримує орендар, а решта суборендної плати спрямовується до бюджету міста Києва.

Згідно пункту 8.1. договору №574 від 13.05.2016 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020, орендар не має права передавати свої зобов`язання за цим договором та передавати об`єкт повністю або частково в користування іншій особі без попередньої письмової згоди орендодавця. Орендар не має права укладати договори (контракти, угоди), у тому числі про спільну діяльність, пов`язані з будь-яким використанням об`єкта іншою юридичною чи фізичною особою без попереднього дозволу орендодавця. Порушення цієї умови договору є підставою для дострокового розірвання цього договору в установленому порядку.

Пунктом 8.2. договору №574 від 13.05.2016 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020 встановлено, що рішення про передачу об`єкта (його частини) в суборенду надається орендодавцем в установленому порядку.

Розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації №525 від 10.07.2018 «Про передачу майна в суборенду»:

- надано дозвіл Громадській організації «Дитячі долоні» передати в суборенду нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 фізичній особі-підприємцю Юрчик В.М. загальною площею 8, 60 кв. м. для розміщення кафе, яке не здійснює продає товарів підакцизної групи та загальною площею 16, 80 кв. м. для розміщення закладу ресторанного господарства, що здійснює продаж товарів підакцизної групи;

- надано дозвіл Громадській організації «Дитячі долоні» передати в суборенду нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 31, 65 кв. м. фізичній особі-підприємцю Лозниці В.О. для розміщення перукарні;

- надано дозвіл Громадській організації «Дитячі долоні» передати в суборенду нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 50, 0 кв. м. фізичній особі-підприємцю Цапенко Л.М. для розміщення торговельного об`єкту з продажу ортопедичних виробів;

- надано дозвіл Громадській організації «Дитячі долоні» передати в суборенду нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 33, 05 кв. м. фізичній особі-підприємцю Бойцовій П.В. для розміщення перукарні.

Розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації №526 від 20.07.2018 «Про передачу майна в суборенду»:

- надано дозвіл Громадській організації «Дитячі долоні» передати в суборенду нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 фізичній особі-підприємцю Юрчик В.М. загальною площею 8, 60 кв. м. для розміщення кафе, яке не здійснює продає товарів підакцизної групи та загальною площею 36, 10 кв. м. для розміщення закладу ресторанного господарства, що здійснює продаж товарів підакцизної групи;

- надано дозвіл Громадській організації «Дитячі долоні» передати в суборенду нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 28, 20 кв. м. фізичній особі-підприємцю Лозниці В.О. для розміщення перукарні;

- надано дозвіл Громадській організації «Дитячі долоні» передати в суборенду нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 83, 0 кв. м. фізичній особі-підприємцю Цапенко Л.М. для розміщення торговельного об`єкту з продажу ортопедичних виробів;

- надано дозвіл Громадській організації «Дитячі долоні» передати в суборенду нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 28, 30 кв. м. фізичній особі-підприємцю Бойцовій П.В. для розміщення перукарні.

12.09.2023 комісією позивача за результатами обстеження фактичного використання нежилих приміщень загальною площею 110, 6 кв. м., на 1-му поверсі складено акт обстеження нежилих приміщень на АДРЕСА_1 , згідно якого комісія встановила, що фактично приміщення використовує ОСОБА_1 для зоомагазину на підставі договору від 01.08.2023 без погодження з орендодавцем.

Розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації №935 від 29.12.2023 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації» визнано такими, що втратили чинність, розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації №525 від 10.07.2018 «Про передачу майна в суборенду» та №526 від 20.07.2018 «Про передачу майна в суборенду».

09.01.2024 комісія позивача повторно провела обстеження фактичного використання нежилих приміщень загальною площею 110, 6 кв. м., на 1-му поверсі та за результатами якого складено відповідний акт обстеження нежилих приміщень на АДРЕСА_1, в якому зазначена аналогічна інформація, яка міститься в акті від 12.09.2023, тобто встановлено, що об`єкт оренди не використовується для ціленй, визначених п. 1.1. договору (розміщення громадської організації на площі, що не використовується для впровадження підприємницької діяльності).

Крім того, позивач посилається на те, що в порушення норм законодавства, а саме п. 175 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 року за № 483 та п. 4.2.16 договору № 574 ( в редакції від 03.03.2020 року), відповідач не застрахував об`єкт оренди на користь балансоутримувача на весь строк дії договору оренди, та не надав копію договору страхування орендодавцеві та балансоутримувачу.

Згідно пункті в 8.5. та 8.6. договору №574 від 13.05.2016 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020, у разі виявлення факту використання об`єкта не за цільовим призначенням договір може бути розірвано. За порушення договірних зобов`язань в частині страхування об`єкта, перевищення орендованої площі, торгівлі за нецільовим призначенням, а також при недотриманні інших умов договору, його може бути розірвано достроково в установленому законодавством порядку.

У зв`язку з виявленими позивачем порушеннями зі сторони відповідача в користуванні останнім об`єктом оренди по договору №574 від 13.05.2016 не за цільовим призначенням, Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація направила відповідачу пропозицію вих. №108-1001 від 23.01.2024 про дострокове розірвання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду. Лист-пропозиція вих. №108/38/903 від 23.02.2024 з аналогічним змістом також направлявся відповідачу позивачем (тобто балансоутримувачем).

У відповідності до підпункту 4.2.21. пункту 4.2. договору №574 від 13.05.2016 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020, орендар зобов`язаний після припинення дії цього договору протягом 3 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству-балансоутримувачу. Акт приймання-передачі об`єкта підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством-балансоутримувачем.

Пунктом 7.5 договору №574 від 13.05.2016 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020 сторони узгодили, що у разі закінчення/припинення дії цього договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт підприємству-балансоутримувачу у стані, не гіршому, ніж в якому перебував об`єкт на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії цього договору.

Однак, позивач не отримував від відповідача погоджень або заперечень щодо дострокового розірвання договору №574 від 13.05.2016 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020 та не отримував акт приймання-передачі об`єкта.

Згідно підпункту 5.2.3. пункту 5.2. договору №574 від 13.05.2016 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020, підприємство-балансоутримувач має право звертатись до суду з позовом про розірвання цього договору внаслідок невиконання або неналежного виконання його умов та/або виселення орендаря з об`єкта, в тому числі у випадку закінчення дії договору та/або перебування орендаря в об`єкті без достатньої правової підстави.

З огляду на зазначене позивач просить розірвати договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 03.03.2020 №574 та виселити Громадську організацію «Дитячі долоні» з нежилого приміщення загальною площею 110, 6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, передавши Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

В додаткових поясненнях позивача, наданих суду 25.06.2024 року, позивач також посилаєтсья на те, що відповідачем порушено умови договору щодо сплати орендної плати, в зв`язку з чим Балансоутримувачем (позивачем) було направлено д пропозицію відповідачеві від 03.06.2024 року за № 108/38-2323 про дострокове розірвання договору, в зв`язку з несплатою орендної плати на строк понад три місяці у розмірі 12918,73 грн., проте доказів наявності такої заборгованості по сплаті орендної плати (виставлення та неоплати рахунків) до суду не надає.

ІI. Предмет та підстави позову.

Предметом позову в даній справі є нематеріальні вимоги щодо розірвання договору оренди та виселення орендаря з займаного об`єкту оренди.

Юридичними підставами позову є статті 173, 188, 193, 283, 287, 291 Господарського кодексу України, статті 525, 526, 629, 651, 759, 773, 783 Цивільного кодексу України, Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

Фактичними підставами позову є систематичне порушення відповідачем істотних умов договору №574 від 13.05.2016 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020.

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач використовує об`єкт оренди по договору №574 від 13.05.2016 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020 не за цільовим призначенням, уклав договір суборенди з іншою особою без погодження з орендодавцем та не застрахував об`єкт оренди, чим самим порушив умови договору.

IV. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС та з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 29.04.2024 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, а саме: АДРЕСА_1.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 29.04.2024 відповідачу була вручена 09.05.2024.

Натомість, ухвали від 21.05.2024 та від 26.06.2024, які також судом направлялись засобами поштового зв`язку відповідачу, повертались до суду у зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Окрім цього, відповідач на виконання вимог частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України 12.07.2024 зареєстрував електронний кабінет в ЄСІТС, а отже був додатково проінформований про розгляд справи №910/4446/24.

Також, через систему «Електронний суд» від відповідача надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, правом на подання відзиву на позовну заяву відповідача не скористався.

Приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи №910/4446/24, втім відзив або заяву про продовження/поновлення строку для його подання до суду не подав впродовж розумного строку, а відтак, відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, з огляду на що суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

V. Оцінка судом доказів та висновки суду.

З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- чи є договір оренди №574 від 13.05.2016 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020 чинним на момент звернення позивача до суду, а відтак, чи правомірно позивачем заявлена вимога про розірвання договору в односторонньому порядку?

- чи підтверджуються навявними в матеріалах справи доказами факти порушення умов договору орендарем, зокрема використанян його не за цільовим призначенням, не здійснення обов`язку страхуванян майна та прострочення сплати орендної плати понад три місяці?

- чи є обраний позивачем спосіб захисту ефективним саме щодо захисту прав та інтересів позивача у справі?

- чи має право позивач, як балансоутримувач по договору оренди, заявляти позовні вимоги щодо розірвання договору оренди та виселення орендаря?

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

(1) Щодо обставин виникнення спірних правовідносин, їх правове обґрунтування та підтвердження доказами наявними в матеріалах справи.

Договір, укладений між сторонами, є договором оренди комунального майна, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання §5 Глави 30 Господарського кодексу України, Глави 58 Цивільного кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно статтей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтей 11, 202, 509, 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності (частина 1 стаття 283 Господарського кодексу України).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 6 стаття 283 Господарського кодексу України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (частина 1 стаття 759 Цивільного кодексу України).

Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна» (частина 3 стаття 759 Цивільного кодексу України).

Оскільки договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №574 укладений між сторонами в 2016 році до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-ХІІ від 10.04.1992 до моменту втрати чинності такого закону (01.02.2020) та положення Закону №157-ІХ від 03.09.2019, який введений в дію 01.02.2020.

Договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору (частина 1 стаття 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-ХІІ від 10.04.1992 (втратив чинність 01.02.2020).

Розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації №279 від 06.05.2015 за позивачем на праві господарського відання закріплено будинок АДРЕСА_1.

Як підтверджено матеріалами справи, 13.05.2016 між орендодавцем в особі Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (третя особа без самостійних вимог), орендарем в особі Громадської організації «Дитячі долоні» (відповідач) та балансоутримувачем в особі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (позивач) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №574.

В подальшому сторони уклали додаткову угоду від 03.03.2020 про внесення змін до договору №574 від 13.05.2016 в якій зазначений договір оренди виклали в новій редакції.

У відповідності до умов договору №574 від 13.05.2016 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020 (пункт 1.1.) Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація передає, а відповідач приймає в оренду нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення), що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва яке знаходиться за адресою: вулиця Головка, 4, для розміщення громадської організації на площі, що не використовується для впровадження підприємницької діяльності. Об`єктом оренди є нежиле приміщення, загальною площею 110,6 кв.м., у т.ч. 1-й поверх - 110, 6 кв. м.

Наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму (стаття 765 Цивільного кодексу України).

Передача об`єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди (частина 1 стаття 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-ХІІ від 10.04.1992 (втратив чинність 01.02.2020).

Підпунктом 4.1.1. пункту 4.1. та підпунктом 4.2.1. пункту 4.2. договору №574 від 13.05.2016 встановлено, що орендодавець зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати по акту приймання-передачі об`єкт, а орендар зобов`язаний прийняти по акту приймання-передачі об`єкт.

На виконання умов договору №574 від 13.05.2016 позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв в орендне користування приміщення, розташоване на 1 поверсі та перебуває на балансі: Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», загальною площею 110, 6 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що в свою чергу підтверджується актом приймання-передачі об`єкта оренди №б/н від 13.05.2016.

Орендар може бути зобов`язаний використовувати об`єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду (частина 2 стаття 285 Господарського кодексу України).

Наймач зобов`язаний володіти та/або користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору (частина 1 стаття 773 Цивільного кодексу України).

Згідно підпункту 4.2.2. пункту 4.2. договору №574 від 13.05.2016, орендар зобов`язаний використовувати об`єкт відповідно до його призначення та умов цього договору.

Орендар має право передати окремі об`єкти оренди в суборенду, якщо інше не передбачено законом або договором оренди (частина 1 стаття 288 Господарського кодексу України).

Передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму (частина 1, 3 стаття 774 Цивільного кодексу України).

Орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди (частина 2 стаття 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-ХІІ від 10.04.1992 (втратив чинність 01.02.2020).

На підставі розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації №525 від 10.07.2018 та №526 від 20.07.2018 відповідачу наданий дозвіл передати в суборенду нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 суб`єктам господарської діяльності, а саме чотирьом (4) фізичним особам-підприємцям для розміщення кафе, ресторанного господарства, що здійснює продаж товарів підакцизної групи, перукарні, торговельного об`єкту з продажу ортопедичних виробів.

В подальшому орендодавець прийняв розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації №935 від 29.12.2023 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації», якими визнано такими, що втратили чинність, розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації №525 від 10.07.2018 «Про передачу майна в суборенду» та №526 від 20.07.2018 «Про передачу майна в суборенду», тобто скасовано дозвіл орендодавця на передання об`єкту оренди в суборенду.

(2) Щодо строку дії договору його чинності на момент звернення позивача з позовом до суду.

Строк договору оренди визначається за погодженням сторін (частина 4 стаття 284 Господарського кодексу України).

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (частина 1 стаття 763 Цивільного кодексу України).

Термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін (частина 1 стаття 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-ХІІ від 10.04.1992 (втратив чинність 01.02.2020).

Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору (частина 7 статті 180 Господарського кодексу України). Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина 1 статті 631 Цивільного кодексу України).

Пунктом 9.1. договору №574 від 13.05.2016 сторони узгодили, що цей договір набирає чинності з 13.05.2016 та діє до 12.05.2019. Договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено (пункт 9.4. договору №574 від 13.05.2016).

Натомість, частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-ХІІ від 10.04.1992 (втратив чинність 01.02.2020) та частиною 4 статті 284 Господарського кодексу України зазначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (стаття 764 Цивільного кодексу України (в редакції станом на 2019-2020 роки).

Таким чином, сторони в договорі №574 від 13.05.2016 узгодили, що такий договір діє до 12.05.2019 та передбачили випадки за якими договір припиняється, однією з підстав є закінчення строку дії договору.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Одночасно з цим, матеріали справи не містять доказів, що після закінчення встановленого терміну дії договору, орендодавець заперечував щодо продовження користування орендарем орендованим майном та матеріали справи не містять доказів, що одна із сторін виявляла бажання розірвати договір.

Отже, враховуючи викладене, зокрема, відсутність доказів відмови у пролонгації спірного договору у встановлений місячний строк, договір оренди №574 від 13.05.2016 був продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені таким договором. Нормами чинного законодавства про оренду комунального майна не вимагається обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

За таких обставин, строк дії договору №574 від 13.05.2016 з травня 2019 року на підставі частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-ХІІ від 10.04.1992 (втратив чинність 01.02.2020), частини 2 статті 284 Господарського кодексу України та статті 764 Цивільного кодексу України був продовжений на той самий строк, тобто на 3 роки (до травня 2022 року).

03.10.2019 Верховна Рада України прийняла Закону України №157-ІХ, який набув чинності 27.12.2019 та був введений в дію 01.02.2020 і згідно пункту 5 «Прикінцеві і Перехідні положення» якого визнано таким, що втратив чинність Закон України №2269-ХІІ від 10.04.1992 з дня введення в дію цього Закону (№157-ІХ).

Пунктом 2 «Прикінцеві і Перехідні положення» Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ від 03.10.2019 встановлено, що договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року. Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Сторони, 03.03.2020 уклали додаткову угоду про внесення змін до договору №574 від 13.05.2016 в якій договір оренди №574 виклали в новій редакції та в якому в пункті 9.1. зафіксували строк дії договору до 12.05.2022.

Під час дії воєнного стану Кабінет Міністрів України може встановити інші правила передачі в оренду державного та комунального майна, ніж ті, що передбачені цим Законом, зокрема щодо: продовження договору оренди, зокрема щодо запровадження можливості автоматичного продовження договорів оренди, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану, на строк до припинення чи скасування та на чотири місяці після припинення чи скасування воєнного стану; припинення орендарем договору оренди (пункт 61 «Прикінцеві і Перехідні положення» Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022, договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про не продовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.04.2022, який затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб. В подальшому відповідними указами Президента України дія воєнного стану в Україні неодноразово продовжувалася та на сьогоднішній день воєнний стан триває до 07.02.2025 включно.

З огляду на зазначені приписи законодавства та зазначені обставини, на момент розгляду справи строк дії договору не завершився, а відтак, договір №574 від 13.05.2016 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020 є чинним.

(3) Щодо встановлення фактів порушення умов договору оренди оредарем..

12.09.2023 комісією позивача за результатами обстеження фактичного використання нежилих приміщень загальною площею 110, 6 кв. м., на 1-му поверсі складено акт обстеження нежилих приміщень на АДРЕСА_1 , згідно якого комісія встановила, що фактично приміщення використовує ОСОБА_1 для зоомагазину на підставі договору від 01.08.2023 без погодження з орендодавцем.

В графі «використання приміщення сторонніми фізичними/юридичними особами та підстави» акту від 12.09.2023 зазначено: «укладено договір оренди між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 01.08.23».

В графі «примітки та пояснення» акту від 12.09.2023 зазначено: «нежитлові приміщення передані в суборендне користування ОСОБА_1 без письмового погодження з орендодавцем».

Аналогічна інформація, яка зазначена в акті від 12.09.2023 також зазначена в акті обстеження нежилих приміщень на АДРЕСА_1, від 09.01.2024, який складений комісією позивача за результатами повторного обстеження.

Орендар має право за письмовою згодою орендодавця передати в суборенду орендоване ним майно (пункт 169 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №483 від 03.06.2020).

Окрім цього, розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації №935 від 29.12.2023 визнано такими, що втратили чинність, розпорядження Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації №525 від 10.07.2018 та №526 від 20.07.2018.

Таким чином, відповідач всупереч підпункту 4.2.2. пункту 4.2. договору №574 від 13.05.2016 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020 та приписам законодавства використовує орендоване приміщення не за цільовим призначенням, більш того уклав договір суборенди без погодження з орендодавцем із особою, яка не зазначена в розпорядженнях Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації №525 від 10.07.2018 та №526 від 20.07.2018.

Окрім цього, позивач стверджує, що відповідач всупереч підпункту 4.2.16 пункту 4.2. договору №574 від 13.05.2016 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020 не застрахував об`єкт оренди.

З огляду на зазначені обставини, позивач просить розірвати договір №574 від 13.05.2016 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020 та виселити орендаря (відповідача) з орендованого майна.

Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, погоджується, що на підставі наявних у справі доказів суд встановив порушення відповідачем умов договору № 574 від 13.05.2016 року (в редакції від 03.03.2020 року) в частині вказаних порушень - використання об`єкту оренди не за цільовим призначенням 9 розміщення громадської організації га площі, що не використовується для впровадження підприємницької діяльності0 та відсутність доказів страхування об`єкта оренди, який є комунальним майном, що є підставою для розірвання договору ооренди, в зв`язку з порушенням його істотних умов.

Разом з тим, наявними в матеріалах справи доказами, не підтверджується (принаймні, не надано такого підтвердження позивачем) прострочення сплати орендної плати понад три місяці, на що позивач посилається в додаткових поясненнях (зареєстрованих судом 25.06.2024 року.)

(4) Щодо порушення прав позивача та обрання ефективного способу захисту саме прав та інтересів позивача у справі

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина 1 стаття 598 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом (частина 1 стаття 615 Цивільного кодексу України).

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (частина 1 стаття 188 Господарського кодексу України). Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 стаття 651 Цивільного кодексу України).

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2 стаття 651 Цивільного кодексу України).

Пунктом 9.4. договору №574 від 13.05.2016 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020 передбачено, що однією з підстав припинення договору є, зокрема, невиконання або систематичне неналежне виконання істотних умов договору та в інших випадках, передбачених законом.

Разом з тим, пунктом 8.5. та 8.6. договору №574 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020 від 13.05.2016 сторони узгодили самостійні підстави для розірвання договору, а саме: (1) що у разі виявлення факту використання об`єкта не за цільовим призначенням договір може бути розірвано; (2) за порушення договірних зобов`язань в частині страхування об`єкта, перевищення орендованої площі, торгівлі за нецільовим призначенням, а також при недотриманні інших умов договору, його може бути розірвано достроково в установленому законодавством порядку.

Окрім цього, пунктом 8.1. договору №574 від 13.05.2016 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020 також передбачено, що орендар не має права передавати свої зобов`язання за цим договором та передавати об`єкт повністю або частково в користування іншій особі без попередньої письмової згоди орендодавця. Орендар не має права укладати договори (контракти, угоди), у тому числі про спільну діяльність, пов`язані з будь-яким використанням об`єкта іншою юридичною чи фізичною особою без попереднього дозволу орендодавця. Порушення цієї умови договору є підставою для дострокового розірвання цього договору в установленому порядку.

Якщо наймач володіє та/або користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (частина 2 стаття 773 Цивільного кодексу України).

Наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у володіння та/або користування іншій особі (пункт 1, 2 частина 1 стаття 783 Цивільного кодексу України).

Договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором (частина 2 стаття 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №157-ІХ від 03.10.2019).

В матеріалах справи наявні копії листів-пропозицій від орендодавця (вих. №108-1001 від 23.01.2024) та балансоутримувача (вих. №108/38/903 від 23.02.2024), які направлялись орендарю, у зв`язку з виявленими порушеннями використання орендованого майна не за цільовим призначенням та укладання договорів суборенди без погодження з орендодавцем та в яких пропонувалось відповідачу розглянути та прийняту пропозицію про дострокове розірвання договору про що повідомити орендодавця, а об`єкт оренди повернути балансоутримувачу по акту прийому-передачі.

Матеріали справи, в свою чергу, не містять та відповідачем не надано доказів, що відповідач погодився на вищезазначені пропозиції щодо дострокового розірвання договору та повернув орендоване майно балансоутримувача.

Таким чином, судом встановлено, що орендоване майно, згідно договору №574 від 13.05.2016 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020 є комунальним та відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України Про оренду державного та комунального майна» сторонами вищезазначеного договору оренди (найму) з відповідними правами та обов`язками є орендодавець (наймодавець) і орендар (наймач).

Суд зазначає, що договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №574 від 13.05.2016 як у вказаній редакції, так і в редакції від 03.03.2020 року є тристороннім, за умовами якого орендодавцем є Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, а орендарем є Громадська організацією «Дитячі долоні».

Третьою стороною зазначеного договору є балансоутримувач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», на якого згідно із зазначеним договором покладено лише обов`язок у непереданих в оренду приміщеннях забезпечувати додержання вимог нормативно-правових актів із пожежної безпеки; здійснювати контроль за виконанням орендарем умов договору щодо сплати орендарем орендної плати та інших платежів і у разі виникнення заборгованості вживати відповідних заходів (підпункт 4.3.1, 4.3.2 пункту 4.3. договір №574 від 13.05.2016 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020).

Суд зазначає, що саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України), які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто, лише власник має право визначати юридичну долю свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів (пункт 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №910/12224/17).

Оскільки чинне законодавство не надає Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» права виступати орендодавцем щодо спірного нерухомого майна та мати права орендодавця, балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про розірвання договору та зобов`язання орендаря повернути орендоване майно.

Статтею 3 Цивільного кодексу України визначено свободу договору, однак положення договору, який укладено між орендодавцем, балансоутримувачем і орендарем, не можуть суперечити закону, зокрема тому, що лише у наймодавця (орендодавця) є право звертатися до суду з позовом про повернення об`єкта оренди.

Оскільки чинне законодавство України не надає балансоутримувачу права виступати орендодавцем щодо орендованого нерухомого майна та мати права орендодавця, відповідно, балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про розірвання договору та зобов`язання орендаря повернути орендоване майно. Отже, балансоутримувач не має права замість власника (орендодавця) вимагати розірвати договір та виселити орендаря.

Вище наведені твердження узгоджуються з позицією Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду викладеними в постанові від 06.09.2019 у справі №910/7364/18 та висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладеними в постанові від 01.10.2019 у справі №910/4446/19.

Так, зокрема, об`єднана палата КГС ВСУ у справі № 910/7364/18 відзначає, "що саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України), які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто лише власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів. При цьому слід мати на увазі, що статтею 3 Цивільного кодексу України визначено свободу договору, однак положення договору, який укладено між орендодавцем, балансоутримувачем і орендарем, не можуть суперечити закону, зокрема тому, що лише у наймодавця (орендодавця) є право звертатися до суду з позовом про повернення об`єкта оренди".

Відповідно до статті 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Як встановлено частиною 4 вказаної статті, при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Таким чином, Верховний суд у складі об`єднаної палати зробив висновок про те, що належним позивачем, права якого можуть бути захищені у правовідносинах оренди комунального майна є саме відповідна рада, яка діє від імені територіальної громади як орендодавець комунального майна, а не балансоутримувач.

При цьому, суд зазначає, що п. 4.2.21, 7.5 договору № 574 ( в редакції від 03.03.2020 року), якими передбачено обов`язок орендаря (відповідача) після закінчення строку договору оренди або при його розірванні передати майно саме позивачеві як балансоутримувачу (тобто позивачеві) не наділяє позивача як балансоутримувача статусом орендодавця комунального майна, та не надає йому права звернення до суду з відповідним позовом від імені орендодавця для захисту прав та інтересів окремої юридичної особи, а саме Солом`янської районної в місті Києві державної адмністрації.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на зазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу чинного законодавства України та матеріалів справи, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», як балансоутримувача по договору №574 від 13.05.2016 в редакції додаткової угоди від 03.03.2020 щодо розірвання договору оренди та виселення орендаря шляхом передачі об`єкту оренди балансоутримувачу є такими, що подані в інтересах іншої особи, а саме оорендодавця за договором оренди, якого позивач визначив у статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних заяв як таких, що подані особою, права та інтереси якої як орендодавця та власника орендованого майна не порушені.

VІ. Розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, суд покладає судовий збір за подання позовної заяви на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73-77, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до Громадської організації «Дитячі долоні» про дострокове розірвання договору та виселення - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 22.11.2024.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких