Рішення

від 20.11.2024 по справі 914/1498/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024 Справа № 914/1498/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКМІТ», м. Київ,

предмет позову: стягнення 1 681 851, 53 грн,

підстава позову: порушення зобов`язань за договором будівельного підряду від 06.08.2019,

за участю представників:

позивача: Ділай Тарас Михайлович,

відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1.На розгляд Господарського суду Львівської області 10.06.2024 надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКМІТ» про стягнення 1 681 851, 53 грн, з яких 1 503 602, 18 грн основний борг, 28 766, 00 грн інфляційні втрати, 20 350, 12 грн 3 % річних, 66 793, 05 грн пені та 62 340, 18 грн штрафу.

1.2. Ухвалою суду від 17.06.2024 позовну заяву залишено без руху, а ухвалою суду від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід судових засідань відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема у судовому засіданні 07.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

1.3. Відповідач 22.07.2024 подав до суду відзив на позовну заяву, позивач - 25.07.2024 відповідь на відзив на позовну заяву.

1.4. Відводів суду сторонами не заявлено.

1.5. У судове засідання з розгляду справи по суті 20.11.2024 з`явився представник позивача. Відповідач повторно явку представника у судове засідання з розгляду справи по суті не забезпечив, причин неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи господарським судом відповідачу було відомо, оскільки процесуальні документи у справі доставлені до електронного кабінету відповідача у підсистемі «Електронний суд».

1.6.Відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

1.7.Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.8. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

1.9.Враховуючи обізнаність відповідача про розгляд цієї справи та отримання ухвал суду в електронному кабінеті, суд вважає, що повторна та систематична неявка представника відповідача в судові засідання без повідомлення причин неявки, не є підставою для повторного відкладення судового засідання. Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе вирішити справу в цьому судовому засіданні.

1.10.У судовому засіданні 20.11.2024 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1.Позивач заявляє до стягнення з відповідача 1 503 602, 18 грн заборгованості, визначеної у акті контрольного обміру виконання робіт, що є вартістю робіт, включених в акти виконаних будівельних робіт за період будівництва з 2019 по 2023 роки, оплачені та не виконані підрядником. На суму боргу позивачем також нараховано 28 766, 00 грн інфляційних втрат та 20 350, 12 грн 3 % річних. Крім цього, до стягнення заявлено неустойку в сумі 129 133, 23 грн, з яких 66 793, 05 грн пені та 62 340, 18 грн штрафу у зв`язку з несвоєчасним виконанням робіт.

2.2.Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що будівельні оздоблювальні роботи в середині будівлі не могли бути виконані з вини позивача у зв`язку з його відмовою забезпечити опалення об`єкта корпусу № 6 санаторію «Прикордонник - Немирів» та покладення цього обов`язку на відповідача. Інші підстави заперечення: замовник в березні 2024 року в односторонньому порядку без повідомлення підрядної організації відмовився від виконання поставлених завдань і не допустив працівників відповідача на об`єкт; у період з 02.03.2024 протягом працівники відповідача перебували біля території санаторію, очікуючи допуску до виконання робіт від уповноважених осіб позивача; позивачем безпідставно неоплачено за виконані позивачем згідно договору підряду роботи, а також не відшкодовано витрати на опалення; позивач також не оплатив та не повернув відповідачу матеріали на загальну суму 406 150, 00 грн; відповідач поніс збитки 35 000, 00 грн на проживання, харчування працівників відповідача у період очікування допуску замовником працівників до об`єкта; ставить під сумнів підпис директора підрядної організації на додаткових угодах. Тому відповідач вважає, що у позивача на підставі п. 13.6. договору виник обов`язок зі сплати пені в сумі 66 793, 05 грн за період з 01.01.2024 по 15.03.2024, а також семивідсоткового штрафу в сумі 62 340, 18 грн.

2.3.Відповідно до прохальної частини відзиву сторона просить визнати заборгованість позивача перед відповідачем в сумі 2 448 672,00 грн і надати правову оцінку керівнику санаторію «Прикордонник - Немирів» ДПС, який подав до суду документи немов підписані директором ТОВ «УКМІТ», а також керівникам позивача, чому вони спонукали санаторій надавати до суду документи про стягнення за спожиту електроенергію.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1.Між ІНФОРМАЦІЯ_2 (замовник згідно з договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКМІТ» (генпідрядник згідно з договором) 06.08.2019 укладено договір будівельного підряду № 26-19 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спального корпусу № 6 санаторію «Прикордонник Немирів».

3.2. Відповідно до п. 1.1 договору на підставі проведеної процедури відкритих торгів генпідрядник на свій ризик власними і залученими силами та засобами відповідно до проектно-кошторисної документації з відповідною державним нормам якістю, зобов?язується якісно виконати всі роботи з капітального ремонту спального корпусу Санаторію «Прикордонник-Немирів», а замовник зобов`язується передати генпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому доступ до об?єкта, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

3.3.Основні параметри, склад та обсяги робіт, які є предметом цього договору, визначаються на підставі тендерної документації замовника. Місце виконання робіт: Львівська область, Яворівський район, смт. Немирів, вул. Курортна, 25, кадастровий номер земельної ділянки 4625855900:03:000:0083 (п. 1.2, 1.3 договору).

3.4.Пунктами 2.1 2.3 договору визначено, що договірна ціна, сформована генпідрядником (учасником-переможцем торгів), встановлюється на підставі тендерної пропозиції учасника-переможця торгів за результатами проведеного електронного аукціону та є невід?ємною частиною договору (додаток № 1). Ціна робіт, що виконується генпідрядником на об`єкті є динамічною та складає 19 820 680,00 грн, в тому числі податок на додану вартість 3 303 446,67 грн та витрати на монтуєме обладнання 556 068,38 грн, за програмою 1002030 - «Матеріально - технічне забезпечення Державної прикордонної служби України та утримання її особового складу». Уточнення договірної ціни за узгодженням із замовником можливе лише у випадках, передбачених чинним законодавством.

3.5. Додатком № 1 до договору є договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт спального корпусу № 6 санаторію «Прикордонник Немирів», що здійснюється в 2019-2020 роках, складена станом на 08.07.2019. Додаткових витрат при виконанні будівельних робіт у зимовий період (на обсяги робіт, що плануються до виконання у зимовий період) не передбачено.

3.6.Додатком № 1а до договору є договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт спального корпусу № 6 санаторію «Прикордонник Немирів», що здійснюється в 2019 році, складена станом на 01.07.2019. Додаткових витрат при виконанні будівельних робіт у зимовий період (на обсяги робіт, що плануються до виконання у зимовий період) не передбачено.

3.7. Додатком № 1б до договору є договірна ціна на будівництво Капітальний ремонт спального корпусу № 6 санаторію «Прикордонник Немирів», що здійснюється в 2020 році, складена по цінам станом на 08.07.2019. Додаткових витрат при виконанні будівельних робіт у зимовий період (на обсяги робіт, що плануються до виконання у зимовий період) не передбачено.

3.8. Додатком № 2 до договору є план фінансування робіт на 2019 рік, у якому по місяцях не розділено фінансування.

3.9. Додатком № 3 до договору є календарний графік виконання робіт по капітальному ремонту спального корпусу № 6 санаторію «Прикордонник Немирів».

3.10. Сторони додатковою угодою № 1 від 30.10.2019 до договору підряду внесли зміни в частині обсягу робіт на 2019 рік 1 031 548, 01 грн, в тому числі ПДВ 171 924, 67 грн, на 2020 рік обсяг робіт заплановано складає 18 1789 131, 99 грн. Відповідно внесено зміни до додатків №1, 1а, 1б, 2, 3 до договору.

3.11. Додатковою угодою № 2 від 12.11.2020 до договору підряду внесено зміни в частині обсягу робіт на 2020 рік 1 752 800, 00 грн, в т. ч. 292 133, 33 грн ПДВ, на 2021 рік 17 036 331, 99 грн, в т. ч. ПДВ 2 839 388, 69 грн. Також погоджено строк виконання робіт 26.08.2019 30.12.2021. Також продовжено строк дії договору до 30.12.2021.

3.12. Додатковою угодою № 3 від 23.12.2020 до договору підряду внесено зміни в частині обсягу робіт на 2020 рік 3 166 800, 00 грн, в т. ч. ПДВ 527 800, 00 грн, на 2021 рік 15 622 331, 99 грн, в т. ч. ПДВ 2 695 045, 05 грн. Серед іншого, до додаткової угоди долучено додаток № 1в договірна ціна по цінах станом на станом на 08.07.2019.

3.13. Додатковою угодою № 4 - 21 від 23.02.2021 до договору підряду внесено зміни в частині обсягу робіт на 2020 рік 3 166 800, 00 грн, в т. ч. ПДВ 527 800, 00 грн, на 2021 рік 1 001 199, 90 грн, в т. ч. ПДВ 166 866, 65 грн, на 2022 рік 14 621 132, 09 грн. Також погоджено строк виконання робіт 26.08.2019 30.12.2022. Та продовжено строк дії договору до 30.12.2022. Серед іншого, до додаткової угоди долучено додаток № 1г договірна ціна по цінах станом на станом на 08.07.2019.

3.14. Додатковою угодою № 5 - 21 від 20.10.2021 до договору підряду внесено зміни в частині обсягу робіт на 2019 рік 1 031 548, 01 грн, в т. ч. ПДВ 171 924, 67 грн, на 2020 рік - 3 166 800, 00 грн, в т. ч. ПДВ 527 800, 00 грн, на 2021 рік 2 601 199, 90 грн, в т. ч. ПДВ 433 533, 32 грн, на 2022 рік 13 021 132, 09 грн, в т. ч. ПДВ 2 170 188, 69 грн.

3.15. Додатковою угодою № 6 21 від 08.11.2021 до договору підряду внесено зміни в частині обсягу робіт на 2020 рік - 3 166 800, 00 грн, в т. ч. ПДВ 527 800, 00 грн, на 2021 рік 1 001 199, 9 грн, в т. ч. ПДВ 166 866, 65 грн, на 2022 рік 14 621 132, 09 грн, в т. ч. ПДВ 2 436 855, 35 грн. Також погоджено строк виконання робіт 26.08.2019 30.12.2022. Та продовжено строк дії договору до 30.12.2022.

3.16. Додатковою угодою № 7 21 від 20.05.2022 до договору підряду внесено зміни в частині обсягу робіт на 2019 рік 1 031 548, 01 грн, в т. ч. ПДВ 171 924, 67 грн, на 2020 рік - 3 166 800, 00 грн, в т. ч. ПДВ 527 800, 00 грн, на 2021 рік 2 601 199, 90 грн, в т. ч. ПДВ 433 533, 32 грн, на 2022 рік 13 021 132, 09 грн, в т. ч. ПДВ 2 170 188, 69 грн.

3.17. Додатковою угодою № 8 21 від 18.11.2021 до договору підряду внесено зміни в частині обсягу робіт на 2019 рік 1 031 548, 01 грн, в т. ч. ПДВ 171 924, 67 грн, на 2020 рік - 3 166 800, 00 грн, в т. ч. ПДВ 527 800, 00 грн, на 2021 рік 2 601 199, 90 грн, в т.ч. ПДВ 433 533, 32 грн, на 2022 рік 1 096 900, 00 грн, в т. ч. ПДВ 182 816, 67 грн. Також погоджено строк виконання робіт 26.08.2019 30.12.2023. Та продовжено строк дії договору до 30.12.2023.

3.18. Додатковою угодою № 9 22 від 12.07.2022 до договору підряду внесено зміни в частині обсягу робіт на 2019 рік 1 031 548, 01 грн, в т. ч. ПДВ 171 924, 67 грн, на 2020 рік - 3 166 800, 00 грн, в т. ч. ПДВ 527 800, 00 грн, на 2021 рік 2 601 199, 90 грн, в т. ч. ПДВ 433 533, 32 грн, на 2022 рік 13 021 132, 09 грн, в т. ч. ПДВ 2 170 188, 69 грн. Також погоджено строк виконання робіт 26.08.2019 30.12.2022. Та продовжено строк дії договору до 30.12.2022.

3.19. Додатковою угодою № 10 22 від 27.12.2022 до договору підряду внесено зміни в частині обсягу робіт на 2019 рік 1 031 548, 01 грн, в т. ч. ПДВ 171 924, 67 грн, на 2020 рік - 3 166 800, 00 грн, в т. ч. ПДВ 527 800, 00 грн, на 2021 рік 2 601 199, 90 грн, в т. ч. ПДВ 433 533, 32 грн, на 2022 рік 10 221 200, 00 грн, в т. ч. ПДВ 1 703 533, 33 грн, на 2023 рік 2 799 932, 09 в т. ч. ПДВ 466 655, 34 грн. Також погоджено строк виконання робіт 26.08.2019 30.12.2023. Та продовжено строк дії договору до 30.12.2023. Серед іншого, до додаткової угоди долучено додаток № 1д договірна ціна по цінах станом на станом на 08.07.2019.

3.20. Додатковою угодою № 11 23 від 03.04.2023 до договору підряду внесено зміни в частині обсягу робіт на 2019 рік 1 031 548, 01 грн, в т. ч. ПДВ 171 924, 67 грн, на 2020 рік - 3 166 800, 00 грн, в т.ч. ПДВ 527 800, 00 грн, на 2021 рік 2 601 199, 90 грн, в т.ч. ПДВ 433 533, 32 грн, на 2022 рік 10 221 200, 00 грн, в т. ч. ПДВ 1 703 533, 33 грн, на 2023 рік 2 799 932, 09 в т. ч. ПДВ 466 655, 34 грн.

3.21. Додатковою угодою № 12 23 від 27.07.2023 до договору підряду внесено зміни в частині обсягу робіт на 2019 рік 1 031 548, 01 грн, в т. ч. ПДВ 171 924, 67 грн, на 2020 рік - 3 166 800, 00 грн, в т.ч. ПДВ 527 800, 00 грн, на 2021 рік 2 601 199, 90 грн, в т.ч. ПДВ 433 533, 32 грн, на 2022 рік 10 221 200, 00 грн, в т. ч. ПДВ 1 703 533, 33 грн, на 2023 рік 2 192 967, 58 в т. ч. ПДВ 365 494, 60 грн.

3.22. Додатковою угодою № 13 23 від 29.11.2023 до договору підряду внесено зміни в частині обсягу робіт на 2019 рік 1 031 548, 01 грн, в т. ч. ПДВ 171 924, 67 грн, на 2020 рік - 3 166 800, 00 грн, в т.ч. ПДВ 527 800, 00 грн, на 2021 рік 2 601 199, 90 грн, в т.ч. ПДВ 433 533, 32 грн, на 2022 рік 10 221 200, 00 грн, в т. ч. ПДВ 1 703 533, 33 грн, на 2023 рік 1 302 393, 64 в т. ч. ПДВ 217 065, 61 грн, на 2024 рік 890 573, 94 грн. Також погоджено строк виконання робіт 26.08.2019 31.03.2024 та продовжено строк дії договору до 31.03.2024. Серед іншого, до додаткової угоди долучено додаток № 1е договірна ціна по цінах станом на станом на 08.07.2019.

3.23. Тобто сторони неодноразово вносили зміни в частині обсягу робіт і їх вартості, а також строків виконання зобов`язань та дії договору. Водночас суть (зміст) таких змін не є спірними обставинами в цій справі.

3.24. До справи долучено акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, підписані замовником та генпідрядником (на загальну суму 20 934 955, 70 грн, з урахуванням вартості матеріалів):

№ 1 від 04.11.2019 за листопад 2019 року на суму 281 482, 67 грн;

№ 2 від 04.12.2019 за грудень 2019 року на суму 420 655, 38 грн;

№ 3 б/д за грудень 2019 року на суму 329 409, 96 грн;

№ 26-19/1/2020 за листопад 2020 року на суму 1752800, 00 грн;

№ 2 за грудень 2020 року на суму 1414000, 00 грн;

№ 1 від 23.03.2021 за березень 2021 року на суму 499964, 52 грн;

№ 2 за квітень 2021 року на суму 3000004, 86 грн;

№ 3 за травень 2021 року на суму 201230, 52 грн;

№ 1 за листопад 2021 року на суму 858100, 61 грн;

акт б/н за грудень 2021 року на суму 653713, 55 грн;

№ 1 за травень 2022 року на суму 556237, 67 грн;

№ 2 за червень 2022 року на суму 540 662, 33 грн

№ 1 за липень 2022 року на суму 2 307 440, 22 грн;

акт б/н за жовтень 2022 року на суму 1 841 137, 78 грн;

акт б/н за серпень 2022 року на суму 2 300 680, 06 грн;

№ 1 за грудень 2022 року від 08.12.2022 на суму 915 115, 72 грн;

№ 1 за грудень 2022 року від 27.12.2022 на суму 805 577, 34 грн;

№ 2 за грудень 2022 року на суму 954 348, 88 грн;

№ 1 за березень 2023 року на суму 449700, 61 грн;

акт б/н за червень 2023 року на суму 376 694, 29 грн;

акт б/н за липень 2023 року на суму 267129, 50 грн;

акт б/н за вересень 2023 року на суму 208 869, 24 грн.

3.25.На актах вчинено написи про підтвердження їх відповідності договірній ціні та про перевірку обсягів робіт із підписами начальника СКБ ВТЗ ЗхРУ та інженера технічного нагляду В.Р. Майдановича.

3.26.Також долучено підсумкову відомість ресурсів за звітний період 1, 2 ( 2 відомості) 2019 рік, за період 1 (листопад 2020), період 1 (березень 2021), період 1 2021 рік (3 відомості), період 3 (грудень 2021), період 1 (2022) (4 відомості), період 4 (2022), період 3 (жовтень 2022), період грудень 2022, підписані генпідрядником, у відомість включено витрати на енергоносії, електроенергію.

3.27.Західним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України за рахунок бюджетних коштів здійснено оплату Товариству з обмеженою відповідальністю «УКМІТ» за виконані роботи з Капітального ремонту спального корпусу № 6 санаторію «Прикордонник Немирів» на загальну суму 18 323 141, 60 грн відповідно до платіжних доручень:

№ 562 від 05.11.2019 281 482, 67 грн (акт №1 04.11.19);

№ 642 від 05.12.2019 420 655, 38 грн (акт № 2 04.12.19);

№ 714 від 20.12.2019 329 409, 96 грн (акт № 3 20.12.19);

№ 764 від 18.11.2020 1 752 800, 00 грн (акт № 26-19/1/2020 13.11.20);

№ 866 від 28.12.2020 1 414 000, 00 грн (акт №2 24.12.20);

№ 108 від 24.03.2021 499 964, 52 грн (акт № 1 23.03.21);

№ 189 від 29.04.2021 300 004, 86 грн (акт № 2 28.04.21);

№ 231 від 25.05.2021 201 230, 52 грн (акт № 3 24.05.21);

№ 661 від 01.12.2021 88 185, 84 грн (акт № 2 29.11.21);

№ 662 від 01.12.2021 858 100, 61 грн (акт № 1 29.11.21);

№ 734 від 20.12.2021 653 713, 55 грн (акт б/н 02.12.21);

№ 224 від 01.06.2022 556 237, 67 грн (акт № 1 30.05.22);

№ 276 від 04.07.2022 540 662, 33 грн (акт № 2 01.07.22);

№ 280 від 01.08.2022 2 307 440, 22 грн (акт № 1 26.07.22);

№ 388 від 01.09.2022 2 300 680, 06 грн (акт № 1 29.08.22);

№ 396 від 26.10.2022 1 841 137, 78 грн (акт б/н 25.10.22);

№ 581 від 12.12.2022 915 115, 72 грн (акт № 1 08.12.22);

№ 643 від 27.12.2022 - 805 577, 34 грн (акт № 1 27.12.22);

№ 655 від 29.12.2022 - 954 348, 88 грн (акт № 2 29.12.22);

№ 199 від 17.04..2023 449 700, 61 грн (акт № 1 10.04.23);

№ 342 від 19.06.2023 376 694, 29 грн (акт № 2 19.06.23);

№ 434 від 01.08.2023 267 129, 50 грн (акт № 3 01.08.23);

№ 610 від 05.10.2023 208 869, 24 грн (акт № 4 05.10.23).

3.28.Після цього, 17.11.2023 замовник і генпідрядник склали та підписали акт контрольного обміру виконаних робіт, відповідно до якого за результатами контрольних обмірів на об`єкті встановлено: «вартість робіт, які були включені в акти виконавчих робіт за період будівництва з 2019 по 2023 рік та за результатами здійснення контрольних обмірів на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт спального корпусу № 6 санаторію «Прикордонник Немирів» не були виконані підрядником, складають 1 503 602, 18 грн».

3.29.Відповідно до змісту цього акта по розділу «загально-будівельні роботи» встановлено завищення об`ємів таких робіт: опорядження внутрішніх поверхонь стін по каменю та бетону декоративною сумішшю з наповнювачем, величина зерен 2 мм, безпіщане накриття поверхонь стель розчином з клейового гіпсу типу сатенгіпс, товщиною шару 1,5 мм в 3 рази, улаштування суцільної теплоізоляції та звукоізоляції, шпаклювання стін мінеральною шпаклівкою Ceresit, улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, облицювання поверхонь стін керамічними плитами на розчині із сухої клеючої суміші.

3.30.По розділу «протипожежний водопровід» встановлено завищення обємів виконаних робіт по установленню пожежних кранів, діаметром 50 мм, прокладанню кабелю, перерізом до 6 мм кв. на скобах, установлення вимикачів утопленого типу при схованій проводці, двоклавішних, монтажу світильників для люмінесцентних ламп 18Вт, монтажу 1-лампового бра для ламп розжарювання, монтажу світильника для ламп розжарювання.

3.31.Відповідач звертався до позивача із листом від 27.11.2023, у якому посилався на встановлений у акті контрольного обміру факт завищення вартості робіт та просив надати реквізити для повернення грошових коштів у розмірі 1 503 602, 18 грн. До листа долучив акт приймання виконаних будівельних робіт за 2023 рік, підсумкову відомість ресурсів за 2023 рік та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2023 рік.

3.32. Позивач листом від 28.11.2023 повідомив відповідачу реквізити для здійснення оплати та зазначив про необхідність здійснення оплати протягом 2 календарних днів з дня отримання листа.

3.33. Позивачу 29.11.2023 надійшов лист відповідача від 28.11.2023 з пропозицією продовжити термін виконання будівельних робіт по договору підряду на 2024 рік.

3.34. Позивач листом від 15.03.2024 повідомив відповідача про відмову від договору будівельного підряду на підставі п. 3.1.5 та абз. 2 п. 16.2 договору та ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

3.35. Позивач 29.03.2024 повторно звернувся до відповідача із претензією про сплату 1 503 602, 18 грн вартості оплачених, але не виконаних згідно з договором робіт.

3.36.Відповідач долучив до матеріалів справи акт встановлення електричного 3-ифазного лічильника на об`єкті, переданому відповідачу для виконання будівельних робіт за договором підряду, лист від 02.04.2024 до позивача, в якому зазначено про надсилання рахунку на оприбуткування ДПСУ будівельних матеріалів та проведення фінансових розрахунків між сторонами, лист від 02.04.2024 відповідача до позивача із вимогою оплатити виконані роботи відповідно до актів, наданих у жовтні на суму 224 759, 00 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 2023 рік, виписку з наказу (2 виписки) відповідача від 01.03.2024, адресовану позивачу, про погодження списку робітників, що будуть допущені до об`єкту, відповідь позивача від 17.04.2024 відповідачу на листи від 02.04.2024, 22.03.2024, у якому зазначено про здійснення 26.03.2024 в односторонньому порядку приймання передавання будівельного майданчика та про відсутність заперечень щодо вивозу залишків будівельного сміття, лист позивача від 21.03.2024 відповідачу із зазначенням причин недопуску працівників відповідача на об`єкт та вимогою сплатити збитки та прибути для прийому передачі будівельного майданчику, тощо, протокол спільної наради на об`єкті від 27.02.2024, лист від 20.03.2024 відповідача до позивача про надання доступу до об`єкта, рахунки на оплату № 3 від 03.01.2024, № 74 від листопада 2023 року, № 24 від грудня 2023 року, № 24 від 30.03.2024, № 21 від 10.10.2023, № 24 від 30.03.2024, акт приймання будівельного майданчика від 26.03.2024 з додатком та фотографіями об`єкта, лист відповідача до позивача від 25.03.2024 щодо некомпетентності О. Лазарем, лист відповідача до позивача від 21.03.2024 щодо понесених генпідрядником витрат, супровідний лист відповідача до позивача від 04.03.2024, яким надсилались акти виконаних робіт, лист відповідача до повивача від 22.03.2024 щодо узгодження дій між сторонами.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1.Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

4.2.Правовідносини між сторонами у справі виникли з договору будівельного підряду, предметом якого є виконання відповідачем робіт по об`єкту «Капітальний ремонт спального корпусу № 6 санаторію «Прикордонник Немирів».

4.3.Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. А відповідно до ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати, зокрема, відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

4.4.Відповідно до встановлених вище і безспірних обставин справи, сторони підписали акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 20 934 955, 70 грн і позивач оплатив виконані ремонтні роботи станом на 05.10.2023 у розмірі 18 323 141, 60 грн. Доказів існування спору стосовно порушення грошових зобов`язань позивачем перед відповідачем відповідач не подавав. Вимоги у відзиві про те, що у позивача виник обов`язок зі сплати пені в сумі 66 793, 05 грн за період з 01.01.2024 по 15.03.2024, семивідсоткового штрафу в сумі 62 340, 18 грн, та про визнання заборгованості позивача в сумі 2 448 672,00 грн, не мають процесуального значення, адже стосовно таких обставин жодних заяв, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, відповідач не заявляв. Ні зустрічного позову, який би був спрямований на виключення підстав позову, ні клопотань про витребування доказів чи про призначення експертизи для спростування підстав позову, відповідач у межах цієї справи не заявляв.

4.5.Вимога відповідача про те, щоб надати правову оцінку керівнику санаторію «Прикордонник - Немирів», який подав до суду документи немов підписані директором ТОВ «УКМІТ», а також керівникам позивача, чому вони спонукали санаторій надавати до суду документи про стягнення за спожиту електроенергію, суд зазначає, що такі також не мають статусу процесуальної заяви, передбаченої Господарським процесуальним кодексом України, в межах розгляду цієї справи. Суд наголошує, що розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України). Натомість відповідач як сторона господарського спору є особою, якій пред`явлено позовну вимогу, і заперечення стосовно позову відповідач викладає у відзиві. А відповідно до ч. 4 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

4.6. Суд зауважує, що згідно з принципами диспозитивності та змагальності у господарському процесі сторони вільні у розпорядженні їхніми процесуальними правами, несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ними процесуальних дій, а суд не має можливості розглянути не ініційовані сторонами питання. Небажання сторони реалізувати її процесуальні права не позбавляє суд обов`язку здійснити справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

4.7.У позовній заяві підставою для вимог про стягнення 1 503 602, 18 грн визначено заборгованість на підставі акту контрольного обміру виконання робіт, що є вартістю робіт, які були включені в акти виконаних робіт форми КБ-2в за період будівництва з 2019 по 2023 рік. В акті викладено заактовані об`єми виконаних робіт та фактичні контрольні обміри конкретного виду робіт, на підставі чого зроблено висновок щодо різниці у вартості таких робіт у сумі 1 503 602, 18 грн. Такий акт підписаний директором і заступником директора відповідача 17.11.2023 і відповідач не подав жодних доказів для спростування цього факту. Викладені у відзиві заперечення позовних вимог і долучені документи не є належними доказами і не впливають на межі спору, заявленого у цій справі, адже перелічені в п. 3.36 цього рішення документи стосуються інших, не спірних в цій справі, обставин.

4.8.Стосовно тверджень відповідача про неврахування судом пояснень відповідача, які він, очевидно, подавав в іншій справі (хоча не зазначає в якій саме), то суд звертає увагу, що порядок оскарження судових рішень, якщо такі були, здійснюється у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку, судом вищої інстанції.

4.9.Суд не виключає можливості наявності між сторонами інших не врегульованих питань стосовно організації та виконання робіт на об`єкті корпусу № 6 санаторію «Прикордонник Немирів» (стосовно опалення приміщень, стягнення збитків, недопуску до виконання робіт, зобов`язання вчинити дії, якщо такі мали місце), яких можуть стосуватися долучені до відзиву документи. Однак суд розглядає спір, ініційований саме Західним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України, з конкретних підстав (оплата робіт позивачем, підписання акта контрольного обміру сторонами, дострокове розірвання договору) і з конкретною ціною позову (1 503 602, 18 грн, 28 766, 00 грн інфляційних втрат, 20 350, 12 грн 3 % річних, 66 793, 05 грн пені, 62 340, 18 грн штрафу), за межі яких суд не має повноважень виходити.

4.10.Як вже зазначав суд вище, на спростування такої підстави позову як наявність погодженого сторонами акту від 17.11.2023 відповідач не подав жодного належного (на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування) доказу і не заявив клопотання про витребування таких. Як передбачено ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, а предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

4.11. Крім цього, волевиявлення на повернення коштів у сумі 1 503 602,18 грн підтверджується також листом відповідача від 27.11.2023, в якому він просив позивача надати банківські реквізити для оплати. Таку обставину відповідач також не заперечив і не спростував.

4.12. Суд звертається до категорії стандарту доказування та відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

4.13.Враховуючи відсутність належних доказів, які мав би подати відповідач для спростування обставини погодження сторонами 17.11.2023 розміру завищеної вартості робіт, та наявність належним чином складеного акта від 17.11.2023, підписаного представниками позивача та відповідача, наявності листа відповідача від 27.11.2023, суд доходить висновку про доведеність позивачем і неспростованість відповідачем такого факту. Тому у відповідача існує обов`язок повернути грошові кошти, які сторони визнали такими, що є розміром завищеної вартості робіт внаслідок проведення контрольних обмірів обсягів робіт, зазначених в актах за період 2019 2023 років.

4.14.Щодо строків оплати 1 503 602,18 грн, то позивач визначає такі із наступного після підписання акта, тобто з 18.11.2023. З таким обґрунтуванням суд не погоджується, оскільки строки виконання такого зобов`язання в акті від 17.11.2023 не були погоджені. Відповідно застосуванню підлягають приписи ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Відповідно до листа позивача від 28.11.2023 відповідачу повідомлено реквізити для сплати коштів і надано два календарні дні для їх сплати. Тому 29 і 30 листопада 2023 року були строком оплати для відповідача і тільки з 01.12.2023, враховуючи що платежу відповідач не здійснив, є підстави стверджувати про настання прострочення по оплаті.

4.15.Відповідно до описаного вище позовні вимоги про стягнення 28 766, 00 грн інфляційних втрат і 20 350, 12 грн 3 % річних за період 19.11.2023 01.05.2024 є обґрунтованими частково. Позивач має право нараховувати 3 % річних (передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України) на прострочену суму 1 503 602,18 грн за період 01.12.2023 01.05.2024, і такі становлять 18 867,12 грн. Інфляційні втрати позивач нараховує за період грудень 2023 березень 2024 років, тому такі пораховані в межах правильного періоду існування простроченої заборгованості. Відповідно сума інфляційних втрат визначена позивачем правильно і підлягає задоволенню в розмірі 28 766,00 грн.

4.16. Інша частина позовних вимог стосується стягнення неустойки у вигляді пені - 66 793, 05 грн за період з 01.01.2024 по 15.03.2024, штрафу - 62 340, 18 грн, стосовно чого суд зазначає таке

4.17. Так, згідно з п. 13.6 договору за перевищення передбачених календарним графіком і цим договором строків закінчення робіт, які становлять предмет договору, генпідрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, по яких допущено прострочку виконання за кожний день прострочення до повного виконання генпідрядником своїх зобов?язань, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Строк позовної давності щодо стягнення пені та штрафу становить п?ять років.

4.18.Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

4.19.Відповідно до п. 4.3 договору роботи, які є предметом цього договору, відповідно до затвердженого плану фінансування проєкту, повинні бути виконані генпідрядником в період з 26.08.2019 до 15.12.2020. Однак додатковою угодою № 13 23 від 29.11.2023 до договору підряду внесено зміни в частині обсягу робіт, зокрема на 2024 рік 890 573, 94 грн і погоджено строк виконання робіт 26.08.2019 31.03.2024, а також продовжено строк дії договору до 31.03.2024.

4.20.Відповідач зазначає, що цю додаткову угоду, як і додаткову угоду № 11 23 від 03.04.2023, підписано не директором Товариства з обмеженою відповідальністю «УКМІТ».

4.21.Суд уже звертав вище увагу сторони, що судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін, а одне тільки твердження і сумнів сторони не є доказом. Для доведення обставини, на яку покликається сторона, вона має подати передбачені законодавством докази, а у разі неможливості їх подання може реалізувати процесуальні права щодо витребування доказів, вжиття заходів забезпечення доказів чи призначення почеркознавчої експертизи. За відсутності таких клопотань від відповідача, за наявності підписаних і скріплених печатками обох сторін додаткової угоди № 13 23 від 29.11.2023, суд не має підстав не враховувати як законну та діючу цю додаткову угоду.

4.22.Водночас суд звертає увагу сторін, що саме на підставі цієї угоди роботи, вартістю 890 573, 94 грн мали бути виконані до 31.03.2024. Тобто 01.01.2024 позивач безпідставно визначає як дату прострочення виконання таких робіт, адже 01.01.2024 є в межах погодженого сторонами продовженого строку виконання робіт. Тому передчасно визнавати роботи, вартістю 890 573, 94 грн, простроченими вже 01.01.2024. Такі могли бути простроченими після закінчення строку на їх виконання, тобто після 31.03.2024. Відповідно не настало прострочення виконання таких робіт і понад 30 днів. Тому позовні вимоги про стягнення неустойки на підставі п. 13.6 договору є безпідставними і суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні.

4.23.Наслідки порушення умов договору щодо строків виконаних робіт передбачені частинами другою та третьою ст. 849 Цивільного кодексу України в межах здійснення замовником права перевірки у будь-який час ходу та якості роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Зокрема ч. 2 цієї статті визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

4.24.Позивач реалізував право на відмову від договору та звернувся до генпідрядника з листом від 15.03.2024 з повідомленням про відмову від договору будівельного підряду на підставі п. 3.1.5, абз. 2 п. 16.2 договору та ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, зазначивши, зокрема, про очевидність неможливості завершення відповідачем робіт до 31.03.2024 відповідно до додаткової угоди від 29.11.2023.

4.25.Одним із заперечень позову є твердження відповідача про те, що будівельні оздоблювальні роботи всередині будівлі (які визначені в повідомленні про припинення договору як несвоєчасне виконання) не могли бути виконані з вини позивача у зв`язку з його відмовою забезпечити опалення об`єкта корпусу № 6 санаторію «Прикордонник - Немирів» та покладення цього обов`язку на відповідача. Водночас факт дострокового розірвання договору, факт односторонньої відмови позивача від договору відповідач не оскаржує ні в межах цієї справи, ні в межах самостійного іншого позову. Тобто законність дострокового розірвання договору під сумнів не ставиться, у зв`язку з чим суд оцінює таку обставину як не оспорювану і не спростовану.

4.26.Суд не заперечує такого (описаного в п. 4.10 рішення) права позивача, однак, таке не впливає на зроблені вище висновки про неможливість настання прострочення виконання робіт уже 01.01.2024. Крім цього, правова природа, склад і підстави доведення збитків, які можна стягувати на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, не є аналогічними із правовою природою і підставою нарахування неустойки, яка може стягуватись за порушення строків виконання зобов`язань відповідно до умов договору та ст. 883 Цивільного кодексу України. Крім цього, підставою заявлених позовних вимог не є завдання замовнику збитків. Тому вказана позивачем обставина відмови від договору 15.03.2024 на заявлену позовну вимогу про стягнення неустойки не впливає.

4.27.Резюмуючи зазначене, суд доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог частково на суму 1 503 602, 18 грн боргу, 28 766,00 грн інфляційних втрат, 18 867,12 грн 3 % річних. Позовні вимоги про стягнення 1 483,00 грн 3 % річних і 129 133,23 грн неустойки (66 793, 05 грн пені та 62 340, 18 грн штрафу) є не доведеними і в їх задоволенні суд відмовляє.

4.28.Розподіляючи судові витрати, суд зазначає, що за подання позову з ціною 1 681 851,53 грн позивач мав сплатити 25 227,78 грн судового збору (сплатив 25 230,00 грн). Відповідно до висновків суду позов задоволено на 92,23 %, тому судовий збір покладається на відповідача не в повному розмірі, а пропорційно до 92,23 % від сплаченого, а саме - 23 267,58 грн.

4.29.Суд також зауважує, що відповідно до додатку 2 до наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 03.03.2022 № 73 заборонено розголошення інформації, яка може призвести до обізнаності противника про дії Збройних Сил України та інших складових сил оборони, негативно вплинути на хід виконання завдань за призначенням під час дії правового режиму воєнного стану. Тому в резолютивній частині рішення, яке оприлюднюється в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не вказуються відомості про місцезнаходження позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКМІТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 37226300, 03680, місто Київ, вулиця Святошинська, будинок 34) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) 1 503 602, 18 грн боргу, 28 766,00 грн інфляційних втрат, 18 867,12 грн 3 % річних і 23 267,58 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

3. Відмовити в задоволенні вимог про стягнення 1 483,00 грн 3 % річних і 129 133,23 грн неустойки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25.11.2024.

СуддяМатвіїв Р.І.