Ухвала

від 21.11.2024 по справі 915/1235/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

21 листопада 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/1235/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Фігель С.І.,

від відповідача Ільїн О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс до Товариства з обмеженою відповідальністю Асгард про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення збитків в загальному розмірі 309686,81 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Асгард про усунення перешкод у користуванні ТОВ Амальгама Люкс нерухомим майном шляхом зобов`язання відповідача демонтувати за власний рахунок металеві труби з частковою теплоізоляцією з частини нерухомого майна, розміщеного за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/2, а саме з 7 стовпів споруди № 49 та стягнути з відповідача збитки у розмірі 309686,81 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ТОВ Асгард за відсутності будь-яких договірних відносин з позивачем та за відсутності будь-яких інших правових підстав незаконно використовує для власних господарський потреб частину нерухомого майна позивача, а саме трансформаторну підстанцію, яка розміщена за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/2, яка складається безпосередньо з трансформаторної підстанції, літери Ттр, технологічної споруди № 49 та покриття за літерою І, огорож та хвірток, чим створює перешкоди у користуванні позивачу своїм майном, що в свою чергу створює загрозу безпечній та безперешкодній експлуатації трансформаторної підстанції та може завдати значних збитків позивачу, як виробничому підприємству. Позивач вказує, що у невизначений ним період часу, на частині нерухомого майна позивача, а саме на 7 (семи) стовпах технологічної споруди № 49, без його згоди як відповідачем поряд з навантаженими напругою кабельними трасами були протиправно розміщені металеві труби з частковою теплоізоляцією, які поєднали між собою суміжні об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв, вул. Богородична, 32, належні суміжному власнику - ТОВ Асгард. З метою фіксації факту незаконного використання відповідачем частини нерухомого майна позивача, 02.08.2024 року позивачем, із залученням незалежного представника Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області старшого експерта судових експертиз СоветскогоВ.А., проведено візуальне обстеження нерухомого майна, розміщеного за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/2, про що складено відповідний акт.

Також позивач вказує, що внаслідок вказаних порушень позивачем понесені витрати по залученню експертів для підтвердження факту порушення та встановлення суми упущеної вигоди внаслідок безпідставного використання майна позивача в загальній сумі 23600,00 грн., крім того, згідно зі звітом про оцінку майнового права упущеної вигоди від використання об`єкту нерухомого майна 7 (семи) елементів споруди № 49, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Мала Морська, 108/2, за період 02.04.2017 року по 31.08.2024 року розмір збитків складає 286086,81 грн. без ПДВ, що разом складає 309686,81 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1235/24 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 04.11.2024 р. об 11:30.

25.10.2024 р. від представника відповідача Ільїна О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №13024/24), в якому відповідач не погоджується з позовом ТОВ Амальгама Люкс та просить відмовити в його задоволенні.

30.10.2024 р. від представника позивача - Фігеля С.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №13275/24), згідно з якою позивач вважає заперечення відповідача, викладені у відзиві, безпідставними, такими, що не відповідають фактичній ситуації та нормам законодавства та наполягає на задоволенні позову.

01.11.2024 р. від представника позивача ОСОБА_1 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. №13413/24), в якій позивач вказує, що станом на 01.11.2024 р. відповідач добровільно виконав немайнову позовну вимогу та усунув перешкоди у користуванні позивачу нерухомим майном, а саме: демонтував металеві труби з частковою теплоізоляцією з частини нерухомого майна, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, з 7 (семи) стовпів споруди № 49. Відтак позивач, враховуючи добровільне виконання відповідачем частини позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача ТОВ Асгард на користь позивача ТОВ Амальгама Люкс збитки у розмірі 309686,81 грн.

04.11.2024 р. представника відповідача Ільїна О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №13431/24).

У судовому засіданні господарського суду 04 листопада 2024 року по справі №915/1235/24 було протокольно оголошено перерву до 21 листопада 2024 року о 14 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

14.11.2024 р. від представника позивача - ОСОБА_1 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №14193/24), в яких позивач із посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц, зазначає, що до позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, оскільки негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує відповідне правопорушення.

15.11.2024 р. від представника позивача - ОСОБА_1 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, а саме копії рахунку від 14.11.2024 р. та платіжної інструкції від 15.11.2024 р. № 9663 (вх. №14287/24).

20.11.2024 р. представника відповідача Ільїна О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про виклик свідків (вх. №14484/24), в якому відповідач просить суд викликати у судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також забезпечити участь вказаних свідків у розгляді справи № 915/1235/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.11.2024 р. від представника позивача ОСОБА_1 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання відповідача про допит свідків в судовому засіданні (вх. №14580/24), яке обґрунтоване тим, що подане клопотання є необґрунтованим, оскільки станом на дату укладання першого правочину з набуття у власність нерухомого майна відповідачем, тобто на 13.12.2005 рік, керівником - директором позивача була інша особа ОСОБА_4 , що підтверджується витягом з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на відповідну дату. Жодних відповідних доказів того, що ОСОБА_3 була на той час головним бухгалтером та займає таку посаду на даний час також не надано.

Вищевказане клопотання відповідача про виклик у судове засідання свідків судом було розглянуто у підготовчому засіданні 21.11.2024 р., за результатами чого протокольною ухвалою суду відмовлено у задодоволенні вказаного клопотання, оскільки письмові заяви свідків відповідно до ст. 88-89 ГПК України до суду не подавались.

Під час підготовчого засідання 21.11.2024 представник відповідача Ільїн О.В. просив надати час для належного оформлення показів свідків та подання їх до суду, а також з огляду на вказане представник відповідача просив продовжити строк підготовчого провадження. Представник позивача не заперечував щодо продовження строку підготовчого провадження у справі № 915/1235/24.

Згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи клопотання представника відповідача, а також те, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчується 11.12.2024, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 915/1235/24 на тридцять днів.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва