Ухвала

від 19.12.2024 по справі 915/1235/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Миколаїв Справа № 915/1235/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Фігель С.І.,

від відповідача Ільїн О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс до Товариства з обмеженою відповідальністю Асгард про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення збитків в загальному розмірі 309686,81 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Асгард про усунення перешкод у користуванні ТОВ Амальгама Люкс нерухомим майном шляхом зобов`язання відповідача демонтувати за власний рахунок металеві труби з частковою теплоізоляцією з частини нерухомого майна, розміщеного за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/2, а саме з 7 стовпів споруди № 49 та стягнути з відповідача збитки у розмірі 309686,81 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ТОВ Асгард за відсутності будь-яких договірних відносин з позивачем та за відсутності будь-яких інших правових підстав незаконно використовує для власних господарський потреб частину нерухомого майна позивача, а саме трансформаторну підстанцію, яка розміщена за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/2, яка складається безпосередньо з трансформаторної підстанції, літери Ттр, технологічної споруди № 49 та покриття за літерою І, огорож та хвірток, чим створює перешкоди у користуванні позивачу своїм майном, що в свою чергу створює загрозу безпечній та безперешкодній експлуатації трансформаторної підстанції та може завдати значних збитків позивачу, як виробничому підприємству. Позивач вказує, що у невизначений ним період часу, на частині нерухомого майна позивача, а саме на 7 (семи) стовпах технологічної споруди № 49, без його згоди як відповідачем поряд з навантаженими напругою кабельними трасами були протиправно розміщені металеві труби з частковою теплоізоляцією, які поєднали між собою суміжні об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв, вул. Богородична, 32, належні суміжному власнику - ТОВ Асгард. З метою фіксації факту незаконного використання відповідачем частини нерухомого майна позивача, 02.08.2024 року позивачем, із залученням незалежного представника Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області старшого експерта судових експертиз СоветскогоВ.А., проведено візуальне обстеження нерухомого майна, розміщеного за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/2, про що складено відповідний акт.

Також позивач вказує, що внаслідок вказаних порушень позивачем понесені витрати по залученню експертів для підтвердження факту порушення та встановлення суми упущеної вигоди внаслідок безпідставного використання майна позивача в загальній сумі 23600,00 грн., крім того, згідно зі звітом про оцінку майнового права упущеної вигоди від використання об`єкту нерухомого майна 7 (семи) елементів споруди № 49, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Мала Морська, 108/2, за період 02.04.2017 року по 31.08.2024 року розмір збитків складає 286086,81 грн. без ПДВ, що разом складає 309686,81 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1235/24 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 04.11.2024 р. об 11:30.

25.10.2024 р. від представника відповідача Ільїна О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №13024/24), в якому відповідач не погоджується з позовом ТОВ Амальгама Люкс та просить відмовити в його задоволенні.

30.10.2024 р. від представника позивача - Фігеля С.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №13275/24), згідно з якою позивач вважає заперечення відповідача, викладені у відзиві, безпідставними, такими, що не відповідають фактичній ситуації та нормам законодавства та наполягає на задоволенні позову.

01.11.2024 р. від представника позивача Фігель С. І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. №13413/24), в якій позивач вказує, що станом на 01.11.2024 р. відповідач добровільно виконав немайнову позовну вимогу та усунув перешкоди у користуванні позивачу нерухомим майном, а саме: демонтував металеві труби з частковою теплоізоляцією з частини нерухомого майна, розміщеного за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/2, зокрема, з 7 (семи) стовпів споруди № 49. Відтак позивач, враховуючи добровільне виконання відповідачем частини позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача ТОВ Асгард на користь позивача ТОВ Амальгама Люкс збитки у розмірі 309686,81 грн.

04.11.2024 р. від представника позивача Фігель С.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про повернення судового збору (вх. №13428/24), в якій позивач просить повернути частину сплаченого судового збору за немайнову вимогу в розмірі 2422,40 грн. у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем частини позовних вимог та поданою позивачем заявою про зменшення позовних вимог.

Також 04.11.2024 р. представника відповідача Ільїна О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №13431/24).

У підготовчому засіданні господарського суду 04 листопада 2024 року по справі №915/1235/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 21 листопада 2024 року о 14 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

14.11.2024 р. від представника позивача - Фігеля С.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №14193/24), в яких позивач із посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц, зазначає, що до позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, оскільки негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує відповідне правопорушення.

15.11.2024 р. від представника позивача - Фігеля С.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, а саме копії рахунку від 14.11.2024 р. та платіжної інструкції від 15.11.2024 р. № 9663 (вх. №14287/24).

20.11.2024 р. представника відповідача Ільїна О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про виклик свідків (вх. №14484/24), в якому відповідач просить суд викликати у судове засідання для допиту як свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також забезпечити участь вказаних свідків у розгляді справи № 915/1235/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.11.2024 р. від представника позивача ОСОБА_3 до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на клопотання відповідача про допит свідків в судовому засіданні (вх. №14580/24), яке обґрунтоване тим, що подане клопотання є необґрунтованим, оскільки станом на дату укладання першого правочину з набуття у власність нерухомого майна відповідачем, тобто на 13.12.2005 рік, керівником - директором позивача була інша особа ОСОБА_4 , що підтверджується витягом з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на відповідну дату. Жодних відповідних доказів того, що ОСОБА_2 була на той час головним бухгалтером та займає таку посаду на даний час також не надано.

Вищевказане клопотання відповідача про виклик у судове засідання свідків судом було розглянуто у підготовчому засіданні 21.11.2024 р., за результатами чого протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки письмові заяви свідків відповідно до ст. 88-89 ГПК України до суду не подавались.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2024 р. у справі № 915/1235/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Також у підготовчому засіданні 21 листопада 2024 року по справі №915/1235/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 19 грудня 2024 року о 12 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

09.12.2024 р. від представника позивача - Фігеля С.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог про усунення перешкод (вх. № 15496/24), в якій позивач просить закрити провадження у справі № 915/1235/24 в частині немайнової вимоги про усунення перешкоди у користуванні ТОВ Амальгама Люкс нерухомим майном шляхом зобов`язання ТОВ Асгард демонтувати за власний рахунок металеві труби з частковою теплоізоляцією з частини нерухомого майна, розміщеного за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/2, а саме з 7 (семи) стовпів споруди № 49, у зв`язку з відмовою позивача від цієї позовної вимоги та стягнути з відповідача судові витрати. Вказана заява зумовлена добровільним виконанням відповідачем зазначеної позовної вимоги про усунення перешкоди у користуванні ТОВ Амальгама Люкс нерухомим майном, зокрема, внаслідок демонтажу відповідачем металевих труб з частковою теплоізоляцією з частини нерухомого майна, розміщеного за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/2, а саме з 7 (семи) стовпів споруди № 49.

19.12.2024 р. від представника відповідача Ільїна О.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення (вх. № 16033/24), згідно з якими відповідач просить відмовити у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення збитків в загальному розмірі 309686,81 грн., посилаючись на те, що позивач не довів обставин вчинення відповідачем перешкод у користуванні земельною ділянкою та порушення його прав відповідачем, а наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є достатньою підставою для його стягнення, оскільки у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані за звичайних обставин (мають реальний, передбачуваний та очікуваний характер).

Під час підготовчого засідання 19.12.2024 р. представник позивача Фігель С.І. підтримав заяву про відмову від частини позовних вимог та у зв`язку з цим просив залишити без розгляду заяву від 01.11.2024 р. про зменшення позовних вимог та заяву від 04.11.2024 р. про повернення судового збору.

Вищевказане клопотання позивача про залишення без розгляду заяви від 01.11.2024 р. про зменшення позовних вимог (вх. №13413/24) та заяви від 04.11.2024 р. про повернення судового збору (вх. №13428/24) судом було задоволено, про що у підготовчому засіданні 19.12.2024 р. судом постановлено протокольну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Щодо заяви позивача про відмову від частини позовних вимог у справі № 915/1235/24 суд зазначає наступне.

Одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Як випливає зі змісту заяви позивача, остання обґрунтована тим, що станом на 01.11.2024 року відповідач добровільно виконав немайнову позовну вимогу, а саме: усунув перешкоди у користуванні позивачу нерухомим майном, зокрема: демонтував металеві труби з частковою теплоізоляцією з частини нерухомого майна, розміщеного за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/2, а саме з 7 (семи) стовпів споруди № 49.

Представник відповідача заперечень щодо вказаної заяви позивача не висловив.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

В ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).

Враховуючи те, що заява про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс від частини позовних вимог підписана уповноваженою особою, яка наділена правом на відмову від позову, і така відмова від заявленого позову в частині вимог про усунення перешкод у користуванні майном не суперечить інтересам особи, від імені якої діє представник, господарський суд з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства вважає за необхідне прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс від заявлених вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Асгард про усунення перешкод у користуванні майном.

Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, з огляду на вищенаведені положення законодавства, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі № 915/1235/24 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс до Товариства з обмеженою відповідальністю Асгард про усунення перешкод у користуванні майном закрити у зв`язку з відмовою позивача від вказаних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 915/1235/24 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс до Товариства з обмеженою відповідальністю Асгард про усунення перешкод у користуванні майном закрити у зв`язку з відмовою позивача від вказаних позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 23.12.2024 р.

Суддя Л.М. Ільєва