Ухвала

від 25.11.2024 по справі 160/30862/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 листопада 2024 року Справа 160/30862/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЮА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЮА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.09.2022 р. №3091842/38888898 про відмову в реєстрації розрахунків коригування кількісних та вартісних показників №1 від 27.08.2021 р. до податкової накладної №9 від 16.10.2019 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №1 від 27.08.2021 р. до податкової накладної №9 від 16.10.2019 р., складений Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЮА», датою подання його на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.09.2022 р. №3091843/38888898 про відмову в реєстрації розрахунків коригування кількісних та вартісних показників №2 від 27.08.2021 р. до податкової накладної №8 від 16.10.2019 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №2 від 27.08.2021 р. до податкової накладної №8 від 16.10.2019 р., складений Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЮА», датою подання його на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.09.2022 р. №3091875/38888898 про відмову в реєстрації розрахунків коригування кількісних та вартісних показників №3 від 27.08.2021 р. до податкової накладної №7 від 16.10.2019 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №3 від 27.08.2021 р. до податкової накладної №7 від 16.10.2019 р., складений Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЮА», датою подання його на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.09.2022 р. №3091877/38888898 про відмову в реєстрації розрахунків коригування кількісних та вартісних показників №4 від 27.08.2021 р. до податкової накладної №5 від 16.10.2019 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №4 від 27.08.2021 р. до податкової накладної №5 від 16.10.2019 р., складений Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЮА», датою подання його на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.09.2022 р. №3091881/38888898 про відмову в реєстрації розрахунків коригування кількісних та вартісних показників №5 від 27.08.2021 р. до податкової накладної №6 від 16.10.2019 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №5 від 27.08.2021 р. до податкової накладної №6 від 16.10.2019 р., складений Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЮА», датою подання його на реєстрацію.

Згідно з пунктом 3 частини 1статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями160,161,172цьогоКодексу.

Перевіривши надані позовні матеріали, суд доходить висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.161 КАС України, і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЮА» заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, що впливає на діяльність держави та людини, з 24.02.2022 наявні складнощі щодо поштового зв`язку та подання особами звернень. Позивач вказує про те, що поважність пропуску строку ТОВ «СТРОЙ ЮА» зумовлена тим, що починаючи з 2022 по 2024 рік підприємство перебувало в досить нестабільному стані, пов`язаному, в першу чергу, з повномасштабним вторгненням рф, введенням воєнного стану, економічними складнощами. Позивачу довелося зменшити масштаби діяльності, скоротити чисельність працівників, в певні місяці частково призупиняти діяльність підприємства, що потягло за собою проблеми в організації роботи. З 2022 року через військові дії поблизу Кривого Рогу головний бухгалтер покинула країну та лише в серпні 2024 року позивач став на бухгалтерське обслуговування. Після цього, під час проведення бухгалтерського аналізу стало відомо про оскаржувані рішення, які можна було побачити в Електронному кабінеті платника податків. При цьому, жодних поштових відправлень-повідомлень про прийняття оскаржуваних рішень на адресу підприємства не надходило. З огляду на наведене позивач вважає причини пропуску строку звернення до суду із позовом у цій справі поважними та просить суд поновити такий строк.

Відповідно до ч.1, абз.1 ч. 2, ч.3ст. 122 КАС Українипозов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 4ст. 122 КАС Україниякщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, положеннямист.122 КАС Українивстановлено загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, вКАС Українивстановлено скорочений строк звернення до суду.

При цьому, як зазначено вище, частина першастатті 122 КАС Українипередбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, єПодатковий кодекс України(далі -ПК України).

Статтею 56 ПК Українивизначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту56.1 статті 56 ПК Українирішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом56.18 статті 56 ПК Українивизначено, що з урахуванням строків давності, визначенихстаттею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту102.1 статті 102 ПК Україниконтролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно достатті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом133.4 статті 133цьогоКодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом102.2 статті 102 ПК Українивизначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Отже, пунктом56.18 статті 56 ПК Українивстановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу. Водночас пунктом56.19 статті 56 ПК України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до пункту56.19 статті 56 ПК Українив разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Дослідження змісту аналізованих приписів статейПК Українитастатті 122 КАС Українивказує на те, що на сьогодні є підхід, відповідно до якого строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки. При цьому є різні правові режими щодо оскарження податкових повідомлень-рішень і рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань та інших рішень контролюючих органів, що не пов`язані з їх нарахуванням, саме в частині різної тривалості скорочених строків оскарження при попередньому використанні досудового порядку вирішення спору.

Варто звернути увагу, щоЗаконом України від 24 жовтня 2013 року № 657-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо обліку та реєстрації платників податків та удосконалення деяких положень»(далі - Закон №657-VII) були внесені зміни до абзацу першого пункту56.18 статті 56 ПК Українишляхом виключення в ньому положення про нарахування грошового зобов`язання та поширення застосування спеціального тривалішого строку на оскарження будь-яких рішень контролюючих органів, з урахуванням строку давності, визначеногостаттею 102 ПК України. Водночас до пункту56.19 статті 56 ПК Українианалогічні зміни не були внесені.

Комплексний аналіз чинного правового регулювання на момент прийняттяЗакону №657-VIIдає підстави для висновку, що це не було технічною помилкою законодавця, оскільки частина четвертастатті 99 КАС України, як і пункт56.19 статті 56 ПК України, визначали єдиний місячний строк звернення до суду у випадку, якщозакономбула передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком. Водночас норма пункту56.19 статті 56 ПК Українибула та залишається спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормамиПК Українине визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

З урахуванням наведеного судова палата Верховного Суду у постанові від 11.10.2019р. у справі №640/20468/18 відступила від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що положення пункту56.18 статті 56 ПК Україниє спеціальними щодо приписівстатті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, викладеного в постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року (справа №640/46/19), від 14 лютого 2019 року (справа № 813/4921/17), та сформулювала такий правовий висновок: "Із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановленіПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановленіПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Позивачем у позові зазначається, що ним використано процедуру адміністративного оскарження рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.09.2021 №3091881/38888898, за результатами якої Державною податковою службою України було прийнято рішення від 24.09.2021 №43211/38888898/2 про залишення скарги без задоволення.

Водночас, відносно рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.09.2021 р. №3091842/38888898, №3091843/38888898, №3091875/38888898 та №3091877/38888898 позивачем не надано доказів використання процедури адміністративного оскарження.

Отже, для оскарження рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 09.09.2021 №3091881/38888898 передбачений тримісячний строк звернення до суду з позовними вимогами щодо оскарження такого рішення, відповідно останнім днем звернення до суду із позовом у цій частині є 24.12.2021, а для оскарження рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.09.2021 р. №3091842/38888898, №3091843/38888898, №3091875/38888898 та №3091877/38888898 передбачений шестимісячний строк звернення до суду, відповідно останнім днем звернення до суду із позовом в частині таких вимог є саме 09.03.2022.

Водночас, з цими позовними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЮА» звернулось до суду лише 19.11.2024, тобто із значним пропуском строку звернення до суду, встановленого законом.

Разом з цим, ч.1ст.121 КАС Українивизначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановленийзаконом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу на те, що до заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем не додано жодного доказу на підтвердження доводів останнього про наявність об`єктивних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду із позовом у цій справі.

Крім того, суд зауважує, що позивачем також не було зазначено та не доведено, яким саме чином введення в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану вплинуло на неможливість звернення його до суду з цим позовом у встановлений строк. При цьому сам факт введення воєнного стану в державі за відсутності обґрунтованих процесуальнихзакономпідстав для поновлення строку звернення до суду через неможливість скористатися певними процесуальними правами у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні, не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду.

Згідно з частиною 1статті 123 КАС Україниу разі подання особою позову після закінчення строків, установленихзаконом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Законодавче обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Водночас дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Таким чином, позивачеві слід надати до суду нову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Також, частиною 3ст. 161 КАС Українипередбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, до позовної заяви позивачем не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону УкраїниПро судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік"установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у статті 4 Закону УкраїниПро судовий збір.

За приписами статті 4 Закону УкраїниПро судовий збір, за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто, 3028,00 грн.).

Зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЮА» встановлено, що позивачем заявлено 5 (п`ять) позовних вимог немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання даного адміністративного позову у розмірі 15140,00 грн. (3028,00 грн. х 5).

Відповідно до частин 1, 2ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.ст.160,161 КАС України.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 15140,00 грн., за наступними платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях:

отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача (IBAN): UA368999980313141206084004632

кодкласифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім цього, відповідно до п.4 ч.5ст.160 КАС Українипередбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2ст.9 КАС Українисуд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься встатті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЮА», зокрема, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.09.2022 р. №3091842/38888898 про відмову в реєстрації розрахунків коригування кількісних та вартісних показників №1 від 27.08.2021 р. до податкової накладної №9 від 16.10.2019 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.09.2022 р. №3091843/38888898 про відмову в реєстрації розрахунків коригування кількісних та вартісних показників №2 від 27.08.2021 р. до податкової накладної №8 від 16.10.2019 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.09.2022 р. №3091875/38888898 про відмову в реєстрації розрахунків коригування кількісних та вартісних показників №3 від 27.08.2021 р. до податкової накладної №7 від 16.10.2019 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.09.2022 р. №3091877/38888898 про відмову в реєстрації розрахунків коригування кількісних та вартісних показників №4 від 27.08.2021 р. до податкової накладної №5 від 16.10.2019 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 09.09.2022 р. №3091881/38888898 про відмову в реєстрації розрахунків коригування кількісних та вартісних показників №5 від 27.08.2021 р. до податкової накладної №6 від 16.10.2019 р.

Проте, з тексту позовної заяви вбачається, що оскаржувані рішення прийняті 09.09.2021 року.

За наведених обставин, позивачеві слід подати уточнену позовну заяву, в якій необхідно уточнити зміст позовних вимог відповідно дост.5 КАС Українишляхом зазначення правильних дат прийняття рішень №3091842/38888898, №3091843/38888898, №3091875/38888898, №3091877/38888898, №3091881/38888898 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а також надати копію цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, позаяк ч.1ст.161 КАС Українипередбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4ст. 161 КАС Українипозивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.7ст.161 КАС Українидо заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Водночас, в порушення ч. 4, ч.7ст.161 КАС Українидо позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЮА» не додано жодних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та не додано копії оскаржуваних рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3091842/38888898, №3091843/38888898, №3091875/38888898, №3091877/38888898 та №3091881/38888898.

Відтак, позивачу слід надати належним чином завірені копії оскаржуваних рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3091842/38888898, №3091843/38888898, №3091875/38888898, №3091877/38888898, №3091881/38888898 та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, для суду та відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, оскільки ч.1ст.161 КАС Українивстановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

За приписами ч.1ст.169 КАС Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Оскільки останнім днем для вирішення питань, передбаченихстаттею 171 Кодексу адміністративного судочинства України, є 24.11.2024 року - вихідний день, ухвалу постановлено першого робочого дня - 25.11.2024 року.

Керуючись статтями160,161,169,248,256 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЮА» про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ЮА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин;

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 15140 грн;

- уточненої позовної заяви, в якій уточнити зміст позовних вимог відповідно дост.5 КАС Українишляхом зазначення правильних дат прийняття рішень №3091842/38888898, №3091843/38888898, №3091875/38888898, №3091877/38888898, №3091881/38888898 про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а також копій цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі;

- належним чином завірених копій оскаржуваних рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3091842/38888898, №3091843/38888898, №3091875/38888898, №3091877/38888898, №3091881/38888898 та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, для суду та відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4ст. 169 КАС Українипозовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченомустаттею 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець